Дело № 2- 57/2023 

УИД 27RS0017-01-2023-000034-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК-74» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-74» обратилось в Нанайский районный суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2022 года между ООО «МК-74» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя автосамосвала на неопределенный срок, издан приказ №8 л/с о приеме на работу.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство марки №, которое было передано истцу в пользование на правах договора аренды №УК-Д-ГМ-Ар-22-652 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и без права выкупа.

12.02.2022 года в 02 часа 20 минут ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством № не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывания. При этом согласно материалов административного расследования был в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате ДТП общий материальный ущерб причиненный обществу составляет 867576 рублей 78 копеек, который подлежит взысканию с виновного.

Определением суда от 30.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц были привлечены АО «Бамстроймеханизация» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной ДТП стали плохие дорожные условия. Зимний период, дорога была не чищенной. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил уже после. С экспертизой не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате совершения административного правонарушения ФИО2 был причинен материальный ущерб. Не доказан фактический материальный ущерб. В дефектной ведомости от 15.02.2022 года указаны повреждения автомобиля в количестве 15 позиций, а в экспертном заключении от 20.05.2022 года окончательный результат повреждений автомобиля оцениваются в отношении деталей по 31 позиции, при этом из акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2022 года следует, что данный автомобиль находится в исправном состоянии и никаких повреждений на нем нет. Заключение эксперта нельзя принять в качестве доказательства, поскольку оно проведено нарушением требований ст.25 ФЗ -73 от 31.05.2001 г. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксплуатация данного автомобиля на день ДТП на 12.02.2022 года является нарушением федерального закона, так как не был поставлен на регистрационный учет, ответственность за которое несет истец. 

Представитель третьего заинтересованного лица АО «Бамстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего заинтересованного лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил в суд пояснения по иску, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, а так же указал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-74» с 16.01.2022 года, что не отрицается сторонами и подтверждается трудовым договором от 17.01.2022 года №4, согласно которому, ФИО2 принимается на работу в ООО «МК-74» водителем самосвала для производства работ при строительстве объекта «Переустройство разъезда Сосновый в двухпутную вставку на перегоне Ларба-Лумбир ДВЖД» на неопределённый срок с испытательным сроком на 3 месяца и приказом о приеме на работу №8л/с от 17.01.2022 года.

Для выполнения обязанностей трудового договора ФИО2 было предоставлено транспортное средство автомобиль № без государственного регистрационного номера, переданное в аренду ООО «МК-74» арендодателем АО «Бамстроймеханизация» и застрахованное в САО «ВСК».

12.02.2022 года в 02 часа 20 минут в Тындинском районе на участке автодороги 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 14.02.2022 года № ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 и п.10.11 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно приложению к постановлению транспортное средство № получило повреждение - деформация кабины, ветровое стекло.

Доводы представителя истца, о том, что данное административное правонарушение было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, необоснованные и опровергаются постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06.05.2022 года. 

По факту ДТП ООО «МК-74» так же было проведено служебное расследование, из материалов которых следует, что ФИО2 во время ночной смены, в перерыве выехал за пределы карьера по личным делам в 

<

адрес>. Возвращаясь в карьер, при движении по участку автодороги 

<

адрес>. допустил опрокидывания автомобиля и повреждение автомобильного моста.

Согласно дефектной ведомости автомобиль № получил следующие повреждения: отсутствует правая часть переднего бампера. Деформация правой двери. Отсутствует правое зеркало заднего вида. Деформировано верхнее правое горизонтальное ребро жёсткости кабины. Поврежден правый щиток воздухозаборника. Деформирована правая сторона козырька кузова. Повреждено правое переднее крыло. Деформирован правый отбойник топливного бака. Деформирована правая верхняя сторона борта в районе «над передней частью заднего колеса». Деформирован правый верхний кронштейн шарнира заднего борта кузова. Отсутствует правая подножка кабины. Отсутствует правый передний фонарь. 

Согласно приказу от 17.02.2022 года №48 л/с, трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут на основании подп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Результаты служебной проверки и приказ о расторжении трудового договора не обжалованы ФИО2 

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, обращений в страховую компанию, в связи с повреждением транспортного средства № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась. 

Согласно п. 8.3 договора аренды, при наступлении страхового случая «Арендатор» обязан за свой счет отремонтировать поврежденный предмет аренды. 

Согласно экспертному заключению №10/04/2022-Д от 20.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба транспортного средства № составляет 867576 рублей 78 копеек. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ответчик и его представитель заявили о том, что представленное заключение истцом является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а так же не был уведомлен об экспертизе, при этом отказались от назначения судебной экспертизы. 

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, проведенной по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства. О проведении экспертизы ФИО2 уведомлялся. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты, проводившие исследование, по инициативе сторон по делу, об уголовной ответственности не предупреждаются.

Таким образом, результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными.

При этом согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт основных узлов и агрегатов FAW J6 VI№ составил 518765 рублей 38 копеек. 

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб работодателю причинен, вследствие виновного противоправного поведения ФИО2, за что он привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14.02.2022 года, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред, в виде реальных затрат понесенных при восстановлении имущества, в размере 518765 рублей 38 копеек. 

То обстоятельство, что арендодателем не было получено страховое возмещение, в данном случае на рассмотрение дела по существу не влияет, поскольку возможность получения арендодателем страхового возмещения для ремонта поврежденного автомобиля не может быть приравнена к прямому действительному ущербу, который в данном случае возник у работодателя в результате непосредственного причинения механических повреждений автомобилю, и именно за противоправные действия по причинению механических повреждений автомобиля работник должен нести материальную ответственность.

Доводы представителя ответчика, о том, что не доказан фактический материальный ущерб необоснованные и опровергаются материалами дела. Тот факт, что из акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2022 года следует, что данный автомобиль находится в исправном состоянии и никаких повреждений на нем нет, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представителем истца представлено заключение служебной проверки, согласно которой сведения о транспортном средстве № о том, что оно технически исправно, было внесено в акт приема-передачи от 15.04.2022 года ошибочно. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации иразъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. 

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время работает, наличие у него иждивенцев, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 УК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 450000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МК-74» согласно представленным доказательствам, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные им для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7700 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МК-74» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МК-74» материальный ущерб в сумме 450000 рублей 00 копеек, судебные расходы 47700 рублей 00 копеек (госпошлина 7700+ экспертиза 40000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.