дело № 2-2158/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вектор». 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

29.01.2017 между ЗАО «Вектор» и ФИО2 был заключен договор цессии №129-01/2018, согласно которому ФИО2 перешло право требования, возникшее в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017.

06.02.2017 ФИО2 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке прав требования.

07.03.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты. 

14.03.2017 страховщиком составлен акт осмотра.

27.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР762174 ООО «Партнер», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля №, составила 45476,72 руб.

29.03.2017 страховщик, признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 45476,72 руб.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, 28.04.2017 истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144200 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10000 руб.

30.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг». Однако доплата не была произведена.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 31214,78 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 и с 30.03.2017 по 02.10.2018 в размере 51192,24 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, понесенные на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 руб., по предоставлению интересов в двух судебных заседаниях в размере 18000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Денисенко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Поставила под сомнения результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер понесенных расходов. Кроме того, сообщила суду, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В материалы дела представлено письменное заявление о снижении размера неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 20.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вектор». 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

29.01.2018 между ЗАО «Вектор» и ФИО2 был заключен договор цессии №129-01/2018, согласно которому ФИО2 перешло право требования, возникшее в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017.

По условиям вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП от 20.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом об ОСАГО не установлено каких-либо ограничений по заключению договоров уступки прав требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ потерпевший по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, указанный договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного при наступлении страхового случая от 20.01.2017., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, при этом суд приходит к выводу, что в законе отсутствует запрет на замену выгодоприобретателя.

06.02.2017 истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке прав требования.

07.03.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты. 

14.03.2017 страховщиком составлен акт осмотра.

27.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР762174 ООО «Партнер», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля № составила 45476,72 руб.

29.03.2017 страховщик, признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 45476,72 руб.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, 28.04.2017 истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144200 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10000 руб.

30.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг». Однако доплаты не последовало.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2018 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы все ли повреждения указанные в акте осмотра №БО от 28.04.2017 ООО «Центр Регион Консалтинг», могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 20.01.2017, а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 09.08.2018, проведенной ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», акт осмотра №БО-572 от 28.04.2017 составленный специалистом ООО «Центр Регион Консалтинг» по своему содержанию не объективен (неправильный выбор модельного ряда исследуемого ТС при выполнении расчетов в заключении №БО-572). В результате ДТП произошедшего 20.01.2017 исследуемое транспортное средство автомобиль «№, получил повреждения деталей:

- передний бампер – разрушен;

- кронштейн правый переднего бампера – поврежден;

- усилитель переднего бампера – деформирован;

- поперечина передняя нижняя – деформирована;

- рамка передка – деформирована;

- арка переднего правого колеса – деформирована;

- лонжерон передний правый – деформирован;

- решетка радиатора с эмблемой – повреждена;

- решетка воздуховода переднего бампера – повреждена;

- капот – деформирован;

- замок капота – поврежден;

- уплотнитель капота – поврежден;

- фара правая (не оригинал, производитель DEPO 5501130R) – повреждена;

- крыло переднее правое – деформировано;

- крыло переднее левое 0 только повреждение ЛКП;

- подкрылок передний правый – поврежден;

- облицовка арки переднего правого колеса – повреждена;

- интеркулер – поврежден;

- воздуховод интеркулера – поврежден;

- дверь передняя правая – только повреждение ЛКП;

Исключение составляют следующие детали: стекло лобовое, нижняя декоративная накладка правой фары, щиток передка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 20.01.2017 транспортного средства автомобиля «№ с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за №432-П, составляет 76691,50 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, истец фактически согласился с выводами судебной экспертизы, а ответчик в свою очередь результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Так, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества которое указано в результатах судебной экспертизы, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность достаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31214,78 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенной страховщиком выплаты (76691,50 – 45476,72). 

Также стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 и с 30.03.2017 по 02.10.2018 в размере 51192,24 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик 29.03.2017 произвел страховую выплату в размере 45476,72 руб. 30.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 11.06.2017 ответчик направил ЗАО «Вектор» письменный отказ в удовлетворении претензии.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 и с 30.03.2017 по 02.10.2018 в размере 51192,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения в неоспоримом размере; размер страховой выплаты), с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в силу п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п.71 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что между истцом ФИО2 и ЗАО «Вектор» (юридическое лицо которому на праве собственности принадлежит поврежденное в результате ДТП от 20.01.2017 транспортное средство) заключен договор уступки права требования, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также учитывая, что первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, требование о взыскании с ответчика штрафа не может быть переданы по договору уступки права требования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, данные расходы согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (имущественного ущерба) в размере 98723,28 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 31214,78 руб., поскольку полученные судом результаты судебной экспертизы подтвердили явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям, что составляет 31,6%.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении 31,6%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенной страховщиком выплаты, то понесенные стороной истца расходы на оплату услуг на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально, что составляет 3160 руб., из расчета: 10000 * 31,6%.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Общий размер понесенных стороной истца расходов составляет 27000 руб. из расчета 25000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2000 руб. (расходы по оплате претензии).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в общем размере 19000 руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В то же время, стороной ответчика понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25584 руб., а поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 17496,46 руб. понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, что составляет 68,4%, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 17496,46 руб.; истец - на компенсацию расходов в сумме 22160 руб. (из расчета: расходы по оплате услуг представителя – 19000 руб., стоимость экспертного заключения – 3160 руб.), суд производит зачет обязательств по возмещению судебных расходов и взыскивает с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы в сумме 4663,54 руб., из расчета: 22160-7496,46.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1136,44 руб. (с учетом требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 31214,78 руб., неустойку в размере 25000 руб., понесенные расходы в размере 4663,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1136,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов