Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Черникова В.А.,

адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 22.12.2014 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2017) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом приговора от 14.11.2017, судимость по которому погашена, освобождена по отбытию срока наказания 07.05.2021;

- 13.12.2024 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26.02.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.12.2024), к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2025, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. ФИО1 взята под стражу зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2025 в периоды с 23.09.2024 по 17.03.2025 включительно, с 27.03.2025 по 16.04.2025 включительно и с 26.05.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого ФИО1 наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2025 в период с 17.04.2025 до 26.05.2025.

В качестве процессуальных издержек в доход государства с ФИО1 взыскано 13494 рубля.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Черникова В.А., мнение адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 14.09.2024 по 16.09.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств ФИО1 было возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ или более мягкий вид наказания. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считать назначенной ФИО1 наказание условным, а также назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2024 года она совместно с ФИО2 похитила у мужчины, с которым распивали спиртные напитки, пылесос, телевизор, одежду и вещи мужчины с документами. Впоследствии телевизор продали неизвестному им человеку, личные вещи и документы выкинули. В судебном заседании ФИО1 указала, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается и не оспаривает перечень и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 78-83, 84-87, 95-96);

- показаниях осужденного ФИО2, который в целом дал аналогичные ФИО1 показания об обстоятельствах и перечне похищенного имущества. Указав на то, что телевизор он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 9-12, 48-50);

- показаниях потерпевшего Ж., пояснившего, что 14-15.09.2024 он выпивал спиртные напитки в баре с незнакомыми ему ранее мужчиной и женщиной, которых затем пригласил к себе домой, где они продолжили выпивать спиртное. Вечером 15.09.2024 он обнаружил, что многое из его имущества похищено, в том числе телевизор, пылесос, денежные средства в сумме 2500 рублей, документы, а также личные бытовые вещи. В общей сумме причиненный ущерб составил 26100 рублей, который является для него значительным, так как с /__/ года он получает только «/__/» в размере /__/ рублей в месяц, пока ожидает врачебной комиссии. При этом, оплата за съем квартиры составляет 23000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 146-147).

- показаниях свидетеля Г., пояснившей, что 14.09.2024 в баре находился постоянный покупатель «А.», который распивал спиртные напитки совместно с женщиной и мужчиной «И.». Ночью «А.» и мужчина с женщиной покинули заведение и направились вместе в сторону дома № /__/ (т. 1 л.д. 239-241);

- показаниях свидетеля К. – пояснившего об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 (т. 1 л.д. 90-91);

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта № 1838/7-1-24 от 20.01.2025, которым определена фактическая рыночная стоимость части похищенного имущества, а также скриншотами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 175-190, 194-200).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной об обстоятельствах совершения ей кражи, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний, как самих осужденных, так и показаний потерпевшего Ж., свидетелей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел возраст ФИО1, удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного по месту жительства, а также из следственного изолятора по месту содержания под стражей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, в том числе при просмотре видеозаписи из бара «/__/» и в ходе проверки показаний на месте, в которых она сообщала органам предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, опознавала себя и своего соучастника на видеозаписи, поясняла об обстоятельствах совершения ими хищения, сообщала о своей роли в совершении преступления, и о роли своего соучастника, а также сообщала о том, каким образом они распорядились похищенным имуществом; по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 была судима на момент совершения настоящего преступления по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2014, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применимо. 

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2025, назначено верно. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденной наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, определения его к условному отбыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 22 сентября 2025 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий