<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

дата> г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.

при секретаре Д.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С. к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda City», г/н 

<

номер> регион под управлением В.А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>», и автомобиля «Opel Astra», г/н 

<

номер> регион под управлением Б.Т.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

Транспортному средству «Honda City», г/н 

<

номер> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель автомобиля «Opel Astra», г/н 

<

номер> регион Б.Т.А. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Признав случай страховым, ответчик произвел оплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, указывает, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Honda City», г/н 

<

номер> регион с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены, просил взыскать в свою пользу с ЗАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец В.А.С. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца К.М.Н., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» Т.С.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 01 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 20Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda City», г/н 

<

номер> регион под управлением В.А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>», и автомобиля «Opel Astra», г/н 

<

номер> регион под управлением Б.Т.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

Транспортному средству «Honda City», г/н 

<

номер> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель автомобиля «Opel Astra», г/н 

<

номер> регион Б.Т.А., который привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов 

<

дата> и автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 

<

дата>.

Признав случай страховым, ответчик произвел оплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., им представлено экспертное заключение 

<

номер>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> «Агентство автоэкспертизы» ИП Л.Д.С. стоимость восстановительного ремонта «Honda City», г/н 

<

номер> регион с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> ООО 

<

данные изъяты> повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП Л.Д.С., а также отображенных на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля «Honda City», г/н 

<

номер> регион, соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 

<

дата>, при столкновении автомобиля Opel Astra, г/н 

<

номер> регион и автомобиля «Honda City», г/н 

<

номер> регион, за исключением вала приводного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, кожуха защитного переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda City», г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа и с учетом указанных выше обстоятельств в соответствии с Положением ЦБ РФ составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Х.Р.Н., который пояснил, что при проведении экспертизы использовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства.

Кроме того, эксперт пояснил, что транспортное средство истца на исследование было представлено в частично отремонтированном состоянии, что лишало эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. 

Суд, изучив экспертное заключение ИП Л.Д.С. и заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования В.А.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцу страховой выплаты согласно расчету, представленному В.А.С., составило 

<

данные изъяты> дня (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рубля. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не выплатило страховое возмещение В.А.С. в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> % от страховой суммы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования В.А.С. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за составление независимой экспертизы, судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ЗАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в доход Муниципального образования государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.А.С. к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> (ЗАО «

<

данные изъяты>») в пользу В.А.С.:

- сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля,

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

ВСЕГО: 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> (ЗАО «

<

данные изъяты>») в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья К.Ф.А.