Дело № 1-52/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО1 с целью хищения чужого имущества вошел в здание поликлиники 

<

данные изъяты>, расположенное на 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, незаконно проник в кабинет №, дверь которого была не заперта, и из находившихся там сумок Потерпевший №4 и ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитил кошелек Потерпевший №4 стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и кошелек ФИО3 стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 670 рублей. С похищенным Оберемок скрылся, распорядился им, причинив ущерб Потерпевший №4 в размере 2 000 рублей, ФИО3 – 770 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 Оберемок с целью хищения чужого имущества вновь пришел в указанное здание поликлиники, открыв дверь находившимся там ключом, незаконно проник в кабинет №, и из находившихся в сумках Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кошельков тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства соответственно в суммах 1 750 рублей и 700 рублей. С похищенным Оберемок скрылся, распорядился им, причинив ущерб Потерпевший №1 в размере 1 750 рублей, Потерпевший №2 – 700 рублей.

Подсудимый Оберемок согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4 и государственный обвинитель Данишевский И.А. не возражали против этого ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённые преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по обоим эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Оберемок, незаконно проникнув в помещения, тайно похитил чужое имущество – совершил кражи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. 

Оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Оберемок вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что судимый за корыстные преступления против собственности Оберемок совершил аналогичные преступления в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, в браке не состоит и не состоял, иждивенцев не имеет, до задержания проживал вдвоем с матерью, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, участковым уполномоченным полиции характеризовался как лживый, скрытный, конфликтный, 

<

данные изъяты> на их учетах, а также под диспансерным наблюдением, как и у врача-нарколога, не состоит. (л.д. 124-150) 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, как на то указывали государственный обвинитель и защитник, поскольку, как пояснил подсудимый, он сожительствовал с ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ, появлялся в её доме и после освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день её сыну 

<

данные изъяты>, на которого ФИО5 получает пособие как мать-одиночка, лично он в содержании сына ФИО5 участия не принимал, так как и сам испытывал нужду в отсутствие заработка, передавал для этого ребенка лишь деньги своей матери, фактически семья у него с ФИО5 не создана.

Вместе с тем закон смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В отношении ребенка ФИО2 такое поведение подсудимого не находит подтверждения.

Рецидив преступлений отягчает наказание Оберемка по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является реальное лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Оберемку следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Оберемку надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство светлую дактилопленку со следом пальца руки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова