Дело № 1-212/2025 (12501320040000138)

УИД: 42RS0036-01-2025-000946-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 06 октября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2025 года, около 18 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества в виде мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последней.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая этого, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления телефонной связи с другим лицом, при этом, действуя путем обмана последней, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что вернет телефон после осуществления телефонной связи с другим лицом, не намереваясь этого делать.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М5s», стоимостью 6 тысяч рублей.

После этого, ФИО1, получив указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с указанным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, таким образом, похитив мобильный телефон, путем обмана, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 83-86), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний и которые он полностью подтвердил, следует, что около 18 часов 25.03.2025 года он, вместе со знакомой Потерпевший №1, находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества в виде мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем ее обмана, для чего он обратился к последней с просьбой передать ему телефон для осуществления телефонного вызова, что Потерпевший №1 сделала, передав ему мобильный телефон марки «РОСО». После этого он вышел из дома, обещая Потерпевший №1 вернуться после осуществления телефонного вызова, однако вместе с похищенным телефоном скрылся и в этот же день продал его в комиссионный магазин в г. Топки по 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в весеннее время 2025 года, находясь в ночное время в доме знакомого ФИО1 по 

<

адрес>, в г. Топки, передала по просьбе последнего свой мобильный телефон для осуществления телефонного вызова, после чего уснула. На следующий день ФИО1 сообщил ей, что продал ее мобильный телефон в комиссионный магазин в г. Топки по 

<

адрес>, в связи с чем ей был причинен значительный имущественный ущерб. Впоследствии она сама приобрела свой мобильный телефон за 3200 рублей. Подсудимый ФИО1 данный ущерб не возместил, только принес извинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 32-33), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, следует, что около 18 часов 25.03.2025 года она, вместе со знакомым ФИО1, находилась в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1 передала ему свой мобильный телефон марки «РОСО М5s» для осуществления телефонного вызова. ФИО1 вместе с телефоном вышел из дома, обещая вернуться после осуществления телефонного вызова, но не сделал этого. 26.03.2025 года ФИО1 ей сообщил, что продал ее мобильный телефон в комиссионный магазин в г. Топки по 

<

адрес>, который она самостоятельно в указанном магазине выкупила за 3650 рублей, которые ФИО1 ей не возместил. Причиненный ей хищением мобильного телефона имущественный ущерб в 6 тысяч рублей является для нее значительным, в связи с тем, что ее доходом является пенсия по инвалидности в размере 9100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в весеннее время 2025 года, со слов знакомой Потерпевший №1, узнала о том, что подсудимый ФИО1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон и продал его в комиссионный магазин, в котором Потерпевший №1 сама выкупила данный телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 48-50), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, следует, что около 18 часов 25.03.2025 года она, вместе со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1, находилась в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где Потерпевший №1, по просьбе ФИО1 для осуществления телефонного вызова, передала свой мобильный телефон. ФИО1 с телефоном вышел из дома, обещая вернуться после осуществления телефонного вызова, однако не вернулся. 27.03.2025 года ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что продал ее мобильный телефон в комиссионный магазин.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-24), из которого следует, что таковым является дом по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов (л.д. 15-18), из которых следует, что таковым является помещение комиссионного магазина в г. Топки по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята копия договора купли-продажи от 25.03.2025 года о покупке у ФИО1 мобильного телефона марки «РОСО М5s» за 3 тысячи рублей, которая была изъята, осмотрена (л.д. 74-75) и признана вещественным доказательством (л.д. 19, 76);

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 35-37, 38-39), из которых следует, что у Потерпевший №1 был изъят и осмотре мобильный телефон марки «РОСО М5s», который был признан вещественным доказательством (40);

- иным документом в виде сведений из интернет - ресурса (л.д. 45), из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi РОСО М5s» составляет от 6400 до 8500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, указанными выше, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение чужого для него имущества путем обмана потерпевшей, что им и было реализовано, при этом квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, исходя из суммы ущерба в 6 тысяч рублей, превышающей минимальный размер в 5 тысяч рублей, требуемый для данной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшей, имеющей доход в виде пенсии по инвалидности в размере 9100 рублей и значимости для потерпевшей похищенного имущества, используемого в быту.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 в виде способа хищения имущества потерпевшей путем мошенничества помимо обмана также инкриминирован способ в виде злоупотребления доверием потерпевшей.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение способ хищения имущества потерпевшей путем сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что вернет той телефон после совершения телефонного вызова, чего делать не желал, имея умысел на хищение телефона, тем самым, подсудимый ФИО1, с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, действовал путем её обмана.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак о злоупотреблении доверием потерпевшей, как способ хищения ее имущества, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения и вмененный излишне. При этом суд учитывает, что данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д. 104), состоит на учете 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 96).

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключение комиссии экспертов, из которого следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 66-67).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на совершение им вышеуказанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с соответствующими показаниями на предварительном следствии о совершении им вышеуказанного преступления, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, что позволило установить фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе с 

<

данные изъяты>, оказание помощи в быту бабушке с учетом ее пенсионного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья.

При этом суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, объяснение подсудимого ФИО1 (л.д. 25), данное 09.04.2025 года сотруднику полиции, в котором сообщил о совершении вышеуказанного преступления, с учетом того, что данное объяснение дано при фактическом задержании за вышеуказанное преступление, поскольку сотрудники правоохранительного органа из заявления и объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от 28.03.2025 года (л.д. 6, 7) располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, при этом суд учитывает данное объяснение подсудимого, совместно с его показаниями на предварительном следствии, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба возврат потерпевшей похищенного у нее мобильного телефона, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно его купила в комиссионном магазине и подсудимый не совершал каких-либо действий для возмещения потерпевшей, как стоимости похищенного телефона, так и суммы денежных средств, затраченных потерпевшей для покупки своего телефона.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд также не расценивает принесенные подсудимым извинения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый не совершал каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, в связи с чем приходит к убеждению в том, что извинения подсудимого не являются существенными и достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого после его совершения в виде не принятия мер по возмещению материального ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у последнего постоянного места работы и постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных, как менее строгих, так и более строгих, наказаний, считает, что наказание подсудимому за совершение преступления по данному уголовному делу должно быть назначено в виде исправительных работ, которое надлежит отбывать реально, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основания для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде копии договора купли-продажи, приобщенной к материалам уголовного дела, следует и далее продолжать хранить в деле, мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, окончательно оставить последней.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6747 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, учитывая его трудоспособный возраст, трудоспособность и фактическую трудовую деятельность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения, с даты задержания 07.09.2025 года по дату вынесения настоящего приговора 06.10.2025 года включительно, из расчета одного дня заключения под стражу за три дня наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде копии договора купли-продажи, приобщенной к материалам уголовного дела, следует и далее продолжать хранить в деле, мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и в случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2025 г.