Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-3877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

1 сентября 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Освобожден 13 февраля 2012 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года) от 10 февраля 2015 года, судимость по которому погашена. Освобожден 10 января 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 4 июля 2023 года в п. Невидимка Лысьвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кнауб Т.П. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельствам дела не соответствуют и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. Указывает, что потерпевший К. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допрошен не был. Его объяснение не содержит данных о количестве нанесенных ему ударов и, по смыслу уголовно-процессуального закона, доказательством не является. Допрос дознавателя Д., принимавшей объяснение у К., является недопустимым доказательством, так как сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию, не закрепленные в надлежащих процессуальных документах, не могут восполняться путем допроса сотрудников полиции. Оснований для признания Е2. представителем потерпевшего и наделения ее правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, не имелось, так как К. не признавался умершим или безвестно отсутствующим. Сама Е2., а также свидетели А., Е1., С. очевидцами избиения К. ФИО1 не являлись, их показания содержат существенные противоречия, в том числе с показаниями работников скорой помощи, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение достоверность этих показаний. Указывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у К. телесных повреждений, возникших в результате действий ее подзащитного, в ходе судебного разбирательства не добыто. Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения, обнаруженные у К. могли, возникнуть при любых обстоятельствах, время причинения телесных повреждений экспертом не определено. С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Согласно заявлению К., зарегистрированному в КУСП за № 9569 от 4 июля 2023 года, он просит привлечь ФИО1 за причинение ему телесных повреждений к установленной законом ответственности.

Утверждение К. о применении к нему насилия объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных повреждений, согласно которым у К. обнаружены ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины на лице, правой верхней конечности, ушиб грудной клетки слева, которые образовались от прямых и трангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Учитывая множественность, различную локализацию и взаиморасположение повреждений, возможность образования всей их совокупности в результате падения из положения стоя, либо близкого к таковому, исключено. В область лица потерпевшему нанесено не менее 1-2 ударно-травматических воздействий, в область правого плеча и грудной клетки слева - не менее чем по 1 ударно-травматическому воздействию. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в указанный в постановлении срок, то есть 4 июля 2023 года. 

Из показаний свидетелей Ш1. и Ш2., фельдшеров ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», следует, что 4 июля 2023 года в 18:28, прибыв на вызов в п. Невидимка, ул. ****, они обнаружили К., на видимых участках тела которого были видны телесные повреждения: на лице отек и гематомы, на правом плече - гематома; пациент жаловался на боли в грудной клетке слева, возникновение телесных повреждений объяснял действиями односельчанина, который избил его, просил деньги.

Объективно результаты осмотра К. отражены в копии карты вызова скорой помощи от 4 июля 2023 года.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Е2., 4 июля 2023 года около 18:00 они с мужем услышали звуки ссоры из квартиры, где проживают ее братья К. и В., и пошли туда. Из квартиры братьев, навстречу им, вышел ФИО1 К. лежал на полу, на его лице были синяки и ссадины, на губах - свежая кровь. К. сказал, что его избил ФИО1 Спустя непродолжительное время состояние здоровья брата ухудшилось, он стонал от боли, лицо опухло, поэтому она вызвала скорую помощь, сообщила о происшествии в полицию. Брата госпитализировали, а после больницы они поехали в отдел полиции, где брат написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Свидетель Е3. дал аналогичные показания о событиях 4 июля 2023 года.

Свидетель А. подтвердила, что пришла к дому братьев в тот момент, когда ФИО1 ругался с Е2., после, они обнаружили К. лежащим на полу, на его губах была кровь, лицо опухшим, он стонал. По возвращении из больницы, К. жаловался на тяжесть дыхания из-за боли в грудной клетке, на левом глазу была гематома. Брат говорил, что ФИО1 просил деньги.

Свидетель С. рассказал, что был на улице у дома, когда пришел ФИО1 и зашел в квартиру, где находился его брат К. Он слышал, что ФИО1 с кем-то ругается.

Свидетель Д. сообщила, что 4 июля 2023 года приняла от К. заявление о причинении ему побоев.

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Анализ и сопоставление всех доказательств между собой свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотивы, цели преступления, форма вины, совершенные ФИО1 действия, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Как видно из материалов дела, потерпевший К. последовательно сообщал о совершении в отношении него преступления как при обращении в правоохранительные органы, так и в не опосредованной процедурой уголовного преследования форме, рассказывая об этом своим родственникам, медицинским работникам.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в части нанесенных множественных ударов (в том числе в части количества и локализации ударов) и причиненных последствий материалы дела не содержат, соотносятся с результатами судебно-медицинских исследований в отношении потерпевшего. 

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистом высокой квалификации, оформлены надлежащим образом, обоснованы, содержат анализ представленных материалов, полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе эксперт сделал вывод о давности образования установленных им повреждений, указав о возможности их образования в срок и при обстоятельствах описанных потерпевшим, то есть 4 июля 2023 года.

Утверждения адвоката Кнауб Т.П. со ссылкой на выводы эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть при любых обстоятельствах, вырваны из контекста заключения и опровергаются материалами уголовного дела.

Также следует отметить, что само по себе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Данные об объявлении К. в розыск с 31 июля 2023 года как без вести пропавшего с очевидностью свидетельствуют о том, что он лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в рамках возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ уголовного дела публичного обвинения, поэтому привлечение его близкого родственника, сестры, Е2. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего в полной мере соответствует положениям ст. 45 УПК РФ.

При оценке доказательств, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Д., поскольку они не являлись изложением обстоятельств совершения преступления, ставших известными сотруднику полиции в ходе написания заявления потерпевшим.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Объяснение К. в рамках доследственной проверки не было использовано судом в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 и его содержание в приговоре не приведено, поэтому указание адвоката на то, что данное объяснение получено с нарушением требованиям ст. 75 УПК РФ не влияет на законность принятого в отношении ФИО1 решения.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от 1 сентября 2005 года по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбыл наказание 10 августа 2018 года и ко дню совершения нового преступления по настоящему уголовному делу предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) срок погашения судимости по нему не истек.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении ФИО1 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись