Гражданское дело №;

УИД 75RS0031-01-2024-000636-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п. Ясногорск 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой, 

при секретаре А.А. Мачневой, 

с участием ст. помощника прокурора Оловяннинского района А.В. Минковой, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах пенсионера ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в Оловяннинский районный суд в интересах пенсионера ФИО1 с требованием к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 140000 руб., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 140000 руб. 

Признании кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 300000 руб., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 300000 руб. 

В обоснование требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в интересах пенсионера ФИО1 в ходе которой, установлено следующее. Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонных разговоров под предлогом инвестиционного заработка на платформе «Wallet», ввело Свидетель №1 в заблуждение о том, что она приумножит внесенные ей денежные средства через указанную платформу путем их финансового инвестирования и сможет получить денежные средства путем привлечения бенефициаров. Свидетель №1, будучи обманутой неустановленным лицом, намереваясь обналичить, якобы заработанные ей инвестиционные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к знакомому ФИО1 с просьбой о переводе на его банковский счет ПАО Сбербанк денежные средства, который согласился помочь. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и продолжая свое преступные действия, посредством видеозвонков в мессенджере «Skype» обманывая ФИО1, находившегося по адресу 

<

адрес>, пгт. Ясногорск, 

<

адрес>, об истинных целях осуществления банковских операций, оформило два кредитных договора от имени ФИО3 на сумму 140 000 руб. и 300 000 руб., которые в последующем перевело на другой банковский счет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключены договора № на сумму 140 000 руб., № на сумму 300 000 руб.

Фактически никаких договоров ФИО1 не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в банк никогда лично не обращался за ее получением.

Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО1 при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 фактически не предоставлены.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО2 не заключал договор займа, как это предусматривает ст.153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от его имени неустановленным лицом, получившим путем обмана доступ к его персональным данным и иной охраняемой законом информации. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Учитывая, что денежные средства ФИО2 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Старший помощник прокурора Минкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 требования просил удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №1 и попросила помощи, сказала, что у нее накопились проценты и их нужно вывести со счета. В тот день он ей отказал. Свидетель №1 пришла ДД.ММ.ГГГГ, со слезами на глазах объяснила, что если последний день месяца не снять проценты со счета, то они сгорят, показала ему свой счет с большой суммой денег. Это было в вечернее время, ему нужно было забрать старшую дочь с детского сада. Свидетель №1 попросила открыть Сбербанк Онлайн, он открыл, а сам ушел в детский сад за дочерью, оставил свой телефон Свидетель №1 Не было его 15-20 минут, когда пришел с детского сада, увидел, что на столе лежит его телефон, а сверху телефон Свидетель №1, ее телефон включен, кто-то диктует ей что делать, что нажимать, он забрал свой телефон. За то время, пока его не было, Свидетель №1 оформила два кредита, и с кредитной карты сняли 200000 руб. Его доход состоит из пенсии 26000 руб., пособия около 20000 руб. Поскольку были накопления, пришлось этими деньгами закрыть кредитную карту и кредит на 140000 руб., сейчас гасит кредит на 300 000 руб. Считает, что Свидетель №1 связана с мошенниками, поскольку даже по разговору было понятно, что они делаю это не в первый раз. После того, как Свидетель №1 ушла домой, он пошел в полицию, написал заявление.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требования не согласилась, представил отзыв на иск в котором просила оставить требования прокурора без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, с подключением услуги «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки на получение кредитов, указан доход 105600 руб., поскольку в настоящее время граждане имеют неофициальные доходы, то есть не только те которые поступают на счета в банке, то данная информация не проверяется, банк рассчитывает на добросовестность клиента. Кредиты были одобрены, денежные средства перечислены на счет ФИО1, как он ими распорядился это дело клиента. То, что ФИО1 передал телефон третьему лицу, это ответственности истца, поскольку банк не мог знать об этом, или предполагать, что от его имени действует другое лицо. Приведённые доводы прокурором не могут являться основаниям для признания кредитных договоров ничтожной сделкой, в том числе наличие заведенного уголовного дела. 

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании 18.06.2024 пояснила, что прочитала в интернете, что на бирже можно заработать деньги. Вложила туда деньги. Они там пробыли какое-то время, затем их нужно было вывести с Кипрской платформы. До этого, когда туда деньги переводила, банк ВТБ блокировал у нее карту, но деньги все равно ушли. Ей сказали, что она заработала 11240000 руб., но так как карта заблокирована, и они не могут перевести деньги, ей нужно найти бенефициара, поручителя, человека которому она доверяет, чтобы перевести деньги. Она нашла ФИО2, который согласился ей помочь. Они сказали, что кредит оформлять не будут, просто им нужно проверить кредитный потенциал. Происходило все по демонстрации экрана. Телефон был у ФИО2 и у нее. ФИО2 сам заходил в Сбербанк Онлайн, а они ему говорили куда нажать. После выяснилось, что на ФИО2 оформили два кредита и еще его деньги сняли.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у клиента банковской карты, подключенной услуги SMS-банк (мобильный банк) и услуги «Сбербанк Онлайн».

В материалах дела имеется заявление ФИО6 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ПАО Сбербанк, в котором клиент подтвердил заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, а также подтвердила заключение договора банковского обслуживания. 

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО Сбербанк сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (п.3.9.1 Условий).

В п.1.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указано, что клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

Заключая договор на банковское обслуживание, истец был уведомлен об Условиях банковского обслуживания и месте его размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на получение международной дебетовой карты Сб в рамках Договора банковского обслуживания №, с подключением полного пакета услуг «мобильный банк» по номеру телефона 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на предоставление доступа к СМС-Банку, с этого же номера телефона, услугу «мобильный банк» по всем продуктам банка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено истцом, что он пользовался «Сбербанк Онлайн», для входа в который вводил пароль, данное подтверждено и свидетелем Свидетель №1

Таким образом, регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн» была невозможна без введения одноразового пароля, направленного ему на номер телефона 

<

***>, которым истец пользуется с 2012 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 через систему «Сбербанк Онлайн» была подана заявление-анкета на получение потребительского кредита ФИО1, в заявление указаны данные истца, в разделе среднемесячной доход 105600 руб. В связи с одобрением кредита между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу 300000 руб., со сроком действия до полного выполнения обязательств, срок возврата по истечении 60 месяцев, под 20.80 % годовых, ежемесячный платеж 8082,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 через систему «Сбербанк Онлайн» была подана заявление-анкета на получение потребительского кредита ФИО1, в заявление указаны данные истца, в разделе среднемесячной доход 105600 руб. В связи с одобрением кредита между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу 140000 руб., со сроком действия до полного выполнения обязательств, срок возврата по истечении 60 месяцев, под 26.40 % годовых, ежемесячный платеж 4224,88 руб.

Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО7 и Банком, при наличии у клиента банковской карты, подключенной услуги SMS-банк (мобильный банк) и услуги «Сбербанк Онлайн».

Так согласно выгрузки из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., 11.45.41 час., ДД.ММ.ГГГГ час., 12.26.43 час., 15.53.19 час. были совершены входы в систему «Сбербанк Онлайн», то есть ФИО7 был введен идентификатор пользователя /логин, использовавшийся при регистрации клиента в системе.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.13.44 час. в соответствии с пп. 3.9.1.1. ДБО от истца в системе «Сбербанк Онлайн» поступила заявка на потребительский кредит на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяца, ставка 20.8% годовых, указана карта зачисления VISA2693, на что ответчиком было направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ истцом был введен одноразовый код подтверждения. 

Таким образом, истец введя одноразовый код подтверждения, подписал заявление-анкету на предоставление кредита простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 на счет истца было зачислено 300000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час. в соответствии с пп. 3.9.1.1. ДБО от истца в системе «Сбербанк Онлайн» поступила заявка на потребительский кредит на сумму 140000 руб. сроком на 60 месяца, ставка 26.4% годовых, указана карта зачисления VISA2693, на что ответчиком было направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ истцом был введен одноразовый код подтверждения. 

Таким образом, истец введя одноразовый код подтверждения, подписал заявление-анкету на предоставление кредита простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на счет истца было зачислено 140000 руб.

Таким образом, истец, введя одноразовый код подтверждения, в соответствии с условиями п. 3.8. Приложения № к ДБО, подтвердил свое согласие и подписал индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 300000 руб. и 140000 руб., поскольку аналогом собственноручной подписи истца, используемым для целей подписания электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «подтверждаю». А введя одноразовый код подтверждения, в соответствии с условиями п. 3.8. 

Из SMS-сообщений, направленных на номер истца, четко прослеживается информация о действиях совершенных ФИО1 в системе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимает довод прокурора о том, что истец не заключал и не подписывал кредитных договоров.

Выписка из банковского счета свидетельствует, что на счет ФИО7 поступили кредитные средства в размере 300000 руб. и 140000 руб., а также были осуществлены расходные операции, совершаемые клиентом. Денежные средства были перечислены на карту некого Николая ФИО10

Проведение вышеперечисленных операций подтверждается протоколом SMS-сообщений, а также выпиской по счету карты истца

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного да № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> в производстве следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ- в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы прокурора о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец был ознакомлен и согласен. 

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало, или должно было знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в материалах дела не имеется. 

Кроме того доступ к счетам клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком своих услуг, а вследствие действий самого ФИО1, который предоставил свой телефон на длительное время ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Свидетель №1 с входом в систему «Сбербанк Онлайн», в части нарушения условия договора банковского обслуживания. Тем самым именно истец сам должен нести ответственность за те последствия, которые наступили в результате ненадлежащего выполнения условий банковского обслуживания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора 

<

адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах пенсионера ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2024

Судья: Н.В. Набережнева