Дело № 2 – 2569 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002270-58

Принято в окончательной форме 10.09.2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

УФССП России по Ярославской области, Российская Федерация (далее также РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 33200 руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик замещала должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП). Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР частично удовлетворен административный иск ФИО4, признано незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившееся в неустановлении величины дохода должника и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве Опель вектра, государственный регистрационный знак НОМЕР. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 17500 руб., госпошлина в размере 700 руб., а всего 18200 руб. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 15000 руб. Платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 возвращены денежные средства в размере 18200 руб. и 15000 руб. Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении выносились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 переданы на исполнение лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автотранспортное средство приобретено в период брака – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после возбуждения исполнительного производства, и отчуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5 Таким образом, действиями ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 33200 руб. 

В судебное заседание представители истцов не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, возражений на иск не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично удовлетворен административный иск ФИО4, признано незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившееся в неустановлении величины дохода должника и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве Опель вектра, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В решении, в частности, указано, что согласно сведениям ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя супруги должника ФИО6 – ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство Опель вектра, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР; на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль продан ФИО7 за 35000 руб. Учитывая приобретение транспортного средства в период брака ФИО9 и наличие оснований полагать, что оно является общим супружеским имуществом, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к обращению взыскания на долю должника (п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), однако необходимых исполнительных действий не совершил.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 17500 руб., возврат госпошлины в размере 700 руб., а всего 18200 руб.

Решение мотивировано тем, что в период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой, судебным приставом-исполнителем ОСП не было принято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на реализацию имущества должника, что позволило должнику продать автомобиль третьему лицу и привело к выбытию транспортного средства из собственности должника. Суд счел установленным, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП взыскателю ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1/2 стоимости отчужденного должником имущества, что составит 17500 руб.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана оплата услуг представителя в размере 15000 руб.

Взысканные суммы 18200 руб. и 15000 руб. перечислены со счета истца в пользу ФИО4 платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР соответственно.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, незаконное бездействие, повлекшее причинение ущерба взыскателю ФИО4, было допущено в период ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю (нанимателю), в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные указанными федеральными законами в части, касающейся материальной ответственности, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) (ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление Пленума), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельства, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, дающего основание для привлечения ее к материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба 17500 руб., полагая, что с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени и формы вины ответчика, оснований для снижения его размера не имеется.

Вместе с тем, выплата истцом судебных расходов в размере 700 руб. и 15000 руб. не является прямым действительным ущербом и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит, обусловлена процессуальным поведением самого истца, а потому не подлежит включению в сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН НОМЕР), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в сумме 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова