Дело № 7-626/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 05 июля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли – адвоката ФИО2 на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Головиной И.А. от 23.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихвинского районного суда Ленинградской области Головиной И.А. от 23.06.2018 ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи изменить, исключив из него назначенное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указывает, что все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, вместе с тем полагает, что в данном случае административное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым и применено без учета таки обстоятельств как признание ФИО1у. вины в совершении административного правонарушения и раскаяния в содеянном. По мнению защитника судьей также не учтено, что ФИО1у. ведет законопослушный образ жизни, допущенное им нарушение административного законодательства не значительно по степени общественной опасности и не представляет угрозы для чьей-нибудь жизни или здоровья.

ФИО1у. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан, ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно в 

<

адрес> обрабатывал химическим веществом растение «Борщевик».

При этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область он не имел, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1у. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника 122 ОП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1у.; Справками-досье СПО «Мигрант-1» и «Территория»; другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Тихвинском районном суде Ленинградской области ФИО1у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. ФИО1у. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу ФИО1у. не понимал происходящее, а также значение и последствия своих действий, не представлено.

Таким образом, действия ФИО1у. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1у. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для признания вменяемого ФИО1у. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо исключения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Головиной И.А. от 23.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: