Судья Степанец О.И. дело № 22-4497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Роготовой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснощековского района Поломошнова И.Н. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, которым

Бантюков А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

– осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Атабаевой Т.Ш., мнение адвоката Роготовой Н.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бантюков А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, а именно - промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымный порох, имевшего место в период с 6 часов ДД.ММ.ГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на территории с.Краснощеково Краснощековского района Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Краснощековского района Поломошнов И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представление, ссылаясь на санкцию ч.1 ст.222.1 УК РФ, положения ч.1 ст.64 УК РФ, указывает, что суд в нарушение указанных норм в описательно-мотивировочной части приговора указал об освобождении в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, однако освобождение от наказания возможно лишь после его применения (назначения). В данном случае суду надлежало принять решение о неприменении в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, мотивируя назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении его в пределах «санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ (с учетом ст.64 УКРФ)». Однако такая формулировка недопустима, поскольку наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, не имеет нижний предел и не может быть назначено менее 2 месяцев.

Полагает, что наличие в приговоре формулировки о назначении по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и такое решение не отвечает требованиям ст.ст.43, 60, ч.2 ст.56 УК РФ.

Также, ссылаясь на положения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал на применение ст.64 УК РФ.

Кроме того, обращая внимание на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывает, что в силу возраста ребенка – 10 лет, данное смягчающее обстоятельство должно быть учтено как нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Также полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.73 УК РФ, поскольку судом не указан порядок исчисления испытательного срока.

Кроме того, ссылаясь на положения гл.45.1 УПК РФ, обращает внимание, что судом неверно указано в резолютивной части об апелляционном протесте.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении ФИО1, в соответствии со ст.64 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у осужденного малолетнего ребенка; указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа; указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора; из резолютивной части приговора исключить указание на апелляционный протест, указав апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. 

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, то в целом судом учтены требования ст. 60 УК РФ, основное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества. Решение суда в данной части должным образом мотивированно, соответствует положениям ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признается наличие малолетних детей у виновного.

Однако судом, вопреки вышеназванным требованиям указано на учет в к обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при том, что сын ФИО1, согласно свидетельству о рождении (л.д.97), является малолетним. 

С учетом изложенного, суд апелляционным инстанции находит необходимым уточнить приговор суда в данной части по доводам апелляционного представления. При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение приговора не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

По смыслу положений ст.302 УК РФ, суд при освобождении виновного от наказания, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

В соответствии с п.41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, исходя из требований гл.45.1 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, обжалуются сторонами путем принесения апелляционных жалоб и представлений.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Указанные судом первой инстанции в приговоре формулировки: «освобождение от дополнительного наказания», «назначении в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ (с учетом ст.64 УК РФ), «вручения копии апелляционного протеста», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем приговор суда в данных частях также подлежит изменению по доводам апелляционного преставления.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение в целом законного и обоснованного судебного решения, и отмечает, что в целом назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и требованиям ст.6; ст.43; ст.60 ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления относительно нарушений ч.3 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана длительность испытательного срока при условном осуждении. Порядок исчисления испытательного срока прямо установлен ч.3 ст.73 УК РФ и каких-либо дополнительных разъяснений в приговоре не требует.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, указав о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ - без дополнительного наказания в виде штрафа.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Уточнить резолютивную часть приговора:

- указанием о назначении наказания ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключить указание на суда на подачу апелляционного протеста. Указать о возможности обжалования судебного решения путем принесении апелляционного представления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Председательствующий: Д.Ю. Зверев