№2-130/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Бузулук 28 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района, с участием третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области, о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, взыскании иных выплат, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МУП ЖКХ Бузулукского района с вышеназванным иском. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что на основании приказа № от ** ** **** была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района на должность бухгалтера абонентского отдела. Нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Затем её перевели на должность старшего специалиста абонентского отдела в ** ** ****, а в ** ** **** возложили обязанности бухгалтера абонентского отдела. Доплату за совмещение должностных функций получила единожды за ** ** **** в размере 5000 рублей. Затем она подписала, не читая, новую должностную инструкцию, в которой были объединены функции старшего специалист абонентского отдела и бухгалтера абонентского отдела, специалист отдела кадров уверила, что там ничего не поменялось, просто производит обновление документации. На следующий день её ознакомили с приказом о снятии доплаты за совмещение должностей, датированный месяцем ранее. Пояснив это тем, что это теперь входит в её должностные обязанности. Однако, ставка бухгалтера абонентского отдела числилась в штатном расписании, оплата данной должности была включена в годовой фонд оплаты труда сотрудников, сокращение этой должности не произведено до настоящее времени, но доплату с неё сняли. Затем главный бухгалтер МУП ЖКХ Бузулукского района неоднократно требовала от неё написать заявление по собственному желанию, начала настоящую травлю по выживанию её из коллектива, настраивая подчиненных против неё, придиралась к работе, требовала выполнение поручений невозможных по исполнению. В связи с чем, испытывала ежедневный стресс, моральные и нравственные страдания, так как всегда выполняла свои трудовые функции, замечаний по работе никогда ранее не было, дисциплинарные взыскания не применялись. 

В ** ** **** я уходила отпуск, в связи с чем подала заявление директору на рассмотрение возможность выплаты материальной помощи. Однако, моё заявление рассмотрено не было. В связи с чем, была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Оренбургской области с заявлением для решения данного спорного вопроса. Была проведена проверка законности действий работодателя, а также вынесено решение о неправомерности его действий. Вследствие чего работодателя обязали выплатить материальную помощь, однако, до сегодняшнего дня ее так и не получила.

Так как испытывала ежедневно давление со стороны руководства и коллектива, ей пришлось написать заявление на увольнение от ** ** **** в связи с невозможность терпеть психологическое давление, созданное главным бухгалтером и директор предприятия. Данное заявление было подписано директором и отправлено в работу специалиста отдела кадров. Однако, нет такой формулировки в Трудовом кодексе РФ. Под давлением ей пришлось опять переписать заявление с просьбой уволить по «собственному желанию».

Пережив нравственные и моральные страдания, ей стало вечером очень плохо и мужу пришлось вызвать скорую помощь. Вследствие чего ей был открыт больничный лист из-за высокого давления и прописано дорогостоящее лечение.

Вопреки подписанному заявлению на увольнение её так и не уволили с занимаемой должности ** ** ****, а также не выдали трудовую книжку и причитающие документы, расчет был не произведен в срок. В связи с чем, она передумала увольняться и по выходу с больничного листа планировала отозвать своё заявление, так как не была уволена в тот день, как писала в заявление. Однако, с ** ** **** она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 части I ст. 77 ТК РФ, в тот же день ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку и выдали расчет в размере 21 973 рублей. С данным расчетом полностью не согласна, так как не произведена выплата материальной помощи, которую обещали оплатить в декабре.

Просила суд: восстановить её на работе в МУП ЖКХ Бузулукского района в должности старшего специалиста абонентского отдела по совмещению в должности бухгалтера абонентского отдела.

Взыскать с МУП ЖКХ Бузулукского района в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ** ** **** по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 150 000 рублей; а также в счет оплаченного лечения сумму 1 409,91 рублей; дополнительную плату за совмещение должностей с ** ** **** по ** ** ****, а также процент за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ; материальную помощь в размере 25 000 рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ; затраты на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Признать незаконным исключение из пункта коллективного договора её должности с правом на дополнительный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, а также доначислять компенсацию за него за все время работы. 

Определением суда от ** ** **** принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении её на работе в МУП ЖКХ Бузулукского района в должности старшего специалиста абонентского отдела по совмещению в должности бухгалтера абонентского отдела и признания незаконным исключение из пункта коллективного договора её должности с правом на дополнительный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила:

Признать незаконным приказ об увольнении № от ** ** **** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ об объявлении выговора с занесением в личное дело от ** ** ****. на основании служебной записки от главного бухгалтера от ** ** ****, служебной записки от ведущего экономиста от ** ** ****.

Признать незаконным приказ об объявлении выговора с занесением в личное дело от ** ** ****. на основании служебной записки от главного бухгалтера от ** ** ****, пояснительной записки техника ФИО3 от ** ** ****.

Взыскать с МУП ЖКХ Бузулукского района в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** **** по день её нового трудоустройства ** ** ****; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя сумму в размере 150 000 рублей; в счет оплаченного лечения 1409,91 рублей; дополнительную плату за совмещение должностей с ** ** **** по ** ** ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ; материальную помощь в размере 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в период работы с ** ** **** по ** ** ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения, где также указала, что приказы об увольнении и об объявлении выговоров считает законными, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, психологического давления не было оказано, сумма компенсации морального вреда завышена и удовлетворению не подлежит, лечение проходила, возможно, в связи с переживаниями со смертью родственника, выплата за период совмещения должностей была произведена полностью, дополнительный отпуск и компенсация к нему не положены по должности, материальная помощь к ежегодному отпуску не выплачена законно, так как не отработала полный рабочий год, судебные расходы также завышены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от ** ** ****, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** ** ****, Международному пакту о гражданских и политических правах от ** ** ****, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от ** ** ****, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ** ** ****. 

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ** ** **** закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 ** ** **** принята в МУП ЖКХ Бузулукского района на должность бухгалтера абонентского отдела (Приказ № от ** ** **** и трудовой договор № от этой же даты), с ** ** **** переведена на должность старшего специалиста абонентского отдела (Приказ № от ** ** ****). Истец была ознакомлена со всеми изменениями трудового договора, изложенными в Дополнительном соглашении № от ** ** ****.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе трудовой книжкой, представленной истцом.

Судом также установлено, что, будучи на рабочем месте, ** ** **** истцом ФИО1 на имя директора ФИО4 собственноручно было написано заявление с просьбой уволить по собственному желанию, последним рабочим днем считать ** ** ****.

Согласно электронным больничным листам истец в период с ** ** **** по ** ** **** включительно находилась на листке нетрудоспособности, который открыла по состоянию здоровья после рабочего дня, вызвав врача на дом. О данном факте работодатель узнал ** ** ****. 

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались. 

Из буквального толкования содержания указанного заявления работодателем обоснованно сделан вывод об основании увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В связи с подачей ** ** **** указанного заявления директором МУП ЖКХ Бузулукского района издан приказ № от ** ** **** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В указанном приказе также указана дата увольнения – ** ** ****, в связи с предоставлением времени истцу для возможности отозвать заявление об увольнении. В этот же день ** ** **** истец лично ознакомилась с приказом под роспись, получила трудовую книжку и расчет, что не отрицала в судебном заседании. До указанной даты намерений об отзыве заявления не изъявляла.

Об отсутствии намерения истца отозвать свое заявление от ** ** **** свидетельствует и тот факт, что на следующий день после закрытия больничного, а именно с ** ** **** она принята в МКУ г. Бузулука «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» на должность бухгалтера (Приказ № от ** ** ****), что подтверждается трудовой книжкой.

Вопреки доводам истца, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Действующий Трудовой кодекс РФ не запрещает работникам, находящимся на больничном, обращаться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и их увольнение и выплата пособия по нетрудоспособности производятся в общем порядке. Не нужно переносить дату увольнения из-за того, что работник болен, и ждать его выхода на работу (ч.1 ст. 80 ТК РФ, Письмо Роструда от ** ** **** N 1551-6). Споров по оплате листка нетрудоспособности между сторонами нет.

Судом по ходатайству истца, в подтверждении её доводов об оказании на неё давления при написании спорного заявления от ** ** ****, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, с ** ** **** главный бухгалтер МУП ЖКХ Бузулукского района пояснила, что неприязненных отношений к истцу нет, та при ней уже работала старшим специалистом, находилась в её подчинении, а техники подчинялись инженеру. У истца с техниками была взаимозаменяемость, если нет техника, истец выезжает без доплат и выполняет их работу, это прописано в должностной инструкции. Если старший специалист уходит в отпуск, то по приказу техник Кичко выполняет ее работу. Истца характеризует, как очень эмоциональную, может кричать на абонентов. Был случай, когда она заключила договора поставки воды и отопления с абонентами не с собственниками, а с проживающими, это было в ** ** ****. До августа нареканий никаких не было. Как специалист грамотная. ФИО1 также должна вести контроль за договорами с абонентами-собственниками и вносить в «Систему Город» данные и проверять документы, что не всегда делала. Техники прикрепляют документы на право собственности в «Систему Город», и потом истец заводит лицевой счет. Приказ № об объявлении выговора вынесен за то, что ФИО1 не представила к ** ** **** отчеты ведущему экономисту ФИО9 в виде таблицы, в печатном виде. По начисленным суммам коммунальных платежей к 5 числу каждого месяца, здесь ** ** **** отчеты не были предоставлены. Это единичный случай непредоставления отчета, раньше всегда представляла отчеты к 5 числу. ФИО9 написала служебную записку, на что ФИО1 говорила, что она подготовила отчеты. Написала объяснительную ** ** ****. Отчеты ФИО1, подписанные директором, нашла в столе у техника, утром до прихода всех на работу ** ** ****. Они урегулировали спор с Оренстатом, куда опоздали на три дня с представлением отчетов, негативных последствий не наступило. По приказу № об объявлении выговора – на основании служебных записок техников, так как перекладывала на них свою работу: не обрабатывала данные и показания приборов учета, которые снимали техники на выезде, а также запросы, приходящие в системе ГИС ЖКХ об обращении граждан и юридических лиц. Техники жаловались за период ** ** ****. Она под учетной записью администратора может узнать, кто вносит сведения в программу. По каждому факту истец написала одно объяснение. Негативных материальных последствий не было. До этого к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Уволилась ** ** ****, заявление от ** ** ****, у нее была возможность прийти и забрать заявление.

Свидетель ФИО6, специалист по кадрам с ** ** ****, пояснила в судебном заседании, что в один день было вынесено два приказа об объявлении выговора, первый - объявлен ФИО1 за несвоевременное представления отчета, служебную записку написал ведущий специалист, главный бухгалтер, а директор поставил резолюцию объявить выговор. Служебная записка за непредставление ежемесячного расчета натуральных показателей коммунальных услуг, срок да 05 числа каждого месяца, служебная записка от ** ** ****. До этого к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказы готовила она, и отбирала объяснительную у истца. Второй приказ о выговоре - общие указания за неисполнения должностных обязанностей и вынесен на основании служебных записок техников, о том, что истец перекладывает свои должные обязанности на них. Составлен акт от ** ** **** о непредставлении письменного объяснения. Материальная помощь не положена, так как не отработала полный ** ** ****. У старшего специалиста коллективном договором право на дополнительный отпуск не предусмотрено. По факту написания заявления об увольнении от ** ** ****: сначала она написала об увольнении в связи с психологическим давлением, подписанное директором, она написала служебную записку на имя директора о том, что по такой статье нельзя уволить. Потом истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** ****. ** ** **** ей поступило заявление с резолюцией директора об увольнении истца ** ** ****, директор подписал увольнение не день в день, а ** ** **** - это время для возможности отозвать заявление. На её вопрос ФИО1 ответила, что точно решила уволиться. Затем утром ** ** **** истец приехала на работу и просила отдать медицинскую книжку, так как она уволена, на что пояснила, что она еще не уволена, будет уволена ** ** ****, тогда и получит документы. Потом пришел электронный больничный с ** ** ****. Если сотрудник на больничном, то можно уволить по собственному желанию. ** ** **** приехала истец сама и подписала приказ об увольнении, получила трудовую и расчет. Никакого психологического давления оказано не было. По поводу совмещения должностей: пришел новый директор, ему нужны были цифры, издали распоряжения, чтобы провести анализ, сколько долгов по населению по воде. На основании этого распоряжения издали приказ о возложение обязанностей бухгалтера абонентского отдела, потому что не было бухгалтера, на старшего специалиста ФИО1 на основании распоряжения, в котором были прописаны, какие именно обязанности на время отсутствия основного бухгалтера выполняет. Также эти обязанности были прописаны в распоряжении о снятии обязанностей. выплаты за возложения обязанностей были. У них часто систематически изымаются документы прокуратурой по делам их директоров, и потом приходится заново все восстанавливать, так как не все возвращалось. В должностной инструкции старшего специалиста ничего не изменилось. 

Допрошенный свидетель ФИО7, старший специалист по претензионной работе с ** ** ****, пояснила, что в абонентский отдел пересела в ** ** ****, коллектив нормальный, девочки дружили между собой. Со слов ФИО1, техники ФИО8 и ФИО3 написали служебные записки, что ФИО1 грубо разговаривает с абонентами, не берет трубку, оказывает на них давление. При ней такого не было, всегда вежлива и спокойна. Она была хорошим специалистом. Потом пошли служебные записки то одна, то другая, затем приказы об объявлении выговоров. Не подтвердила факт предвзятого отношения главного бухгалтера к ФИО1. 

Свидетель ФИО3, техник с ** ** **** пояснила, что ранее у них были приятельские отношения. Затем возникли разногласия по поводу получения ими единовременной премии. Затем истец написала на неё служебное письмо о том, что она украла отчет. Такого не было, ей их подкинули, сама в тот день была в больнице. Папку с подписанными директором документами она разбирала утром и видела там отчеты, наверное, подписанные директором, просто забрала свои документы, и положила папку с оставшимися документами на прежнее место. Иногда ФИО1 разговаривала грубо и с абонентами и с ними, абоненты жаловались, когда были на подомовом обходе, на то, что до них никогда не дозвониться. Они, когда были в кабинете, брали трубку, принимали абонентов, у них в инструкции прописано, что могут заниматься этой работой в свободное время. Иногда выходили по выходным. За истца они обрабатывали договора, вносили данные в программу, общались с абонентами. Не считает, что истца вынуждали писать заявление об увольнении, предвзятого отношения не было. Служебную записку писала по собственной инициативе. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела и между собой.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что все они факт оказания давления на истца при написании ею спорного заявления не подтверждают.

Довод истца о том, что наложение дисциплинарных взысканий также является давлением, вследствие чего она вынуждена была написать заявление об увольнении, является субъективным мнением самого истца, истцом не представлены доказательства и судом не установлены мотивы администрации именно на оказание давления на работника с целью склонить против его воли на увольнение.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается её действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она ** ** **** прекратила исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место и открыв больничный лист. Трудовая книжка и иные документы получены истцом ** ** ****. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 в этой части и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений и приказов, иных материалов дела, показаний свидетелей, утверждение ФИО1 о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Указанные доводы истца не могли повлиять на обдуманность и осознанность последствий написания ею указанного заявления. Сотрудник не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Поскольку в основном требовании о признании приказа об увольнении незаконным истцу отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: имело ли место виновное нарушение трудовых обязанностей ФИО1, послужившее поводом для издания в отношении нее первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО1 и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора были ли работодателем затребованы у ФИО1 письменные объяснения по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка; было ли допущено ФИО1 вновь виновное нарушение трудовых обязанностей после объявления ей выговора вторым приказом и в чем оно выразилось; учитывались ли работодателем при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее ее отношение к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом № от ** ** **** старшему специалисту абонентского отдела ФИО1 объявлено замечание с занесением в личное дело о не предоставлении доступа к рабочему компьютеру, на основании служебной записки главного бухгалтера и приказа о предоставлении отпуска от ** ** ****

С самим приказом истец ознакомлена ** ** ****, где письменно указала о несогласии, поскольку с просьбами о представлении пароля от компьютера к ней никто не обращался. Сведений о затребовании её объяснений до вынесения приказа не имеется. На основании акта от ** ** **** рабочий компьютер был разблокирован. Указанный приказ истцом не оспаривается.

Приказом № от ** ** **** старшему специалисту абонентского отдела ФИО1 объявлен выговор с занесением в личное дело за невыполнение должностных обязанностей, на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО5 от ** ** ****, пояснительной записки техника ФИО3 от ** ** ****. 

Между тем в данном приказе указана только общая формулировка – неисполнение должностных обязанностей, не указано время, место, обстоятельства совершения проступка, обязанности, которые не исполнил сотрудник, иными словами, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В силу действующего законодательства суд не вправе за работодателя определять, в чем состоит нарушение, нельзя восполнить описание проступка из документов, которые получили при служебной проверке. Приказ имеет распорядительный характер, а значит именно в нем нужно отразить обстоятельства нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из должностной инструкции старшего специалиста абонентского отдела, утвержденной директором МУП ЖКХ Бузулукского района, следует, что истец организует и обеспечивает условия для качественной работы техников; в установленном порядке проверяет результаты выполнения нормированного задания техниками; проверяет правильность занесения контрольных проверок в базу (раздел 2 п.п.11-13). С указанной инструкцией истец ознакомлена лично под роспись ** ** ****.

Вместе с тем, изучив письменные документы, послужившие основанием для вынесения спорного приказа: служебную записку гл. бухгалтера ФИО5 от ** ** ****, составленную на основании служебных записок техников, две идентичные по содержанию служебные записки от ** ** **** самих техников ФИО8 и ФИО3 о том, что ФИО1 возлагает на них свою работу: не вносит данные в программу «Система Город»; не отработала запросы в ГИС ЖКХ, а также не отвечает на телефонные звонки абонентов и грубо с ними разговаривает - суд приходит к мнению, что бесспорных доказательств фактического неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, которые бы подтвердили обстоятельства, изложенные гл. бухгалтером и техниками в служебных записках, суду не представлено. Напротив, в своих показаниях, изложенных выше, свидетели ФИО5 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 в период с ** ** **** частично не вносила данные в программу, до этого нареканий не было, характеризуется, как грамотный специалист.

Само по себе наличие конфликтных отношений между членами коллектива, написания служебных записок самой ФИО1 в адрес техников, не является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

С приказом № от ** ** **** истец ознакомлена ** ** ****. Сведений о затребовании её объяснений до вынесения приказа не имеется. Представленный стороной ответчика комиссионный акт от ** ** **** о непредставлении ФИО1 затребованного у неё ** ** **** письменного объяснения в ответ на служебную записку гл. бухгалтера ФИО5, к таковым не относится, так как в акте не указана дата составления служебной записки гл. бухгалтером. Поскольку материалы дела содержат несколько таких документов, невозможно понять, какой из них лег в основу составления акта. 

Приказом № от ** ** **** старшему специалисту абонентского отдела ФИО1 объявлен выговор с занесением в личное дело за неисполнение должностных обязанностей – непредставление отчетов в установленные сроки, на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО5 от ** ** ****, служебной записки ведущего экономиста ФИО9 от ** ** ****.

На самом деле, как следует из материалов дела, служебная записка гл. бухгалтера, которая была положена в основу приказа, составлена ** ** ****.

С самим приказом истец ознакомлена ** ** ****, из объяснений, отобранных ** ** ****, усматривается, что ежемесячные отчеты натуральных показателей (в срок до 5 числа) в Территориальный орган государственной статистики по Оренбургской области, ею были подготовлены ** ** **** (стороны не отрицали об описке в объяснительной ** ** **** вместо правильного ** ** ****) и подписаны директором, впоследствии были найдены в столе техника ФИО3 

Суду доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представлены, напротив, в своих показаниях свидетель ФИО3 не отрицала возможность нахождения в указанный срок (до ** ** ****) в папке с документами спорных отчетов с подписью директора, как подтвердила свидетель ФИО5 каких-либо негативных последствий несвоевременное (с опозданием на три дня) представление отчетов для организации не наступило. Ранее нареканий к ФИО1 по предоставлению спорных отчетов, в том числе в ** ** **** не было, является единичным случаем.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым обратить внимание на недопустимость действий работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени, а именно в один день ** ** **** в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

При таких обстоятельствах, также учитывая личность ФИО1 и её отношение к работе: характеризуется свидетелями как грамотный специалист, за весь период работы до ** ** ****, не имеющая нареканий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части признания спорных приказов № и № от ** ** **** об объявлении выговоров незаконными.

Относительно требований истца о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Распоряжением директора МУП ЖКХ Бузулукского района от ** ** **** о проведении анализа дебиторской задолженности по абонентам, в связи с отсутствием основного работника - бухгалтера абонентского отдела и неясной информационной картиной по абонентской задолженности, проведение данного анализа было возложено на старшего специалиста абонентского отдела ФИО1 с доплатой 45% процентов от оклада бухгалтера абонентского отдела.

В связи с чем, Приказом № от ** ** **** на старшего специалиста абонентского отдела ФИО1 с ** ** **** возложено исполнение обязанностей бухгалтера абонентского отдела на время отсутствия основного работника, с выплатой 45% от оклада бухгалтера абонентского отдела, согласно штатному расписанию. С указанным приказом истец была ознакомлена.

В дальнейшем, на основании Распоряжения директора от ** ** ****, в связи с выполнением вышеназванного анализа старшим специалистом ФИО1, доплата была отменена и последняя была освобождена с ** ** **** от исполнения обязанностей бухгалтера абонентского отдела (Приказ №а от ** ** ****, ознакомлена ** ** ****). 

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Таким образом, за период с ** ** **** по ** ** **** истец выполняла возложенные на нее обязанности и ** ** **** освобождена от них, оплату за выполнение возложенных на нее обязанностей истец получила в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2022 года, представленной стороной ответчика. Факт получения указанной суммы истцом также не отрицалось.

Доказательств того, что в дальнейшем, т.е. с ** ** **** по ** ** **** (день увольнения) истец продолжала исполнять обязанности бухгалтера абонентского отдела или иные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с ** ** **** по ** ** **** и, как следствие, в производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в период с ** ** **** по ** ** ****, исходя из следующего.

Статьей 116 ТК РФ регламентировано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ).

В ходе судебного заседания судом обозревались представленные стороной ответчика: коллективный договор на ** ** **** (действующий до ** ** ****), принятый на общем собрании трудового коллектива МУП ЖКХ Бузулукского района ** ** ****, утвержденный директором ФИО10 и полномочным представителем работников ФИО11, зарегистрирован ** ** **** в ГКУ «Центр занятости населения города Бузулука»; а также коллективный договор на ** ** **** (действующий с ** ** ****), принятый на общем собрании трудового коллектива МУП ЖКХ Бузулукского района ** ** ****, утвержденный директором ФИО4 и полномочным представителем работников ФИО6, зарегистрирован ** ** **** в ГКУ «Центр занятости населения города Бузулука». 

На основании Приложения № к коллективным договорам, согласно Перечню должностей работников МУП ЖКХ Бузулукского района, имеющих право на ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, должность истца «старший специалист абонентского отдела» отсутствует, причем с момента начала работы истца в этой должности. Следовательно, не подлежит выплате компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. 

Поскольку в основном требовании о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск истцу отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Относительно требований истца о взыскании затрат на лечение (покупка лекарств) в сумме 1409,91 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, материалами дела подтверждено, что истец в период с ** ** **** по ** ** **** находилась на больничном листке. Вместе с тем доказательств наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в сумме 25 000 рублей за 2023 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм материального права следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления, к числу которых применительно к настоящему спору относится социальная гарантия в виде материальной помощи к ежегодному отпуску, выплачиваемая при наличии финансовой возможности общества, при использовании работником отпуска за полный рабочий год, которая не зависит от итогов оценки труда работника.

Судом установлено, что в Коллективном договоре МУП ЖКХ Бузулукского района на ** ** **** содержится раздел 9 «Социальное развитие коллектива и предоставление дополнительных трудовых и социальных льгот», пунктом 9.16 которого предусмотрено, что выплачивать материальную помощь при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск аппарату управления и служащим в размере среднего заработка. Выплата по данному основанию производится не более одного раза за один рабочий год. Право на получение материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск наступает на второй календарный год работы на предприятии, либо на предприятии, где МУП ЖКХ Бузулукского района является учредителем или правопреемником.

Оценив трудовой договор истца, коллективный договор ответчика, суд приходит к выводу, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску относится к социальным гарантиям и льготам, не зависит от итогов оценки труда работника и не входит в систему оплаты труда, так как не относится к тарифным ставкам, окладам, доплатам и надбавкам компенсационного характера, доплатам и надбавкам стимулирующего характера и системе премирования, она не является заработной платой по смыслу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачивается вне зависимости от наличия либо отсутствия финансовой возможности, при использовании работником отпуска за полный рабочий год.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области от ** ** **** в адрес МУП ЖКХ Бузулукского района вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований на основании обращения ФИО1 по вопросу предоставления отпуска в неполном объеме. 

Истцом ** ** **** было написано заявление на имя директора МУП ЖКХ Бузулукского района об оказании материальной помощи при уходе в ежегодный основной отпуск в соответствии с коллективном договором, директором была поставлена резолюция «выплату произвести в ** ** ****». Впоследствии ответчик отказал в выплате, мотивирую увольнение истца ** ** ****, до истечения отработанного полного рабочего года, т.е. до ** ** ****. 

Между тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, пропорционально отработанному времени - рабочего года с ** ** **** (** ** **** дата начала работы) по ** ** **** (день увольнения), т.е. 10 месяцев (с учетом округления в пользу работника). 

Согласно представленному ответчику расчету, не оспоренному истцом, сумма материальной помощи за весь год составит 22 566,41 рублей. Следовательно, ко взысканию подлежит сумма в размере 18 805,34 рублей (22566,41руб.*10мес./12).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных требований истца, производных от основного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму, поскольку положения данной нормы к трудовым отношениям не применимы. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно ст.236 ТК РФ. 

Однако, как следует из искового заявления, с учетом последнего уточнения, требований о взыскании компенсаций, установленных ст.236 ТК РФ, ФИО1 не заявляла, с учетом требований ст.198 ГПК РФ у суда не имеются основания для выхода за пределы заявленных требований и, как следствие, для взыскания указанных сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, при этом представлены договора об оказании услуг от ** ** **** и от ** ** ****, приложенные к ним акты приема-передачи, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1052,21 рублей, из которых 752,21 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, взыскании материальной помощи, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ** ** **** об объявлении выговора с занесением в личное дело.

Признать незаконным приказ № от ** ** **** об объявлении выговора с занесением в личное дело.

Взыскать с МУП ЖКХ Бузулукского района в пользу ФИО1 денежные средства в счет материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 18 805,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате лечения, доплат за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с МУП ЖКХ Бузулукского района в доход бюджета МО г. Бузулук госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 052,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борисова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-130/2024, УИД 56RS0008-01-2023-002965-65, в производстве Бузулукского районного суда.