Дело № 2-114/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла 

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2017 года он заключил договор сберегательного счета (номер обезличен) с ответчиком. 05 октября 2018 года он обратился в отделение банка, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с просьбой оформить завещательное распоряжение на указанный счет. Вместо оформления завещательного распоряжения ему предложили оформить доверенность на распоряжение этим счетом. При этом, ему пояснили, что ПАО «Почта Банк» не оформляет завещательные распоряжения по счетам. В связи с этим он был вынужден в тот же день двумя суммами снять с данного счета максимальную сумму, имевшуюся в банкомате ПАО «Почта Банк» и тут же открыть счет в Сбербанке, где ему было оформлено завещательное распоряжение.

Через несколько дней он позвонил по телефону в ПАО «Почта Банк», где ему подтвердили, что ПАО «Почта Банк» не оформляет завещательное распоряжение на счета своих клиентов. 

Ссылаясь на ст. 1128 ГК РФ, считает, что по желанию клиента любой банк либо другое кредитное учреждение обязано заверить завещательное распоряжение по счету клиента в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации, при этом бесплатно. Отказ ПАО «Почта Банк» в заверении завещательного распоряжения является незаконным и нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он должен был снимать денежные средства, открывать новый счет в другом банке, терять время. 

На основании изложенного просил суд признать отказ ПАО «Почта Банк» в удостоверении завещательного распоряжения по счету (номер обезличен) незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в том виде, как они были заявлены первоначально. 

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик, не отрицая того факта, что в настоящее время ПАО «Почта Банк» действительно не оформляет завещательные распоряжения, что обусловлено отсутствием технической возможности, указал на наличие у истца возможности распорядиться своим имуществом путем составления завещания по правилам ст. 1124-1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал на отсутствие обоснования суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, а также на недоказанность характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, учитывая позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада (срочный вклад) (номер обезличен), в рамках которого по вкладу «Сезонный» открыт счет (номер обезличен), на который вкладчиком внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок по 17.06.2018 года под процентную ставку 8,25% годовых с правом пролонгации на условиях вклада «Капитальный» (л.д. 59-61).

Как указывает истец, 05октября 2018 года он обратился в отделение ПАО «Почта Банк» в г. Орле по адресу: (адрес обезличен), с просьбой оформить ему на открытый им в банке счет завещательное распоряжение, в чем ему было отказано. 

Отказ в оформлении завещательного распоряжения на вклад, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, свидетельствует о некачественном оказании банковских услуг, вследствие чего он был вынужден снять денежные средства со счета в ПАО «Почта Банк» и открыть счет в ПАО «Сбербанк России», где ему было оформлено завещательное распоряжение. 

Более того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении договора банковского вклада не довел до него всю информацию о предоставляемых услугах, в частности о том, что ПАО «Почта Банк» не оформляет завещательные распоряжения. 

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

При разрешении данного спора суд учитывает, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, на которых основаны требования истца, и в частности то, что ПАО «Почта Банк» не оформляет завещательные распоряжения, о чем последним указано в представленных суду возражениях, и что также подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 351, утвердившим Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (далее – Правила), пункт 2 которых устанавливает, что совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме, в том банке, в котором находится этот счет.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что завещательные распоряжения совершаются бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

В силу требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, по смыслу ст. 1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Заключение договора банковского вклада между ФИО1 и ПАО«Почта Банк» предполагает право истца на получение в числе оказываемых ему банковских услуг услуги по заверению завещательного распоряжения, что должно обеспечиваться со стороны банка в соответствии с положениями п. 1 ст. 1128 ГК РФ. В противном случае истец лишается возможности воспользоваться в полном объеме своими правами в отношении принадлежащего ему вклада. В связи с чем, не может быть признан законным отказ ПАО«Почта Банк» истцу в удостоверении завещательного распоряжения по счету, открытому последним в данном банке. 

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на оформление завещательного распоряжения в ПАО «Почта Банк», в котором открыт его счет и распространении в данном случае на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения законодательства о защите прав потребителей. 

Более того, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, поскольку при заключении договора банковского вклада до него не была доведена полная информация об оказываемой ему банковской услуге, в частности не доведена информация о том, что ПАО «Почта Банк» не оформляет завещательные распоряжения, и истец, в свою очередь, лишен возможности воспользоваться данным правом в отношении открытого им в данном банке счета.

Таким образом, несоблюдение ответчиком при оказании банковских услуг требований п. 1 ст. 1128 ГК РФ является нарушением прав истца как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу П.Г.НБ. штраф в сумме 1500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Признать отказ Публичного акционерного общества «Почта Банк» в удостоверении завещательного распоряжения по счету ФИО1 незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 1500руб., всего – 4 500 руб. 0 коп. (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.). 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года 

Судья С.В. Сандуляк