Дело №2-9/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 08октября2024года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре судебного заседания - ФИО10

с участием:

представителя истицы ФИО3по доверенности

ФИО4,

Ответчиков:ФИО1

и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3по доверенности ФИО4обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал,чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Ларгус за государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО11и автомашиной УАЗ31512за государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО1вследствие нарушения ПДД13.12,в связи с чем,ФИО5был привлечен к административной ответственности по ст.12.13КоАП РФ.

Так же ФИО5привлечен к административной ответственности по ст.12.37КоАП РФ в связи с тем,что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, т.е.гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «об ОСАГО».

В связи с тем,что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована,она неоднократно обращалась к ФИО5с требованием произвести выплату денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства.Ее требования остались без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус г/н №.она обратилась к услугам независимого эксперта,согласно заключению которого,стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила796100рублей.

Так же на ТС было дополнительно установлены линзы,за приобретение и установку которых было оплачено28210рублей.

Итого:824 310рублей.796100+28210 = 82431.

За проведение экспертизы также было оплачено7000рублей.

Также истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере11444 рубля.

Учитывая тот факт,что гражданская ответственность виновника не была застрахована,обратиться с претензией в страховую компанию я не могу,в связи с чем предъявлю исковые требования к собственнику ТС.

В результате данного ДТП ей причинен моральный вред в связи со случившимся и его последствиями (жизненные неудобства сложившиеся отсутствием транспорта длительное время) который расцениваем в размере по100000рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

1.взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА Ларгус г/н №.в размере824310 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста десять) рублей; 

2.взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы,оплаченные на проведение экспертизы в размере7000 (семь тысяч) рублей;

3.взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 расходы на оплату государственной пошлины11444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля;

4.взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг адвоката в размере30000 (тридцать тысяч) рублей.

5.взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 денежные средства за причиненный моральный вред в размере100000 (сто тысяч) рублей.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания истец ФИО3в назначенное время в судебное заседание не явилась,представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия,при этом направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя истицы ФИО3по доверенности ФИО4поддержал исковые требования,просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не признал исковые требования просил суд в иск отказать,пояснив,что он действительно,управляя автомашиной УАЗ31512за государственным регистрационным знаком № совершил ДТП с участием автомобиля ЛАДА Ларгус за государственным регистрационным знаком №.При этом он был виновником ДТП,поэтому хотел сразу определить сумму ущерба и произвести ремонт автомобиля потерпевшего,однако другой участник ДТП не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО6 указанные исковые требования признал частично,в части возмещения ущерба,указанный в заключении эксперта в размере294400рублей,пояснив,что автомобиль УАЗ31512за государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности.Он отдал автомобиль сыну ФИО5 для поездки в город,где он допустил ДТП.После совершения ДТП они были готовы возместить ущерб,однако потерпевший не согласился,хотел показать автомобиль своему мастеру.

Исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно пункту1статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта2вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью1статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с пунктом1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА Ларгус за государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО11и автомашиной марки УАЗ31512за государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО1 (ответчика по делу).

Согласно постановления об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ за совершение ДТП,имевшее местоДД.ММ.ГГГГ,ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2ст.12.13КоАП РФ.

Отсюда следует,что ответчик по делу ФИО5признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Так же ФИО5привлечен к административной ответственности по ст.12.37КоАП РФ в связи с тем,что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, т.е.гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «об ОСАГО».

Таким образом,на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1не была застрахована в соответствии с ФЗ «об ОСАГО».

Тогда как,согласно ч.1ст.4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданскимзаконодательством.

Судом установлено,что собственникомавтомашинумаркиавтомашиной марки УАЗ31512за государственным регистрационным знаком №.является ответчикФИО6 (свидетельство о регистрации ТС серии9956 №).

Из материалов дела также следует,что на момент ДТП водителем указанного транспортного средства был ответчикИбециевАбдуллаАхмедович.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из разъяснений,изложенных в пункте27постановления ПленумаПленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N58г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует,если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования,осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.В этом случае вред,причиненный имуществу потерпевших,возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава59ГК РФ и пункт6статьи4Закона об ОСАГО).

В пункте12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,наличие убытков (п.2ст. 15ГК РФ).

По общему правилу,лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст. 1064ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство или причинившем вред.Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,пока не доказано обратное.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.Вина истца в совершении ДТП отсутствует.

При этом в целях определения размера причиненного ущерба ответчики обратились за проведением независимого экспертного исследования.

Всоответствии сп.13ст.12ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты,причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего,проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с ч.1ст.79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела,а также проверки доводов ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и оценки,возникла необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу,для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и оценки и установления материального ущерба.

Наразрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства марки ЛАДА Ларгус государственным регистрационным номером №.,заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА Ларгус государственным регистрационным номером М797ВВ05рус.,по Единой методике с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» 

<

адрес> РД представлено заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует:По вопросу №эксперт пришел к выводу:

-Анализ зафиксированных повреждений в правке о ДТП,акте осмотра №А/23отДД.ММ.ГГГГ и предоставленных фотоснимков транспортного средства LADA KS0Y5L LARGUS г/н М797ВВ05дает возможность сделать вывод о том,что не все повреждения указанные в акте осмотра №А/23отДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшего21.03.2023г.в 

<

адрес>.

По вопросу №эксперт указал:Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:294400,00рублей; Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:186300.00рублей.

Представитель истца,не согласившись с указанным заключением эксперта обратилась в суд с ходатайством на проведение повторной судебной автотехническойэкспертизы,поскольку у ответчика на момент ДТП не было полиса ОСАГО,при этом эксперт при определениистоимости восстановительного ремонта транспортного средствадолжен был применитьпо рыночным ценам,т.е.согласноМетодических рекомендаций ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГг.без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ.

При этомна разрешениеэксперта просит поставитьвопрос,в том числе: 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус государственным регистрационным номером №.,по рыночным ценам,т.е.по методике Минситерства Юстиции РФ без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия21.03.2023годав 

<

адрес>?

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения ответчиков была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по делу.

Поскольку в условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО,правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертным учреждением ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» 

<

адрес> РД представлено заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует:

По вопросу №:соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортном средствеLADAKS0Y5LLARGUSза г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГг.в г Избербаш?

Анализ зафиксированных повреждений в правке о ДТП,акте осмотра №А/23отДД.ММ.ГГГГ и предоставленных фотоснимков транспортного средстваLADAKS0Y5LLARGUSг/н № возможность сделать вывод о том,что не все повреждения указанные в акте осмотра №/"05А/23отДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГг.в 

<

адрес>.

В процессе проведения исследования повреждений транспортного средстваLADAKS0Y5LLARGUSг/н № в акте осмотра №А/23отДД.ММ.ГГГГ были исключены следующие позиции:8,9,16,17,21,32,33,36,38,39,43,45,46,47,48,так как данные повреждения не подтверждаются фотоснимками предоставленными судом,и справке о ДТП.

Перечень установленных и соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГг.в 

<

адрес> повреждений отображен в исследовательской части при решении вопроса №.

По вопросу №:Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваLADAKS0Y5LLARGUSза г/н № рыночным ценам,т.е.по методике Министерства Юстиций РФ без учета износа комплектующих изделий,на момент ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>?

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:418700,00 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Истец и ее представитель просят взыскать ущерб исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба,суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» №отДД.ММ.ГГГГ,оценив вышеуказанное заключение эксперта,как надлежащее доказательство,наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд считает экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу,так как данное заключение составлено компетентным специалистом,судебная экспертиза проведена в порядке,установленном статьей 84 ГПК РФ,заключение эксперта соответствует требованиям статьи86указанного Кодекса и ст.25ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».оно является достоверным,научно обоснованным и противоречий не содержит.

Из пункта13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует,что при разрешении споров,связанных с возмещением убытков,необходимо иметь в виду,что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы,которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно правовой позиции,указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи15,пункта1статьи1064,статьи1072и пункта1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС,БГС и других» в силу закрепленного в ст.15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо,право которого нарушено,может требовать возмещения расходов,которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),а также возмещения неполученных доходов,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации,в частности ее ст.35 (ч.1) и52,и направлено на защиту прав и законных интересов граждан,право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает,что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы,если бы его право собственности не было нарушено,т.е.ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей,узлов и агрегатов,если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния,в котором оно находилось до нарушения права,в таких случаях-притом,что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей,узлов и агрегатов с той же степенью износа,что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,даже если в результате замены поврежденных деталей,узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом,причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере,определенном без учета износа.

Согласно статье937Гражданского кодекса РФ,если лицо,на которое возложена обязанность страхования,не осуществило его или заключило договор страхования на условиях,ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями,определенными законом,оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях,на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу положения статьи1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации,закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.

Таким образом,принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает,что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы,если бы его право не было нарушено. На основании изложенного,суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика-собственника автомобиля ФИО2,с учетом того,что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие,определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,определенную экспертным заключением №отДД.ММ.ГГГГ в размере418700рублей.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности представленные доказательства по делу,заключение повторной судебной автотехнической экспертизы,приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА Ларгус г/н №.в размере418700,00рублей.

В части исковых требований о компенсацию морального вреда в размере10000рублей,суд приходит к следующему.

Согласно ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1070и1100ГК РФ,моральный вред,причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения меры пресечения,заключения под стражу, незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно разъяснений содержащихся в п.15постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается,и сам факт причинения вреда здоровью,в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести,является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела,Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000рублей,при определении размера которого учитывается принцип разумности и соразмерности.

Требования истца в части удовлетворения требований о взыскания сответчика,судебные расходы понесенные на оплату за проведение экспертизы в размере7000 рублей,суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласност.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,суммы,подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дляопределения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус г/н №.истица обратилась к услугам независимого эксперта.За проведение экспертизы также было оплачено7000рублей (квитанция отДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2в пользу истца.

Истица также обратилась с требованиями о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере30000рублей.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса. 

Частью1статьи100ГПК РФ предусмотрено,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу в судебном заседании представителем истца ФИО12по доверенности принимал участие ФИО4.

Истец и его представитель представили суду,квитанцию №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) по оплате вышеуказанной суммы30 000рублей за оказанные юридические услуги.

При этом ответчик ФИО6признал указанные требования.

В этой связи,учитывая характер рассмотренной категории спора и объем выполненной представителем ответчика работы,количество затраченного на это времени,количества судебных заседаний в суде первой инстанции,с учетом мнения ответчика ФИО2,который признал указанные требования,суд полагает необходимым взыскать размер представительских судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного,суд считает возможным и целесообразным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2в пользу истца в размере 30 000рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере11444,которые были оплачены при подаче иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований частично,суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2в пользу истцасудебные расходына оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,который составляет7387рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 впользу ФИО20 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА Ларгус г/н №.,в размере418 700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот ) рублей;

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО21 ФИО9 расходы,оплаченные на проведение экспертизы в размере7000 (семь тысяч) рублей;

ФИО8 в пользу ФИО22 ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины 7387 (семь тысяч триста восемьдесят семь тысяч) рублей;

ФИО23 в пользу ФИО24 ФИО9 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскатьс ФИО14 ФИО25 в пользу ФИО15

ФИО3 денежные средства за причиненный моральный вред в размере10000 (десять тысяч) рублей. 

Востальной части в удовлетворении исковых требованийпредставителя ФИО3 по доверенности ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мирзаев М.С.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ