Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-971/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Селивановой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года,

прекращено ознакомление с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Селивановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2020 ФИО1 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29.10.2020 в суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания. 

Ходатайство осужденного было удовлетворено, 30.10.2020 по месту его пребывания направлены копия протокола судебного заседания и диск с аудиопротоколом судебного заседания, полученные им согласно расписке 10.11.2020, и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, не менее 2 часов в день.

03.03.2021 в связи с намеренным затягиванием ФИО1 процесса ознакомления с материалами дела постановлением Ленинского районного суда г. Томска его ознакомление с материалами уголовного дела прекращено.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе указал, что предоставленного ему судом времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, в связи с наличием в деле множества несостыковок и нарушений. 17.12.2020 от ознакомления с материалами дела он отказался, так как его посадили вместе с другим осужденным, нарушая его право на конфиденциальность информации, и создавая неудобства при ознакомлении. В здании суда не соблюдались меры санитарного порядка, средства защиты у сотрудников отсутствовали, предоставляемое для ознакомления с материалами дела помещение не проветривалось, в связи с чем он, находясь в группе риска в связи с наличием у него заболеваний /__/, ходатайствовал о переносе сроков ознакомления на период пандемии или о его ознакомлении с материалами дела в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, однако ответа на его ходатайство не поступало, и он был вынужден писать аналогичные заявления в дни, указанные в постановлении, в том числе на имя заместителя председателя суда и и.о. председателя суда. За помощью он обращался и к уполномоченному по правам человека К. И только 02.03.2021 ему пришел ответ от и.о. председателя суда о том, что суды работают в обычном режиме, а 04.03.2021 пришел отказ в ознакомлении. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он ознакомился с материалами уголовного дела за один день, так как хотел, чтобы дело уже ушло в суд, но не думал, что это приведёт к такому результату.

Настаивает на предоставление ему права на ознакомление с материалами дела, ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2021 отменить, предоставить ему достаточное для ознакомления с материалами дела время, исходя из его реальных возможностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на изложенные им ранее в апелляционной жалобе доводы, указывает на необходимость отмены обжалуемого постановления и предоставления ему достаточного времени для ознакомления с материалами дела в здании суда, либо по месту его нахождения.

Кроме этого, просит учесть состояние его здоровья и обратить внимание на тот факт, что ознакомление с материалами дела проходило в период пика пандемии короновирусной инфекции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, затраченное на ознакомление время составило 30 минут. Копии обвинительного акта, протокола судебного заседания и приговора были вручены осужденному, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т. 2 л.д. 100, 198, т. 3 л.д. 2).

После постановления приговора от 26.10.2020 ФИО1 по его ходатайству предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, не менее 2 часов в день.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 ФИО1 ознакомился с листами с 1 по 12 тома № 1, 11.12.2020 с листами с 13 по 20 тома № 1, 18.12.2020 с листами с 21 по 30 Тома № 1. 

17.12.2020 был доставлен в здание суда, но от ознакомления с материалами дела отказался. 

В период с 22.12.2020 до 02.03.2021 он неоднократно вызывался для ознакомления с материалами дела, однако следовать в здание суда отказался, ссылаясь на банный день, ненадлежащие условия ознакомления или угрозу его здоровью в связи с пандемией короновирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у осужденного общего среднего образования, интенсивность его ознакомления с материалами дела, а также отказ осужденного следовать в здание суда для ознакомления без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления, и принял правильное решение о прекращении ознакомления ФИО1 с материалами дела.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в здании суда условий для ознакомления с материалами дела, о не соблюдении санитарных требований в период пандемии, нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по мнению осужденного, о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, о чем осужденному неоднократно сообщалось судом (т. 3 л.д. 19, 22,43).

Из представленных материалов дела следует, что судом предпринимались все меры для предоставления осужденному возможности ознакомления с материалами дела. Так, несмотря на установленный ему срок в 2 дня, фактически ФИО1 доставлялся в здание суда 4 раза, неоднократно, в связи с отказом осужденного следовать в здание суда, день ознакомления с материалами дела судом переносился. Ходатайство осужденного о переносе сроков ознакомления с материалами дела, либо о его ознакомлении с материалами дела в условиях следственного изолятора, по существу судом было рассмотрено, о чем осужденному был дан ответ. Мотивированный отказ в удовлетворении 

заявленного осужденным ходатайства не является ограничением его прав на ознакомление с материалами дела. 

Нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года, которым прекращено ознакомление осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.