№ 66RS0006-02-2023-000369-93

№ 1-400/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.07.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Екатеринбурга Мартынова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Володина А.В.,

при помощнике судьи Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 НикО.ча, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

- 17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13.06.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года; 16.08.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 15.07.2021 снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося; с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017, вступившим в законную силу 24.06.2017, и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2017, вступившим в законную силу 28.10.2017, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ с приговором от 13.06.2017 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 16.07.2018 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В период с 17.12.2018 состоял на учете в филиале по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, снят с учета 15.07.2021 в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

24.06.2022 около 01 часа 20 минут ФИО1 достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и был остановлен в 01 час 20 минут того же дня сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - полка ДПС) у дома № 11 по ул. Баумана в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В тот же день, 24.06.2022 в 02 часа 26 минут инспектором 7 роты полка ДПС старшим лейтенантом полиции Б.Д.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» А.О.НБ. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» 

<

 № >, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,914 mg/L, о чем составлен акт 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результата освидетельствования ФИО1 не оспорил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, полученных на стадии предварительного следствия, следует, что у его знакомой Ш.С.А. в собственности имеется автомобиль марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак 

<

 № > (далее – автомобиль «Хенде Гетц»), которым ФИО1 пользовался с ее согласия. Так 23.06.2022 в вечернее время около 22 час. 00 мин. ФИО1 во дворе дома №106 по ул. Красных Командиров употребил спиртные напитки - водку в количестве 1 бутылка. После чего, 24.06.2022 около 01 часа 00 мин. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ранее уже привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, не имеет водительского удостоверения, сел на водительское сидение автомобиля «Хенде Гетц» и направился в сторону дома Ш.С.А. Проезжая мимо отдела полиции №14, расположенного по ул. Баумана, 11 в г.Екатеринбурге, около 01час. 20 мин. 24.06.2022 ФИО1 увидел на обочине проезжей части сотрудников полиции, которые жестом указали ему остановиться, затем к автомобилю «Хенде Гетц» подошел инспектор, представился и попросил у ФИО1 документы. ФИО1 пояснил, что документов у него нет, так как ранее он был лишен водительских прав. Инспектором были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, сотрудниками ДПС составлен протокол. После чего в присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», на что он согласился, и был получен результат освидетельствования ФИО1 - 0,914 мг/л, составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. (л.д.68-71, 80-82)

Доказательством вины ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, являются показания свидетелей.

Так свидетель А.Ю.Д. пояснил в суде, что в ночь на 23 июня 2022 года в составе экипажа ДПС с инспектором Б.Д.А. находились у здания отдела полиции по адресу: 

<

...>, где им был остановлен автомобиль под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Было принято решение привлечь понятых для проведения освидетельствования данного водителя. С этой целью инспектором Б.Д.А. был остановлен автомобиль марки «Хенде Гетц» под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Сам ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, употребил спиртные напитки. После чего, вновь были приглашены двое понятых: мужчина и женщина, в присутствии которых водитель ФИО1 выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам исследования установлено состояние опьянения у ФИО1, составлен акт освидетельствования. ФИО1 согласился с результатом, пояснив, что действительно употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. При проверке ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД М», было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «Хенде Гетц». ФИО1 передан в отдел дознания отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель А.Н.А. в суде пояснила, что является супругой подсудимого, характеризует его с положительной стороны, он воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей. Об обстоятельства преступления знает со слов самого ФИО1, который не отрицает своей вины и сожалеет о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.А., В.Т.О., Ш.С.А., полученных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников.

Свидетель Б.Д.А. на стадии предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Ю.Д. об обстоятельствах остановки автомобиля «Хенде Гетц» под управлением ФИО1, выявленных у последнего признаков алкогольного опьянения и прохождения им в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения, полученных результатах, а также доставления ФИО1 в ОП № 14 после выяснения обстоятельств наличия у задержанного судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 55-57)

Свидетель В.Т.О. показала, что была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствовании мужчины на состояние опьянения по адресу: 

<

...> около дома 11. На указанном месте находилась патрульная автомашина со знаками отличия, а также автомашина марки «Хендэ Гетц». В присутствии В.Т.О. задержанного водителя, чья личность была установлена, как ФИО1, отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующие протоколы, и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. Сам ФИО1 водтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля, управлял им, передвигаясь по городу. По результатам проведенного освидетельствования установлено - 0,914 мг/л алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1, составлен Акт, в котором свою подпись поставила В.Т.О., второй понятой, инспектор ДПС и ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51)

Свидетель Ш.С.А. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хенде Гетц». ФИО1 управлял данным автомобилем с согласия Ш.С.А., так как они совместно проживали. В 2017 году ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. 13.06.2022 Ш.С.А. на автомобиле «Хенде Гетц» приехала к месту работы ФИО1 с целью ремонта автомобиля, где оставила транспортное средство. Вечером 23.06.2022 у Ш.С.А. ухудшилось состояние здоровья и она попросила ФИО1 приехать к ней. 24.06.2022 в ночное время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на автомобиле «Хенде Гетц», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого человека, он принимает активное участие в воспитании их дочери, материально обеспечивает ее. (т. 1 л.д. 57-58)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Б.Д.А. о выявлении 24.06.2022 в 01 час 20 мин. по адресу: 

<

...> водителя автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

 № >, ФИО1 НикО.ча, находящегося в состоянии опьянения, составлении процессуальных документов: протокола об отстранении управления транспортным средством 

<

 адрес >, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № >, с результатом исследования 0,914мг/л, протокола о задержании транспортного средства 

<

 № >, помещении на штрафстоянку. При проверке по базам данных ГИБДД установлены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 8 )

- протоколом 

<

 № > об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.06.2022 в 01 час 24 минуты «Хендэ Гетц». (т. 1 л.д. 11)

- актом 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2022, согласно которому в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 с его согласия, результат - 0,914 мг/л. (т. 1 л.д. 12)

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 13.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года (т.1 л.д. 22);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 17.10.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13.06.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. (т.1 л.д. 23-25)

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции У.В.А. по данным базы «ФИС ГИБДД М» в отношении ФИО1 освобожденного 16.08.2018 по отбытию наказания в виде лишения свободы по приговорам от 13.06.2017 и 17.10.2017; снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.07.2021 по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 17-18)

- справкой филиала по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 24.06.2022 об отбытии ФИО1 дополнительного наказания по приговору от 17.10.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами, снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.07.2021 по отбытию наказания. (т.1 л.д. 27)

- протоколом осмотра документов от 30.06.2022 - чека под записью 00949 прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» 

<

 № > на имя ФИО1 от 24.06.2022, поступившего с материалами проверки КУСП 

<

 № > от 24.06.2022, где отражен результата освидетельствования ФИО1 – 0,914мг/л. (т. 1 л.д. 37-39)

- справкой филиала по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 02.11.2022 об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 17.10.2017 в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.07.2021 по отбытию наказания.

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Хенде Гетц»,государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего Ш.С.А.

Переходя к оценке собранных и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей А.Ю.Д., Б.Д.А., В.Т.О., Ш.С.А., так как их показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде. 

Так свидетель Ш.С.А. поясняла, что 20.06.2022 передала ФИО1 автомобиль «Хенде Гетц», принадлежащий ей на праве собственности, с целью осуществления его ремонта. В ночь на 24.06.2022 ФИО1 по телефону сообщил ей, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, доставлен в отдел полиции. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, являясь сотрудниками полиции – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, остановили автомобиль «Хенде Гетц» под управлением ФИО1, выявили у него признаки опьянения и с соблюдением правил установленной процедуры провели его освидетельствование на состояние опьянения. Полученный в присутствии понятых результат исследования – 0,914 мг/л ФИО1 признал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Д.А., А.Ю.Д., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, отстранивших ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не имеется. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при составлении процессуальных документов, находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, административных правонарушений, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля В.Т.О., привлеченной в качестве понятого для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Так в присутствии В.Т.О. и второго понятого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после получения его согласия, в присутствии указанных лиц провели освидетельствование и составили соответствующие документы. Понятые поставили свои подписи в протоколах, акте освидетельствования, что В.Т.О. подтвердила в ходе допроса на стадии предварительного следствия, дополнительно сообщила, что ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков и управление транспортным средством - «Хенде Гетц» в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования был согласен.

Показания свидетелей Б.Д.А., В.Т.О., А.Ю.Д. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не были знакомы, никаких отношений не поддерживали, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлены. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, где он полностью признавал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и последующем прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его результатом. В суде ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртные напитки до того, как сел за руль автомобиля. Показания подсудимого подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, исследованных судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, с учетом поведения ФИО1 в суде, приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность. 

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у ФИО1 III группы инвалидности, а также состояние здоровья его родственников, наличие у них инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, оказание ФИО1 помощи родственникам, его положительные характеристики с места жительства и работы, активную гражданскую позицию, направленную на информирование окружающих о мерах ответственности за совершение преступлений в сфере дорожной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Не смотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: предупреждения совершения виновным новых преступлений.

В тоже время суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, обязательств по их содержанию, того факта, что ФИО1 социализирован, работает, характеризуется положительно, занял активную позицию по предупреждению иных лиц об ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом поведения ФИО1 суд оставляет без изменения избранную меру процессуального принуждения, полагает возможным самостоятельное следование осужденного к месту отбытия наказания.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поддержанного им в суде, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 инвалидности, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации: –бумажный носитель с результатами исследования надлежит хранить в материалах дела.

Поскольку автомобиль марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, виновному ФИО1 не принадлежит, а передан собственнику Ш.С.А., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела, то он не подлежит конфискации в доход государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 НикО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 НикО.чу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения ФИО1 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бумажный носитель с результатами исследования, приобщённые к материалам дела, – хранить в деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова