Дело № 2-1083/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия. Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик страховую выплату произвел несвоевременно, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных истцом документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его заявления.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 (Центр безопасности дорожного движения и оценки), согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требование о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.11).

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ. - последний день страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. просрочка дней составляет 

<

данные изъяты> дней.

Сумма неустойки с последнего дня страховой выплаты по день выплаты: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым срок для осуществления страховой выплаты исчисляется со дня предоставления всех необходимых документов.

Учитывая, что данная обязанность выполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истцом правильно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.А. Коновалова