Дело №2-3283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя ответчика по ВКС по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик предложил истице стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd, которая с его слов является партнером иностранного юридического лица, холдинга LifeisGoodltd, в котором он является, с его слов финансовым консультантом, официально. Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, HermesFinanceltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых в евро, со слов ФИО4 Ответчик настаивал на том, что все мои денежные средства нужно переводить на его банковские реквизиты и передавать ему в руки наличными.По указанию ответчика, истицей была осуществлена передача ему наличных денежных средств в руки, в присутствии мамы истицы - ФИО2, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Трактир Рощинский, приблизительно между 14:00 - 15:00, по местному времени. 23.07.2021г. - 2 000 000 рублей, путем передачи ему ее наличных денежных средств в руки. По указанию ФИО5, истицей были осуществлены переводы денежных средств истца, путем перечисления на банковские реквизиты, открытые на имя ответчика. 21.08.2021г. - 500 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты, открытые на имя ФИО4, через терминал АО «Альфа - Банк», 

<

...> пом 525, приблизительно между 16:00 - 17:00, по местному времени. Квитанцию терминал не выдал. Общая сумма переданных наличными и переведенных ФИО4 ее денежных средств, составляет 2 500 000 рублей. После передачи и перечисления ответчику денежных средств, истица нашла информацию о том, что он не является и не являлся финансовым консультантом, иностранного юридического лица LifeisGoodltd, a HermesFinanceltd это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в нее через физическое лицо, ФИО4 Поэтому истица попросила вернуть ответчика переданные и перечисленные ранее ему2 500 000 рублей. Каких-либо услуг для истицы ответчик не оказывал, вернуть денежные средства отказался.ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую он не отреагировал. На канале «Россия 24» вышло расследование «Нехорошая Квартира», где директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России объяснил, что в деятельности ЖК (ПК) BestWay, которая является «якобы» партнером иностранного юридического лица LifeisGoodltd, есть признаки финансовой пирамиды, а так же там подтвердили, что Hermes (HermesFinanceltd) собирает денежные средства руками физических лиц, которые представляются финансовыми консультантами, с помощью переводов с карты физического лица, на карту физического лица, наличными из рук в руки, как и было в ее случае. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день, находятся в черном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды. На данный момент, юридическое лицо, оптовая компания HermesFinanceltd, ликвидирована. Считая, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением, истица обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (посредством ВКС) просил в удовлетворении требований оказать, пояснил, что истец, действительно, являлся клиентом компании Гермес, с которым у него был заключен договор, имели эти договоры и инвестировали туда средства. В своем заявлении истец ссылается на неосновательное обогащение, мотивируя природу денежных средств, как, якобы, поручение, но никакими письменными доказательствами это не подтверждается. Истец заявляет о, якобы, переданных суммах, при том, как наличными, так и внесением через терминал, однако, ошибочность не подтверждается, наоборот, истец утверждает, что средства передавались для выполнения каких-то поручений. Доказательств о наличии между сторонами договорных обязательств не предоставлено. Имеется заявление в полицию, на которое ссылается в ходатайстве истец, согласно которому было подтверждено, что ответчик никаких денег не получал. Также, имели место переводы от физического лица другому физическому лицу. Полагает, что истец узнал, что у его доверителя имеется такой счет и решила воспользоваться тем, что с компании средства вывести нельзя и заявила об указанных суммах. Подтвердить факт получения доверителем этих сумм не представлено.Считает, что истец, увидев публичное лицо, зная его данные, зная, что в этой системе все друг другу переводили средства, обменивались активами, обратился к ответчику. Было заявление в полицию и дело не завели, поскольку установили, что указанных сумм ответчик не получал. Кроме того, истец указывает, что средства передавались с какой-то целью, но не установлено с какой, на какой срок они были выданы, также, доказательств нет. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что переданные ответчику денежные средства фактически являлись ее, но по документам все средства принадлежат дочери (истице), так как дом был оформлен на нее. В уголовном деле потерпевшими признаны они обе, по сумме 2 500 000 рублей каждая. Получателем денег был ФИО4, которые она передала ему в машине, где находился еще Радик, приехавший на их встречу, и он пересчитывал деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является пайщиком кооператива «БестВей», через который ею была куплена квартира. Ранее, более 7 лет назад, она была знакома с супругой ответчика ФИО6, которая являлась риэлтором, и помогала ей при покупке квартиры, и через нее она познакомилась с Георгием. В дальнейшем она познакомила ФИО2 с Георгием, и устроила им встречу. Она корректировала их встречу по телефону, все звонки были через нее. При передаче денежных средств она (свидетель) видела все по видеосвязи Ватцап. В машине было передано два миллиона, после чего было произведено снятие из банкомата Сбербанка, и с помощью банкомата Альфа Банк средства были переведены на счет Георгия. При передаче денег она видела обоих и ФИО7, и Георгия. Дочь ФИО7 при этом не присутствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из искового заявления следует, что ФИО4 предложил ФИО3 стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является партнером иностранного юридического лица, холдинга LifeisGoodltd, в котором он является, финансовым консультантом, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 - 40 % годовых в евро.

После передачи денежных средств истица нашла информацию о том, что ФИО4 не является и не являлся финансовым консультантом, иностранного юридического лица LifeisGoodltd, aHermesFinanceltd - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в нее через физическое лицо - ФИО4

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на передачу ею денежных ФИО4 в размере 2 500 000 рублей, которые, по ее мнению, были незаконно им присвоены.

Однако, в подтверждение своих требований, каких-либо доказательств, суду не представлено.

Напротив, согласно представленного истцом постановления следователя СГ – старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 02.09.2022г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иных неустановленных лиц в составе организованной группы.

ФИО4 не является ни обвиняемый, ни свидетелем по данному уголовному делу.

Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ст. 12 ГК РФ закреплено право на защиту гражданских прав, путем возмещения убытков.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что лицо вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что, обращаясь с настоящим иском, истица злоупотребляет правом, поскольку на указанную сумму она уже признана потерпевшей, в отношении иных лиц, и данные требования направлены на двойное получение денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023 года.