Дело №1-259/2025

№12501940004065715

УИД №18RS0011-01-2025-002719-74

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 14 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Караваеве И.А.,

с участием государственных обвинителей Гаптрахмановой М.В., Потемкиной Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 13 февраля 2025 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления Глазовского районного суда УР от 04 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишением свободы на срок 22 дня, основанное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 08 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также совершил угрозу убийством и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период с 15 часов до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в огороде 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО2, управляя указанным автомобилем, от огорода 

<

данные изъяты> 

<

адрес> доехал до 

<

адрес>, далее проехал по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут около здания № по 

<

адрес> был задержан сотрудником Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> ФИО3 № 1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут инспектором отделения Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> ФИО3 № 1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у ФИО2 признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее поведению. В связи с чем, ФИО2 инспектором Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> ФИО3 № 1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской №, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов 38 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него с сожительницей Потерпевший на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью вызвать у Потерпевший опасения за свою жизнь и здоровье, взял на кухне квартиры нож, подошел к Потерпевший, которая стояла в ванной комнате, держа в правой руке нож, направляя лезвие ножа в её сторону, высказал в адрес Потерпевший угрозу убийством, которую она восприняла в свой адрес реально, как угрозу для своей жизни и здоровья.

В продолжение своего преступного действия ФИО2 подошел к Потерпевший, которая стояла лицом к нему, и приставил лезвие ножа к её горлу, при этом высказал угрозу убийством в отношении неё, которую Потерпевший восприняла в свой адрес реально, как угрозу для своей жизни и здоровья.

У Потерпевший имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО2, так как он находился в состоянии агрессии, вызванном употреблением алкоголя, использовал нож в качестве орудия преступления, использовал свое физическое превосходство, а также ввиду невозможности ФИО3 № 2 оказать сопротивление преступным действиям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 09 часов 18 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в магазине общества с ограниченной ответственности 

<

данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 08 часов по 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к коробкам с алкогольной продукцией, расположенным в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями не наблюдают, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, взял с коробки водку «Старинная Фамилия», стоимостью 256 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> и пошел к выходу из магазина. В это время продавец ФИО3 №3 обнаружила незаконные действия ФИО2 по изъятию имущества, и потребовала вернуть похищенное, тем самым не дав ФИО2 распорядиться похищенным по своему усмотрению. В этот момент ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены ФИО3 №3, умышленно проигнорировал её требования вернуть похищенное, продолжая незаконное удержание похищенного имущества, скрылся от ФИО3 №3, тем самым открыто похитив водку «Старинная Фамилия», стоимостью 256 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 256 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенных преступлениях. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшая и представитель потерпевшего также не возражают против особого порядка принятия судебного решения, о чем указали в своих заявлениях.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывается по каждому преступлению признание подсудимым вины, а также по ч.1 ст.161 УК РФ добровольное возмещение ущерба. Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению учитывается оказание посильной помощи несовершеннолетним детям ФИО3 № 2, состояние здоровья подсудимого.

Суд считает состоятельными доводы подсудимого об оказании посильной помощи несовершеннолетних детям сожительницы ФИО3 № 2, с которой подсудимый совместно проживает, в ходе судебного заседания потерпевшая данный факт подтвердила.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органам дознания на момент возбуждения уголовных дел были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступлений. По всем эпизодам преступлений ФИО2 не было представлено органам дознания информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных с его участием. Таким образом, сам по себе факт дачи первоначальных показаний ФИО2, а также признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, не может являться в данном случае активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, исходя из положений, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, о котором подсудимый заявил в судебном заседании. Документально подтвержденных сведений, а именно свидетельства о рождении либо об установлении отцовства стороной защиты не представлено. Как следует из пояснений ФИО2, у него имеется один ребенок, который официально за ним не признан, проживает с матерью. При этом суду не представлено каких-либо сведений об оказание подсудимым помощи в воспитании и материальном обеспечении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, склонен к злоупотреблению алкогольной продукцией, в состоянии опьянения допускает конфликты, на момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшая ФИО3 № 2 никаких поводов для совершения преступления в отношении неё не давала, также объективной причины для открытого хищения алкогольной продукции из магазина у ФИО2 не имелось. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вследствие алкогольного опьянения свои действия в полной мере не контролировал, что также согласуется с материалами, характеризующими подсудимого.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, семейного и имущественного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ.

Применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, ФИО2 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания за каждое преступление суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям его исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 за каждое преступление наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО2 деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, окончательно основное и дополнительное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит определить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый использовал при совершении преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ему во временное пользование Потерпевший, права собственности на указанный автомобиль подсудимый не имеет. Таким образом, транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к вновь назначенному наказанию окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Определить осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвращен Потерпевший,

- кроссовки – возвращены ФИО2

- следы обуви, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин