Дело № 2-2597/2024

УИД50RS0020-01-2024-003390-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двух возводимых объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, городской округ Коломна самовольными постройками и об обязанности снести (демонтировать) их в трехмесячный срок.

В обоснование заявленного требования, истец указал в исковом заявлении, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 14113+/-1039, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Коломна, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ответчик на данном земельном участке без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке самовольно осуществляет строительство двух объектов капитального строительства.

Факт строительства подтверждается Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о выявлении самовольной постройки, актом обследования Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнены фундаменты и несущие металлоконструкции.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 260 ГК РФ, п.2ст.7, 42 ЗК РФ, истец указал в исковом заявлении, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, сельскохозяйственное использование подразумевает ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу вышеизложенных положений закона использование земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий и сооружений, не предназначенных для осуществления в них сельскохозяйственной деятельности, противоречит целевому назначению земель.

Ссылаясь на ч.2ст.51ГрК РФ истец указывает в исковом заявлении, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Ответчик такое разрешение не получал, действия, направленные на получение такого разрешения не предпринимал. При таких обстоятельствах, указывает истец, ответчик возводит два объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта недвижимости, что в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, представитель ФИО5. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенпутем направления повестки, которую не получил, судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением связи с указанием причины возврата: истечение срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

На основании ч.3ст.167, ст. 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, с вынесением заочного решения. 

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 14113+\- 1039 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: Московская область, городской округ Коломна, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д.10-15).

На основании задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством ФИО3 произведен осмотр объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, городской округ Коломна. Осмотром установлено, что на участке ведется строительство двух объектов капитального строительства. Визуально установлено, что на Объектах выполнены фундаменты и несущие конструкции, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и произведена фотосъемка (л.д.28).

Главным управлением государственного надзора Московской области оформлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств возведения объектов капитального строительства с надлежаще оформленным разрешением о его строительстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий. 

Статьей 40 Градостроительного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч.2ст.51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Ответчиком не представлено суду такое разрешение, по сообщению представителя истца мер к получению такого разрешения ответчик не предпринимал.

Доказательств того, что возводимые два объекта капитального строительства предназначаются для выращивания сельскохозяйственной продукции, хранения или переработки сельскохозяйственной продукции, ответчиком не представлено суду. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.2ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

В суде нашло подтверждение, что два возводимых объекта капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, построены без разрешения на строительство. Доказательств того, что возводимые строения предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, не представлено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, два объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, признаются судом самовольными постройками и суд обязывает ответчика снести их в трехмесячный срок, то есть исковые требования Администрации Городского округа Коломна подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с предлагаемым истцом сроком исполнения данной обязанности в три месяца, считая этот срок достаточным для демонтажа недостроенных объектов. Ответчиком возражений по сроку демонтажа строений не представлено суду. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить

Признать два возводимых объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, городской округ Коломна, самовольными постройками.

Обязать ФИО1, (паспорт серия №) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести (демонтировать) два возводимых объекта капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Коломна. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Городского округа Коломна государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская