Судья суда первой инстанции: Тютюнник Н.Б., дело № 44Г-28/2018

Судебная коллегия: Кулькова С.И.,

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

20 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, 

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что в период с 2011 года по 2016 год он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району. 21 сентября 2016 года истец уволился со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. За период прохождения службы он на основании приказов и распоряжений начальника привлекался к несению службы для охраны общественного порядка и проведения оперативно-профилактических мероприятий в ночное время, в нерабочие выходные и праздничные дни в качестве ответственного от руководства. Компенсация в виде дополнительных дней отдыха не предоставлялась. 28 сентября 2016 года он обратился к руководству с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 2012 по 2016 годы, но ответа не получил. 5 декабря 2016 года он повторно обратился за ответом о принятом решении и 9 декабря 2016 года получил отказ в выплате компенсации на основании п. 11 приказа МВД РФ от 12.10.2012 г. № 961, из которого следует, что в связи с тем, что он проходил службу в условиях ненормированного служебного дня и ему предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день, компенсация в виде отдыха за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени не может быть предоставлена. Считает ссылку на указанный пункт неправомерной, поскольку он обратился не за компенсацией ненормированного служебного времени. ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в ночное время, нерабочие выходные и праздничные дни в размере 412 314 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2012 года по 2016 год оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2017 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год, в этой части принято новое решение, которым с отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО3 взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году в размере 18 524 рубля 38 копеек. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной через почту 18 января 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 января 2018 года, ОМВД России по Октябрьскому району, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2017 года. В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году. Указывает на то, что ежемесячно получая денежное содержание, о нарушении своих прав на указанные выплаты истец должен был узнать не позднее срока получения денежного содержания, следующего за отработанным периодом. 

24 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 9 февраля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Истец ФИО3, представитель УМВД по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального, выразившиеся в следующем. 

Как установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с 17 марта 2014 года истец назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району с 17 марта 2014 года. 

21 сентября 2016 года контракт со ФИО3 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 21 сентября 2016 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2013, 2015 и 2016 годы, а также единовременного пособия. 

В период прохождения службы в органах внутренних дел истец привлекался к несению службы в ночное время, а также в нерабочие выходные дни в целях проведения оперативно-профилактических мероприятий и охраны общественного порядка и общественной безопасности, что подтверждается соответствующими распоряжениями и приказами начальника ОМВД России по Октябрьскому району, графиками дежурств личного состава ОМВД России по Октябрьскому району за период с 2012 года по март 2016 года. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году не согласился суд апелляционной инстанции. 

При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку истец уволен со службы в органах внутренних с 21 сентября 2016 года, с заявлением на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому о выплате указанной денежной компенсации обратился 28 сентября 2016 года и после получения отказа обратился в суд 20 декабря 2016 года в установленный законом трехмесячный срок со дня увольнения, когда он должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренный законом срок обращения в суд не пропущен. 

Президиум полагает, что указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Согласно ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч.ч. 5 и 6, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), в соответствии с которым выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 ). 

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 названной статьи определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением служебного спора суду необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, по сути, аналогичны содержанию ст. 392 ТК РФ.

Специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Указанная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в Определении от 21.05.2009 г. по делу N 21-В09-5.

Ежемесячно в момент получения денежного довольствия и выдачи расчетного листка истец должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию работы сверх нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты труда за предыдущий месяц каждый последующий месяц, о неполучении оплаты денежных средств за последний указанный в расчете март месяц 2016 года он должен был узнать в апреле 2016 года. 

Между тем, с иском в суд ФИО3 обратился 20 декабря 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании за 2016 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 во взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год, президиум в силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2017 года. 

Председательствующий П.Б. Шкилёв