дело № 2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о признании незаконным возложения солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг, признании задолженности безнадежной, признании незаконным отказа в возобновлении подачи электроэнергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ годя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией указанного жилого дома. В связи с имеющейся задолженность предыдущего собственника ФИО2, по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» прекратило подачу электрической энергии в вышеуказанном жилом помещении. Истец утверждает, что задолженность в пределах срока исковой давности погашена, однако подача электроэнергии не возобновлена. В связи с чем, просит признать незаконным отказ ООО «УК Ворошиловского района» возобновить подачу электрической энергии в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; признать истекшим срок исковой давности задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК Ворошиловского района», образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УК Ворошиловского района» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным возложение на истца солидарной с прежним собственником ФИО2 ответственности по оплате коммунальных услуг; признать задолженность по лицевому счету № подлежащей списанию как безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности; признать незаконным отказ ООО «УК Ворошиловского района» возобновить подачу электрической энергии в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на ООО «УК Ворошиловского района» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для возобновления подачи электроэнергии не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Так, согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно копии лицевого счета № управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг, в том числе электроэнергии указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК Ворошиловского района».

Как следует из выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 586 рублей 82 копейки, в том числе 10835 рублей 65 копеек за электроснабжение. 

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была отключена электроэнергия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «УК Ворошиловского района» о возобновлении подачи электроэнергии, ввиду погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «УК Ворошиловского района» указало, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью за оплату коммунальных услуг. Предупреждения о приостановлении коммунальных услуг направлялись в АЕИПД за ДД.ММ.ГГГГ. Долг на ДД.ММ.ГГГГ на плательщика ФИО2 составляет 141710,58 рублей. Для решения вопроса о реструктуризации задолженности истцу предложено обратиться в отдел по работе с задолженностью по адресу 

<

адрес>

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом следует учесть, что суд защищает только нарушенное право.

В оспариваемом ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. Также разъяснено право обращения за реструктуризацией долга.

При этом отказа заявителю в возобновлении подачи электроэнергии, данное информационное письмо не содержит.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании незаконным отказа ответчика в возобновлении подачи электроэнергии.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «УК Ворошиловского района» о признании действий ООО «УК Ворошиловского района» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру 

<

адрес> незаконными; об обязании ООО «УК Ворошиловского района» восстановить подачу электроэнергии в квартиру 

<

адрес> и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Также необоснованны требования истца о признании незаконным возложение на ФИО1 солидарной с прежним собственником ответственности по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательств того, что ООО «УК Ворошиловского района» возлагало на истца солидарную ответственность суду не представлено, в связи с чем, права ФИО1 защите не подлежат.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО2 заключен договор безвозмездного найма комнаты в жилом помещении, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю возможность безвозмездного пользования и проживания с правом регистрации постоянного места жительства (прописки) в жилом помещении – комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ссудодателю на праве собственности (1 договора).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что фактически по месту регистрации не проживал, членом семьи собственника – ФИО2 не являлся. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО суду пояснила, что ранее состояла в барке с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом и ребенком по адресу: 

<

адрес> В указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1, который членом семьи собственника – ФИО2 не являлся, общее хозяйство с ним не вел. При этом, ФИО1 пользовался комнатой в квартире, где хранил свои вещи, однако появлялся в жилом помещении редко. Пояснила, что между братьями был заключен договор безвозмездного найма, однако предмет договора и его основания ей не известны, поскольку она его не изучала.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых, поскольку они согласуются с показаниями истца и третьего лица.

Однако ссылки истца на договор безвозмездного найма, а также длительное непроживание в спорном жилом помещении необоснованны, поскольку п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не использование нанимателями помещений не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление) рассчитываемой исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Однако истцом не представлено доказательств выезда из квартиры в спорный период, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в установленном порядке в управляющую компанию не обращался. При этом, вторая сторона договора безвозмездного найма – ФИО2 допустил образование задолженности в спорный период, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель обязуется предоставить помещение, соответствующее условиям настоящего договора и его назначению; нести расходы на содержание помещения, в том числе на коммунальные платежи. Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии.

Положениями настоящего договора не устанавливается никаких правовых последствий для ФИО1, в том числе и по оплате коммунальных услуг, при этом договор в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" порядке не зарегистрирован.

Кроме того, ООО «УК Ворошиловского района», как заинтересованное лицо, не было поставлено в известность о заключении указанного договора. 

Таким образом, ссылки истца на договор безвозмездного найма комнаты в жилом помещении, как на основание для удовлетворения иска, необоснованны.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания задолженности по лицевому счету № подлежащей списанию как безнадежной ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса). Однако 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истец не представил доказательств, наличие которых позволило бы суду оценить спорную задолженность как нереальную для взыскания. Кроме того, право ходатайствовать о применении срока исковой давности принадлежит только ответчику.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ООО «УК Ворошиловского района» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении, суд руководствуется следующим.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг в квартире 

<

адрес>, обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, у потребителя ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуг.

Решением установлено, что действия ООО «УК 

<

адрес>» по прекращению подачи электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> являются законными, в связи с чем, ФИО1 отказано в удовлетворении требования к управляющей компании о восстановлении подачи электроснабжения в квартире 

<

адрес>.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по оплате отключения и подключения электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о признании незаконным возложения солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг, признании задолженности безнадежной, признании незаконным отказа в возобновлении подачи электроэнергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева