Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кабанск 28 мая 2024 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, прося постановление отменить, мотивируя следующим. При привлечении его к административной ответственности не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Фактически требования со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не было, просто сказали, можешь ехать в больницу, а можешь и не ехать, твое право. Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ именно от требования о прохождении медицинского освидетельствования, без которого состава административного правонарушения не образуется. В протоколе об административном правонарушении не указаны существенные обстоятельства, а именно какие клинические признаки опьянения послужили основанием для направления на медицинское освидетельствование. Данные нарушение являются существенными и несут за собой недопустимость в качестве доказательств всех протоколов, составленных в отношении него. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что при освидетельствовании показало по нулям, ему предложили ехать в больницу, сказали можешь ехать, можешь не ехать, твое право, он отказался, думал будет незначительный штраф. Если бы сказали, что будет лишен прав, он бы поехал. Ему зачитывали права, но не полностью, не разъяснили, что может подавать ходатайства. 

Защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что требования пройти медицинское освидетельствование не было, что это обязанность не говорили, сказали можешь ехать или не ехать. 

Суд, выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленных ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, видеозаписью с фиксацией совершения процессуальных действий. 

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не были в полном объеме разъяснены ему права по ст. 25.1 КоАП РФ как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет, т.к. ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и в части права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также для ознакомления были представлены содержащие данные разъяснения протоколы процессуальных действий, однако от подписи в них он отказался. Не разъяснение ему вслух наряду с другими правами право заявлять ходатайства, само по себе не влечет признание недопустимыми полученные по делу доказательства, поскольку отсутствуют данные, что это повлекло нарушение его прав либо создало препятствия в их осуществлении им. 

Доводы заявителя о том, что фактически требования со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не было, опровергаются материалами дела, и прежде всего протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», а также видеозаписью с фиксацией совершения данных процессуальных действий, согласно которой, вопреки доводам заявителя и его защитника, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указать в протоколе о направлении на него, согласен ли он или отказывается, ФИО1 ответил что отказывается, лишь после чего сотрудник ГИБДД ему ответил, что «это по вашему желанию», после чего ему было разъяснено, что в связи с данным отказом в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны существенные обстоятельства, а именно какие клинические признаки опьянения послужили основанием для направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны клинические признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Мировой судья должным образом мотивировал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, которые основаны на полно, всесторонне и надлежаще исследованных им доказательствах, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым он дал надлежащую и правильную оценку. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 28.05.2024 г. 

Судья А.А. Максимов