Дело № 2-560/2025 (2-4825/2024) 

УИД 74RS0017-01-2024-007680-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 руб. в пользу ФИО2 на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2, на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ»: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 021,86 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера, под предлогом предотвращения мошеннических действий по расчетному счету, принадлежащему ФИО2, склонило последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 5100100 руб. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 причинен ущерб в указанной сумме. 

По данному уголовному делу следователем в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в указанном процессуальном статусе. 

В ходе расследования установлено, что согласно кассовому чеку Банка ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанный день в 19 часов 47 мин6ут при помощи приложения «

<

данные изъяты>», к которому привязана виртуальная карта №, внесла на банковскую карту № (расчетный счет №) денежные средства в размере 304000 руб.

Согласно выписке по операциям банковской карты № произведена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 перевод со счета карты на карту/счет № на сумму 304000 руб.

Таким образом, ФИО2 зачислила на указанный расчетный счет денежные средства в сумме 304000 руб., которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:52 по 19:53 сняты с данного расчетного счета в банкомате по адресу: 

<

адрес>

Банковская карта № открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Расчетный счет №. Дата открытия карты/счета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 и получатель денежных средств ФИО4, не знакомы, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала. Денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 304000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 304000 руб. ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71021,86 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 139).

Заместитель прокурора Кировского района г.Ростов-на-Дону Ростовской области в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил поручение прокурору г.Златоуста Челябинской области принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.158, 162). 

Старший помощник прокурора г.Златоуста Челябинской области Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что расследование по уголовному делу в настоящее время приостановлено, ответчик в судебное заседание не явилась, добровольно денежную сумму истцу не возместила. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 161).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Из регистрационному досье (л.д. 120) следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Ответчику ФИО4 по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 123, 138, 147, 160).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО4 материалы дела не содержат. 

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.163).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи приложения «

<

данные изъяты>», к которому привязана виртуальная карта №, внесла на банковскую карту № (расчетный счет №), открытый на имя ФИО4, денежные средства в размере 304000 руб. Данный перевод был осуществлен в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст.159 УК РФ (л.д.11).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера, под предлогом предотвращения мошеннических действий по расчетному счету, принадлежащему ФИО2, склонило последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму не менее 1000 000 руб. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 причинен ущерб в указанной сумме. 

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 27-30), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого человек представился старшим следователем 

<

адрес> ФИО3, которая сообщила, что передает дело Чмутенко следователю 

<

адрес> ФИО7 После чего ФИО8 позвонил, сказал, что переключает на специалиста ФИО9 Далее ФИО5 позвонила через мессенджер «ВотсАпп» и сообщила, что она будет вести дело ФИО1, сказала, что вклад ФИО1 в банке «

<

данные изъяты>» не безопасен, где у нее был действительно открыт вклад на сумму 308000 руб., девушка сказала, что на вкладе осталось 12000 руб. Далее девушка сказала, чтобы ФИО1 сняла свои денежные средства и перевела на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ Чмутенко пошла в отделение «

<

данные изъяты>», где сняла со своего счета 304000 руб., оставив на счету 4000 руб. После чего снова позвонила девушка и сказала идти в Банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, где Чмутенко перевела данную сумму, приложив телефон к терминалу через систему платежей «

<

данные изъяты>» на карту, которую продиктовала девушка. После чего Чмутенко еще неоднократно переводила денежные средства со своих счетов в банках на банковские карты, номера которых диктовала девушка по телефону. Всего Чмутенко перевела 5100100 руб., на указанную сумму ей причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 35).

После чего неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, (л.д.36-41, 43-46, 59, 61, 62, 64. 66-67).

Следователем в Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о владельце карт, открытых в Банк ВТБ (ПАО), приложены копии чеков по несению денежных средств через банкомат, в запросе содержится информация о перечислении денежной суммы в размере 304000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с номером операции № по банковской карте № (л.д.70-72, 79)

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковская карта № (л.д.128). 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 часов произведен перевод со счета/карты на карту/счет № в сумме 304000 рублей (л.д.130-132).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 304 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО4 на принадлежащий ей счет денежных средств в размере 304 000 руб. от ФИО2, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 304 000 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 304 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71021 рублей 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 304 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло обязательство по из возврату истцу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не исполнила своего обязательства по возврату денежных средств истцу, то она с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку исполнения денежного обязательства, то указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 304000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в сумме 92 391,01 руб., исходя из следующего расчета:

304 000 руб. х 115 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 7183,56 руб.

304 000 руб. х 22 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 1557,48 руб.

304 000 руб. х 34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 3398,14 руб.

304 000 руб. х 42 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 4547,51 руб.

304 000 руб. х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 6121,64 руб.

304 000 руб. х 14 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 1865,64 руб.

304 000 руб. х 210 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 27908,20 руб.

304 000 руб. х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 7325,90 руб.

304 000 руб. х 42 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 6628,20 руб.

304 000 руб. х 65 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 11337,70 руб.

304 000 руб. х 83 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 14517,04 руб.

Итого: 7183,56 + 1557,48 + 3398,14 + 4547,51 + 6121,64 + 1865,64 + 27908,20 + 7325,90 + 6628,20 + 11337,70 + 14517,04 = 92391,01 руб.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга. 

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 12409,78 руб. (396391,01 руб. – 300000 руб.) х 2,5% + 10000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 304000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 391 рубль 01 копейку, а всего 396391 (триста девяносто шесть тысяч триста девяносто один) рубль 01 копейку.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.