06RS0№-68 

РЕШЕНИЕ

 № 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2191 госномер Т 590 ЕС 06/РУС, под управлением водителя ФИО1 (собственник по ДКП), автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» ВАЗ-2191 госномер О 615 АО 31/РУС, под управлением водителя ФИО4 (собственник по ДКП), автомобиля марки «ФИО2» госномер А 779 АУ 126/РУС, под управлением водителя ФИО1 Магомед-Башира Хусейновича (собственник по ДКП). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России у СК «Якорь» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО. Арбитражный суд 

<

адрес> признал СК «Якорь» банкротом. В соответствии с ФЗ об ОСАГО в Случаи банкротства страховой компании на Российский союз автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда в рамках договора по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ДД.ММ.ГГГГ ему начислили страховую премию в сумме 266743,15 рублей. Указанная сумма не покрывает полностью понесенные им расходы. Не соответствует экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» 2191 госномер О 615 АО 31/РУС с учетом износа составляет 433484,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить, взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО обязательства и доплатить страховую премию, в чем ответчиком отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА» 2191 госномер О 615 АО 31/РУС, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения. Просил взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133256,85 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1332 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в сумме 66628,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения в сумме 6000 рублей, денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО4 и его представитель ФИО3 А-Б.Х. в судебном заседании не участвовали.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился. В своем заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачена компенсационная выплата в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, а взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, данное дело не имело особой сложности. На основании положений ст. 100 ГК РФ просит снизить до 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как РСА не является финансовой организацией и в этой части закон о защите прав потребителей на ответчика не распространяется. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2191 госномер Т 590 ЕС 06/РУС, под управлением водителя ФИО1 (собственник по ДКП), автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» ВАЗ-2191 госномер О 615 АО 31/РУС, под управлением водителя ФИО4 (собственник по ДКП), автомобиля марки «ФИО2» госномер А 779 АУ 126/РУС, под управлением водителя ФИО1 Магомед-Башира Хусейновича (собственник по ДКП). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Банка России у СК «Якорь» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО. Арбитражный суд 

<

адрес> признал СК «Якорь» банкротом. 

В соответствии с ФЗ об ОСАГО в Случаи банкротства страховой компании на Российский союз автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда в рамках договора по ОСАГО. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ДД.ММ.ГГГГ ему начислили страховую премию в сумме 266743,15 рублей, которая не покрывает полностью понесенные им расходы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» 2191 госномер О 615 АО 31/РУС с учетом износа составляет 433484,45 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА» 2191 госномер О 615 АО 31/РУС, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 266743 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 433 484,45 рублей. 

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» 2191 госномер О 615 АО 31/РУС составляют 354100,0 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертного заключения Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом выплаченной истцу Страховщиком суммы, для полного возмещения вреда необходимо взыскать 87356,85 рублей, на основании следующего расчета: 354100,0 рублей (стоимость восстановительно ремонта)–266 743,15 руб. (произведенная выплата) = 87356,85 руб.)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 873,56 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Однако разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия составила 87356,85 рублей, то есть подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 873,56 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. На день вынесения решения суда неустойка составляет в сумме 175587,26 рублей. (873,56 х 1% х 201 дней = 175587,26 рублей).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 175587,26 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 100 000,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43 678,42 рублей (87356,85 рублей : 2 = 43 678,42 рублей).

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Из письма АНО «Центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата за производство судебной экспертизы судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей не произведена. 

Оплата за производство судебной экспертизы Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и оценки».

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суд считает требования не подлежащими удовлетворении, поскольку ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата независимого эксперта в сумме 6000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, как соответствующие закону и обоснованные материалами дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 87356 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 85 коп., неустойку (пени) в размере начисленной на день вынесения решения суда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы иска в сумме 43 678 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 261035 (двести шестьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 27 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на производство экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда 

Республики Ингушетия ФИО10

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда 

Республики Ингушетия ФИО11