Гражданское дело № 2-1422/2023

УИД 42RS0037-01-2023-002371-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Адаменко Н.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

26 октября 2023 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (далее – ООО «ВОДСНАБ») о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

Требования ФИО3, с учетом всех уточнений искового заявления, в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 марта 2021 года (копия на л.д. 40, 198), мотивированы следующим. ФИО3 работал в ООО «ВОДСНАБ» в период *** по *** в должности ***. Для данного работника был установлен посменный график с продолжительностью: дневной смены работы - 12 часов, ночной смены - 12 часов, продолжительность непрерывного времени отдыха - 48 часов, согласно условиям трудового договора *** от *** установлена почасовая тарифная ставка в размере 81 рублей 37 копеек, ежемесячная премия в размере 50 % от основной части заработной платы, дополнительная оплата за вредные условия труда в размере 4 % от основной части заработной платы, доплата за классность в размере 10 %. За период работы у ответчика возникла задолженность по заработной плате. Так 30 марта 2021 года в адрес работодателя было предоставлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а так же в связи с односторонним изменением условий труда, так же 07 сентября 2021 года в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем истцом была приостановлена работа с 01 февраля 2022 года. На основании приказа *** от ***. о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) был прекращен трудовой договор от ***. ***. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-417/2023 приказ *** от ***., изданный ООО «Водснаб», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 признан незаконным, работник восстановлен в должности *** разряда. При увольнении средняя заработная плата за время приостановления работы истцу выплачена не была. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность по выплате средней заработной платы за период приостановки работы с 01.02.2022 г. по 01.09.2022 г..

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по делу № 2-933/2023 с ООО «ВОДСНАБ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате с учетом начислений за сверхурочные часы с применением действующей системы оплаты труда у работодателя и районного коэффициента, в размере 26962 рубля 87 копеек; компенсация в виде разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу в размере 44 556 рублей 55 копеек; задолженность по сумме, подлежащей выплате в связи с предоставлением ежегодного отпуска, сумме подлежащей выплате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 3 270 рублей 80 коп, а всего 74 790 рублей 22 копейки. 

Так в процессе судебного разбирательства было установлено, что работнику должна была начислена и выплачена заработная плата:

- за апрель 2020 г. в размере 37 256 рублей 07 копеек;

- за май 2020 г. в размере 29 635 рублей 60 копеек;

- за июнь 2020 г. в размере 36 955 рублей 64 копейки;

- за июль 2020 г. в размере 45 221 рубль 39 копеек;

- за август 2020 г. в размере 32 743 рубля 44 копейки;

- за сентябрь 2020 г. в размере 30 286 рублей 60 копеек; 

- за октябрь 2020 г. в размере 41 689 рублей 30 копеек;

- за ноябрь 2020 г. в размере 32 934 рубля 79 копеек;

- за декабрь 2020 г. в размере 39 868 рублей 43 копеек;

- за январь 2021 г. в размере 26 001 рубль 15 копеек;

- за февраль 2021 г. в размере 28 840 рублей 12 копеек;

- за март 2021 г. в размере 37 268 рублей 54 копейки. 

Расчет среднего дневного заработка произведен исходя из сумм заработной платы за соответствующий период, установленной при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, взысканной на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по делу № 2-933/2023, а так же задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов за март 2021 года в размере 420 рублей 35 копеек, и составляет 1 814 рублей 37 копеек. Соответственно, средняя заработная плата за период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. составляет 342 рублей 93 копейки, согласно предоставленным расчетам. Принимая во внимание необходимость удержания из сумм, подлежащих взысканию, налога на доходы физических лиц, согласно расчету сумма подлежащая взысканию составляет 298 336 рублей 85 копеек. Поскольку в периоде, за который производились расчеты, истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 08.07.2022г. по 31.07.2022г. в количестве 24 календарных дней, указанный период исключен из расчетов.

Истец считает, что действия ответчика незаконны, поскольку нарушают права, гарантированные трудовым законодательством на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, нарушают конституционно - защищаемые ценности, исходящие от государства в области трудового законодательства, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей работодателя соблюдать нормы трудового законодательства в интересах работника, которому государством гарантируется защита таких прав. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ООО «ВОДСНАБ» в свою пользу средний заработок за время приостановления работы за период 01.02.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 298 336 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 101-104, 118, 125-126).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 186), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО1 (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 марта 2021 года, выданной сроком на три года (копия на л.д. 124, 198), в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, а также доводы ранее представленного при рассмотрении дела отзыва на возражения ответчика (л.д. 190-191), просила иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года по делу № А27-11128/2021 ООО «ВОДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 43-45), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 42, 46).

Конкурсный управляющий ООО «ВОДСНАБ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 187-189).

Представитель ответчика ООО «ВОДСНАБ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года (копия на л.д. 51, 100), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что не согласны с тем, что указанный в иске период, следует считать периодом приостановления работы ФИО3, за который подлежит выплате средний заработок. Поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что 31.01.2022г. по делу № 2-264/2022 Юргинским городским судом Кемеровской области было принято решение: признать незаконным приказ ООО «ВОДСНАБ» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** ***, заключенного между ООО «ВОДСНАБ» и ФИО3; восстановить ФИО3 на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортный участок по профессии *** с ***; взыскать с ООО «ВОДСНАБ» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 449 399 рублей 58 копеек; взыскать с ООО «ВОДСНАБ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ООО «ВОДСНАБ» выдать дубликат трудовой книжки. Требование о компенсации вынужденного прогула, указанное в решении суда по делу № 2-264/2022 удовлетворены за период с мая 2021 года по 31 января 2022 года в размере 418 006,56 рублей и перечислены по указанным ФИО3 реквизитам на расчетный счет 11.03.2022г. Оставшаяся часть задолженности за период с 13.04.2021г. по 30.04.21г., возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, включена в реестр требований кредиторов. На основании вышеуказанного решения ООО «ВОДСНАБ» был издан приказ *** от *** «О восстановлении на работу ФИО3», в соответствии с которым признается незаконным приказ об увольнении *** от *** и допуском ФИО3 к исполнению обязанностей *** с ***. В адрес ФИО3 01.02.2022г. направляется экземпляр приказа «О восстановлении» и сопроводительное письмо с предложением явиться в ООО «ВОДСНАБ» и приступить к работе. Письмо направлялось в два адреса, по адресу регистрации в ***, и по адресу в *** ***. Письмо в *** было получено, однако ФИО3 на работу не являлся, причины отсутствия не объяснял. В связи с чем, в табеле учета рабочего времени проставлялось НН - неявка по невыясненным причинам. С 01.02.2022г. по 07.07.2022г. и с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. С 08.07.2022г. по 31.01.22г. на основании заявления ФИО3 ему был предоставлен отпуск. После окончания отпуска ФИО3 на работу не выходил. 19.07.2022г. в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. ФИО3 письмо получил 19.08.2022г., но в ООО «ВОДСНАБ» так и явился, причину отсутствия не сообщил, в связи с чем, 31.08.2022г. была составлена докладная на имя конкурсного управляющего и по итогам ее рассмотрения принято решение об увольнении его за прогул. На основании чего был издан приказ *** от ***. об увольнении ФИО3 по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После чего ФИО3 обращался в городской суд с требованием о признании незаконным приказа *** от ***. об увольнении ФИО3 по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с 02.09.2022г., а так же обязать выдать дубликат трудовой книжки. Решением Юргинского городского суда от 10 мая 2023 года по делу № 2-417/2023 требования были удовлетворены, судом установлено, что начисленная заработная плата была выплачена в полном объеме, на 12.04.2021г. задолженности не имелось, ФИО3 был не согласен с размерами начисленной заработной платы, в связи с чем впоследствии был инициирован судебный спор, однако, наличие спора о размере заработной платы не может служить основанием для приостановления работы. Уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 07 сентября 2021 года было направлено в адрес ООО «ВОДСНАБ» в период, когда ФИО3 не являлся работником организации. Так как ФИО3 знал о состоявшемся решении суда от 31 января 2022 года по делу № 2-264/2022 о восстановлении его на работе, но на работу не выходил, причин неявки не сообщал, а спор о наличие размера заработной платы не может служить поводом для приостановления работы, соответственно считают, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат (л.д. 133-134).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса РФ, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что ФИО3 с *** на основании трудового договора *** от *** состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОДСНАБ», был принят на работу в автотранспортный участок *** (л.д. 8, 78). 

В заявлении от 30 марта 2021 года ФИО3 уведомил работодателя ООО «ВОДСНАБ» о том, что в связи с незаконным изменением условий труда (режима работы), а также задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, он приостанавливает работу до погашения задолженности, на заявлении имеется отметка о получении его в ООО «ВОДСНАБ» 30 марта 2021 года (л.д. 12, 200).

Как следует из табеля учета рабочего времени (март, апрель 2021 года) фактически ФИО3 работу не приостанавливал, продолжил работать до увольнения *** (л.д. 91, 92).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» от ***. *** ФИО3 был уволен с работы *** по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 82).

07 сентября 2021 года ФИО3 направил в ООО «ВОДСНАБ» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, указав, что у ООО «ВОДСНАБ» имеется перед ним задолженность по заработной плате, срок которой превышает 15 дней (л.д. 13, 14, 15).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-264/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «ВОДСНАБ» удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «ВОДСНАБ» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, он восстановлен на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортный участок по профессии *** разряда с ***., с ООО «ВОДСНАБ» в пользу ФИО3 взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 449399 рублей 58 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда от 31 января 2022 года с ООО «ВОДСНАБ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления ФИО3 на работе в ООО «ВОДСНАБ».

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Решение суда от 31 января 2022 года вступило в законную силу 10 марта 2022 года (л.д. 165-174).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** признан незаконным приказ об увольнении *** от *** ФИО3, начальнику автотранспортного участка приказано допустить ФИО3 к исполнению обязанностей *** с ***., ведущему специалисту по кадрам - в срок 01.02.2022г. оформить необходимые документы (л.д. 83). 

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что у работника ФИО3 указано в период с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. – НН (неявка по невыясненным причинам), в период с 08.07.2022г. по 31.07.2022г. – ОТ (отпуск), в период с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. – ПР (прогулы) (л.д. 93-99).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с *** по *** (л.д. 84).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от ***. ФИО3 был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 85).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 обосновывает свои требования тем, что в период с 01.02.2022г. (первый день после восстановления его на работе по решению суда от 31 января 2022 года) по 01.09.2022г. (день его увольнения за прогул в соответствии с приказом *** от ***.) он приостанавливал работу в связи с задолженностью ответчика по заработной плате, о чем он уведомлял работодателя в заявлении от 30 марта 2021 года и уведомлении, направленном 07 сентября 2021 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, задолженности перед ФИО3 по начисленной заработной плате к 30 марта 2021 года не было, он предполагал, что есть недоплата, впоследствии обратился в суд, задолженность была установлена на основании решения суда от 27 июня 2023 года по делу № 2-933/2023. Также с апреля 2021 года имеется задолженность по заработной плате, начисленной за март 2021 года, в размере 420 рублей 35 копеек, которая впоследствии установлена путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ВОДСНАБ».

16 июня 2023 года в реестр требований кредиторов ООО «ВОДСНАБ» внесены сведения о требовании кредитора второй очереди ФИО3 по заработной плате в размере 420,35 рублей, возникшем 14 апреля 2021 года (л.д. 193-194, 201).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-933/2023, вступившим в законную силу 07 августа 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ВОДСНАБ» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной плате с учетом начислений за сверхурочные часы, компенсации в виде разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу, компенсации за неиспользованный отпуск. Из текста решения суда следует, что не начисленная и невыплаченная заработная плата и компенсации взысканы за период до его увольнения 12 апреля 2021 года (л.д. 108-117).

Не согласившись с его увольнением *** за прогул, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВОДСНАБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, обосновав свои требования тем, что в период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. он приостанавливал работу в связи с задолженностью по заработной плате, о чем ранее уведомлял работодателя. Реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части 3 статьи 142 Трудового кодекса РФ, поэтому считает, что его отсутствие ни рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-417/2023 исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» удовлетворены, признан незаконным приказ *** от ***. об увольнении ФИО3, он восстановлен с *** на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортном участке по профессии ***, на ООО «ВОДСНАБ» возложена обязанность выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, исключив записи об увольнении на основании приказа *** от ***. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 20 июня 2023 года (л.д. 59-64).

Указанным выше решением суда было установлено, что ООО «ВОДСНАБ» были допущены существенные нарушения процедуры увольнения ФИО3 по инициативе работодателя за прогул, которые послужили основанием для удовлетворения его требований о признании приказа об увольнении незаконным и его восстановлении на работе.

Кроме того решением суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-417/2023 было установлено нижеследующее.

В периоды с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. и с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. в ООО «ВОДСНАБ» ежедневно составлялись акты об отсутствии водителя УАЗ ФИО3 на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов.

По адресу регистрации и по адресу фактического места жительства ФИО3 11 мая 2022 года ООО «ВОДСНАБ» направлено письмо с предложением явиться в ООО «ВОДСНАБ» ***, с 8.00 до 17.00 обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 для объяснения отсутствия на работе с 01.02.2022г., которое получено ФИО3 27.05.2022г..

На основании личного заявления ФИО3 от 22.06.2022г., поступившего в ООО «ВОДСНАБ» 29.06.2022г. (вх. № 823/01-03), в соответствии с приказом ООО «ВОДСНАБ» от ***. *** ФИО3, *** за период работы с 01.01.2021г. по 31.01.2022г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дней с *** по ***.

19 июля 2022 года ООО «ВОДСНАБ» направлено письмо ФИО3, где содержится предложение 01.08.2022г. в период времени с 8.00 час. до 12.00 час и с 13.00 до 17.00 час. явиться лично по адресу: ***, Отдел кадров, дать объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, данное письмо получено ФИО3 19.08.2022г..

Доказательств нахождения истца ФИО3 на рабочем месте в периоды с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. и с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. в автотранспортном участке ООО «ВОДСНАБ» не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому.

На основании заявления истца от 04 мая 2022 года, ФИО3 11 мая 2022 года выдан исполнительный лист по делу № 2-264/2022, 13 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - восстановление на работе, которое окончено 26 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо препятствий для нахождения на рабочем месте у истца после выхода из отпуска с 01 августа 2022 года не имелось.

07 сентября 2021 года ФИО3 направил в ООО «ВОДСНАБ» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, указав, что у ООО «ВОДСНАБ» имеется перед ним задолженность по заработной плате, срок которой превышает 15 дней, уведомление получено в ООО «ВОДСНАБ» 20 сентября 2021 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после увольнении истца 12.04.2021г. у работодателя ООО «ВОДСНАБ» осталась задолженность по заработной плате.

Ответчиком ООО «ВОДСНАБ» представлены расчетные листки ФИО3 за период с января 2020 года по апрель 2021 года и реестры выплат, согласно которых начисленная заработная плата была выплачена в полном объеме, на 12.04.2021г. задолженности не имелось.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО3 был не согласен в размерами начисленной заработной платы, в связи с чем, впоследствии был инициирован судебный спор.

Однако, наличие спора о размере заработной платы не может служить основанием для приостановления работы (л.д. 59-64).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-417/2023, доводы истца о приостановлении работы в период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. (отпуск с 08.07.2022г. по 31.03.2022г.) уже были проверены судом и не нашли своего подтверждения, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-417/2023, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько