Мотивированное 

решение

 составлено 22.04.2025

УИД: 66RS0017-01-2024-000835-21

№2-25/2025 (2-567/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 08 апреля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевй Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к Р.С.Ч., М.М.М., Р.Э.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М.Р.Р. обратился в суд с иском к Р.С.Ч., М.М.М., о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у родственников в 

<

адрес>. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № был припаркован перед домом № по 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут стадо домашнего крупнорогатого скота, находившегося на бесконтрольном выпасе, проходя по вышеуказанной улице, повредило автомобиль истца, причинив повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и вмятин на различных частях кузова. По данному факту УУП ОМВД России «Артинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024, в ходе проверки установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате бодания черного бычка и коровы черно-белого цвета, принадлежащего ответчикам, в результате которого данные животные задевали рогами припаркованный автомобиль. С учетом заключения ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от 28.08.2024, общий материальный ущерб в связи с механическими повреждениями транспортному средству, составил 70 300 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 66 300 руб. 00 коп., стоимость услуг автоэкспертного бюро – 4 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 70 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Р.Э.П.

Определением суда от 15.01.2025 изменен процессуальный статус Р.Э.П., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков Р.С.Ч., Р.Э.П., М.М.М. солидарно в пользу истца М.Р.Р. материальный ущерб в размере 70 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Истец М.Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль Киа Спортэйдж, 21.08.2024 находился в 

<

адрес>, у родственников, около 17 часов 30 минут находился во дворе дома и услышал мычание коров. Так как авто был припаркован возле дома, тут же выбежал на улицу. Стадо коров частично проходило мимо дома, часть была около машины. Недалеко от коров стоял М.М.М. на велосипеде, которому стал предъявлять претензии о том, что он гонит коров к машине, видит, что коровы бодаются возле машины и не отгоняет их. Он сказал, что он просто мимо проезжает. После чего стал снимать на видео стадо коров, которое раскинулось на 100 метров. Пока снимал коров, М.М.М. уже уехал. В это время вышел сосед К.М.К., который пояснил, что видел из окна дома, как корова с быком бодались и задевали автомобиль. После этого К.М.К. показал, какие коровы бодались, показал на бычка и на корову. Сразу пошел к Р.С.Ч., сказал, что его корова повредила автомобиль. На что он ответил отказом и завел корову во двор, где присутствовала и та корова, на которую указал К.М.К. Кому принадлежал бычок – не знал, тут же стал снимать повреждения автомобиля и позвонил в полицию, где зарегистрировали сообщение, после чего приехал участковый. Бычка, которого мне показал К.М.К., на следующий день нашел, сфотографировал, установил, что он принадлежит М.М.М. Фотографии бычка показывал местным жителям, а также самому М.М.М., которые подтвердили, что он принадлежит ему. Ответчики приглашались на осмотр машины с целью определения стоимости ущерба автомобилю, они не приехали. Ответчики возместить ущерб отказались. У автомобиля были следующие повреждения: с правой стороны переднего крыла: вмятины, царапины, с правой задней двери – вмятина, повреждения заднего багажника и под багажником (бампер/брызговик). Все эти повреждения были указаны, они видны на фотографии. Автомобиль был припаркован в 2-3 метрах от дороги на поляне, рядом с соседским домом. Ранее также были случаи бесконтрольного выпаса крупнорогатого скота ответчиков и повреждения этими животными автомобиля. Считает, что материалами дела и добытыми доказательствами подтверждено, что животные принадлежащие ответчикам, причинили ущерб его автомобилю и должны возместить причиненный ущерб. 

Представитель истца – адвокат Г.Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что 21.08.2024 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на 

<

адрес> и получил повреждения в результате бодания коровы и бычка, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.К., оснований сомневаться в которых не имеется. Эти пояснения он давал изначально, был допрошен в судебном заседании. Свидетель утверждал, что слышал характерный звук скрежета по металлу, а также слышал, видел своими глазами, как в процессе бодания, корова и бычок задевали транспортное средство, которое качалось от этих движений. Затем в процессе бодания, когда коровы вышли из-за автомобиля, были установлены их приметы и принадлежность. Когда вышел на улицу пояснил, как вышедший истец М.Р.Р. разговаривал с Р.С.Ч., который загнал во двор своих животных, в том числе корову, которая причинила вред транспортному средству. Свидетель также указал на улице на второго бычка, однако, учитывая, что хозяина не было, истец предпринял меры и попытки установить, кому принадлежит данное животное. Впоследствии было установлено, что оно принадлежит М.М.М. Истцом было сделано видео, как в момент происшествия, так и после были сделаны фото бычка М.М.М., которые после этого были предоставлены на обозрение свидетелю. Пояснения М.М.М. не логичны, не последовательны, в судебном заседании отрицал принадлежность ему бычка, хотя в объяснениях в рамках проверках КУСП этого не оспаривал. Характер повреждения зафиксирован документально, размер ущерба установлен заключением эксперта, ответчиком не оспорен. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Р.С.Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что конфликт с М.Р.Р. по поводу крупнорогатого скота идет давно. У него с супругой есть 3 коровы, также есть телята. В прошлом году истец говорил, что корова повредила зеркало его автомобиля, просил возместить ущерб. Он водит своих коров перед магазином, а истец специально в это место сложил доски и поставил машину, не оставив прохода коровам. Считает, что истец специально ждал, когда коровы будут проходить, чтобы записать видео и затем предъявить претензии, так как между ними сложились конфликтные отношения. В тот день, когда М.Р.Р. позвал его на улицу, он вышел и видел на улице около 20 коров, которые стояли возле машины, при этом его коровы стояли перед собственным домом по 

<

адрес>, после чего он запустил их во двор. В общем стаде есть три похожие коровы с белой головой и черным пятном на лице, одна из которых принадлежит ему. М.М.М. и К.М.К. в тот вечер не видел. Каждое утро он своих коров отгоняет отдельно на место выпаса в ельник, пастуха нет. Коровы возвращаются с выпаса в 18-00 часов, ответчик всегда старается встречать коров либо сам, либо другие жители, которые тоже встречают коров, доводят их до дома. В тот день своих коров он не встречал с выпаса, ждал дома. Когда ответчик вышел на улицу, М.Р.Р. только спросил, чьи это коровы, указывая на других животных, при этом не говорил, что именно его корова повредила автомобиль. С претензиями о том, что его корова повредила автомобиль М.Р.Р., обратился спустя 2 недели. Повреждения автомобиля истца мельком увидел на следующий день. Участковый приезжал и брал объяснения. Его привлекали к ответственности за бесконтрольный выпас, но по другому адресу, дали предупреждение. Считает, что свидетель К.М.К. не мог видеть из своего окна, как коровы наносят повреждения автомобилю истца, так как транспортное средство стояло наискосок от его дома, обзор закрывала машина истца, животные по росту ниже автомобиля и находились за машиной. Полагает, что его корова не могла причинить заявленные повреждения автомобилю истца. 

Ответчик М.М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него в собственности есть три коровы, три теленка, один бычок черного цвета. В тот день он пошел за коровами, встретил стадо животных в деревне, недалеко от дома, у которого стояла машина истца. В данном стаде своих коров и бычка не обнаружил. На другой стороне улицы стояла машина истца, возле которой находились телята, они были длинноногие с серьгами, 5-6 голов. Так как они могли повредить автомобиль, он начал их прогонять от машины. Истец также видел этих бычков у машины, фотографировал. Ответчик видел, как все стадо и бычки проходили возле машины истца. Когда истец выбежал, он стоял напротив машины. Истец говорил, что животные повредили машину, при этом он увидел вмятину сбоку, но не видел, чтобы животные как то наносили повреждения машине. Ждать не стал и поехал искать своих животных, так как своего бычка в этом стаде не увидел. Потом на видео увидел своего бычка у забора, недалеко от машины, в 20 метрах. Также на видео видел корову Р.С.Ч. В тот вечер животные сами пришли домой. За бесконтрольный выпас в отношении него составляли протокол по делу об административном правонарушении. В последующих судебных заседаниях суду пояснял, что на предоставленных фотоматериалах находится не его бычок, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. 

Ответчик Р.Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что у них с супругом в совместной собственности есть коровы и телята. На тот момент корова была стельная и не могла играться с быками. Напротив дома К.М.К. находится дом истца, рядом склад магазина. Напротив дома К.М.К. сложены доски истца, высотой примерно больше метра. Своих коров на выгул провожают до речки, потом животные идут, пасутся. Это место специально не отведено для выпаса. Хозяин каждой коровы отгонят свое животное. Когда время есть - сами встречают животных, когда нет – коровы сами приходят. Это произошло 21 августа. В тот вечер своих коров не встречали, они сами пришли к дому. В тот день истец подходил к мужу с вопросом о том, кому принадлежат телки, которые с сережками на ушах. Муж ответил, что не знает. В тот день она видела, что возле машины истца были телята и бычок, кому они принадлежат, не знает. Других животных, похожих на их коров возле машины истца не видела. Коров запустил муж, она в этот момент дома была. Во двор выходила, закрывала коров в сарай. О том, что их корова повредила машину, ей сказали через несколько дней. Повреждения машины увидела через несколько дней. В удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчиков – адвокат К.О.М., действующая на основании ордера, требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что крупнорогатый скот ответчиков не мог причинить повреждения автомобилю истца. Автомобиль истца имел иные технические повреждения, которые были причинены и до 21.08.2024. Так как после первого ДТП осмотр автомобиля не производился, повреждения не были зафиксированы, полагает, что в судебном заседании не доказано, что технические повреждения в виде царапин и вмятин, могли быть причинены именно крупнорогатым скотом. Обратила внимание на то, что автомобиль не имел сигнализации, был припаркован на лужайке около соседского дома, недалеко от дороги, мимо которого постоянно ходили коровы, о чем истцу было известно. В какой именно момент и какая именно корова причинила повреждения автомобилю истца установить невозможно. Считает, что имеет место ненадлежащая парковка автомобиля. Повреждения, которые получил автомобиль, были указаны самим истцом, который подвел свидетеля К.М.К. к автомобилю и сообщил, что царапины и вмятины причинены животными. Свидетель К.М.К. обращает внимание, что была стерта пыль с автомобиля, что не является достаточным доказательством причинения вреда в виде царапин и вмятин, именно животными ответчиков. Свидетель К.М.К. не видел, чтобы кто-то рогами повреждал автомобиль, так как корова и бычок сцепились рогами и толкали друг друга рогами. Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля заключались в двух вмятинах, и в основном повреждения лакокрасочного покрытия, которые могли образоваться при первом ДТП, а в настоящее время преподносятся как повреждения от взаимодействия с крупнорогатым скотом. Свидетель К.М.К. ждал у окошка брата, поглядывал и вышел, когда истец вышел, чтобы что-то снимать. От истца узнал, что его машину повредили. Свидетель говорит, что слышал скрежет по железу за 8 метров от его дома, но при этом, ни одна царапина не является глубокой. О том, что машина шевелилась, не обязательно, что от такого толкания могли быть вмятины. Считает, что доказательств того, что бычок М.М.М. и корова Р.С.П. были в то время и повредили автомобиль, не представлено. Между сторонами стожились конфликтные отношения, истец до этого предъявляли требования возмещения ущерба по другим обстоятельствам. Действительно, доверители узнали, что это их скот повредил машину спустя 2 недели. Из целого стада коров, почему то выбраны корова Р.С.П. и бычок М.М.М., при этом явные приметы животных изначально не были сообщены ни участковому, ни в первом судебном заседании, детали были названы свидетелем спустя длительное время судебного разбирательства. Полагает, что истцами не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца крупнорогатым скотом именно в этот день 21.08.2024, так как машина имела повреждения и ранее. То, что заявленные повреждения были получены именно от крупнорогатого скота, эксперт сказать не может. Выводы эксперта носят только предположительный характер о том, что повреждения являются следствием одного ДТП, но какого именно, не говорит, включая то, что они похожи на повреждения крупнорогатым скотом. Полагает, что в данном случае не доказано, что поголовье ее доверителей причинило ущерб транспортному средству истца, бесхозно стоявшему на стороне дороги у чужого дома, припаркованному на том месте, где ходит стадо коров, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер судебных издержек, так как ее доверители являются пенсионерами, один из которых является инвалидом 3 группы. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать. 

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, М.Р.Р. является собственником транспортного средства КИА SLS (Спортейдж), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 21.08.2024 М.Р.Р. находясь во дворе дома, услышал мычание коров и, выйдя на улицу, увидел проходящее по улице стадо домашнего крупнорогатого скота, после чего обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и вмятин на различных частях кузова. Как впоследствии стало известно от соседа, возле машины бодались черный бычок и черно-белая корова, после чего истец обратился в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2024 составленного в рамках материала проверки КУСП № от 21.08.2024 фототаблицы к нему следует, что объект осмотра представляет собой легковой универсал Киа Спортейдж, серого цвета, регистрационный знак №, припаркованный перед домом № по 

<

адрес>. На переднем правом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На передней правой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и вмятины в нижней части. На задней правой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин нижней части и вмятины в верхней части. На заднем правом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На крышке багажника с правой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, с левой стороны крышки багажника имеются повреждения в виде царапин. 

Из объяснений М.Р.Р. от 21.08.2024 данных им при проведении проверки следует, что когда приезжает в 

<

адрес> свой автомобиль Киа Спортейдж он паркует напротив 

<

адрес>, в ночное время загоняет его во двор. 21.08.2024 около 17 часов 30 минут находился во дворе дома и услышал на улице мычание коров. Он сразу вышел на улицу и начал снимать на телефон. Он заметил, что коровы повредили его автомобиль. Чья именно корова повредила автомобиль, он не видел. Коров гнал по дороге М.М.М., который содержит скот. Среди коров были также коровы соседа Р.С.Ч. Через некоторое время он подошел к дому и позвонил в звонок. Р.С.Ч. вышел и загнал своих коров около 5 голов. Р.С.Ч. сказал, что не все коровы, которые были, принадлежат ему. На улице также были коровы других жителей 

<

адрес>. Далее он заметил, что М.М.М., который гнал скот по улице домой, через некоторое время вернулся. Далее он подошел к автомобилю и стал демонстрировать повреждения. Осмотрев повреждения, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Повреждения имелись на правом переднем крыле, правой передней и задней дверях, правом заднем крыле, а также с правой стороны крышки багажника. Повреждения были в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. На данный момент затрудняется оценить причиненный ущерб. Все животные, которые находились около его машины, были запечатлены на видео. Данный скот без присмотра гуляет по улицам, так как в этой части деревни не организовано выпас скота. 

Из объяснений Р.С.Ч. от 21.08.2024 данных им при проведении проверки следует, что проживает в 

<

адрес>, и содержит небольшое подсобное хозяйство, в которое входит 4 коровы и 2 теленка. Данных коров утром выгоняет на выпас к ельнику и оставляет их на свободный выпас. Далее в дневное время скот приходит на горы к водокачке на 

<

адрес>. В вечернее время он встречает коров и загоняет в стайку. Иногда коровы самостоятельно приходят домой. 21.08.2024 около 17 часов 30 минут к нему в звонок позвонил сосед М.Р.О. Он вышел на улицу и сосед сообщил, что скот повредил автомобиль, который ему принадлежит. М.Р.О. спросил его, узнает ли он, чьи это коровы. Далее он загнал свой скот домой, так как тот пришел самостоятельно и стоял перед домом. Контролируемый выпас не организован, автомобиль М.Р.Р. находится перед домом на улице. Считает, что его коровы не могли повредить автомобиль М.Р.Р., так как в тот день среди стада коров, которые проходили по 

<

адрес> были его коровы, которые в тот вечер загнал в стайку.

Из объяснений К.М.К. от 27.08.2024 данных им при проведении проверки следует, что проживает в 

<

адрес>, напротив его дома расположен 

<

адрес>, в котором в летнее время проживает М.Р.Р. Свой автомобиль М.Р.Р. 21.08.2024 припарковал между домами № и №, на обочине, вдоль дороги. 21.08.2024 он находился дома, ждал приезда брата, и выглядывал в окно. Он увидел, что М.М.М. гонит скот по улице. Когда скот проходил мимо автомобиля М.Р.Р., черный бычок и корова черно-белого цвета стали бодаться друг с другом и при этом задевали рогами автомобиль, принадлежащий М.Р.Р. Далее он вышел на улицу, и увидел, что М.Р.Р. вышел на улицу и начал снимать видео на телефон. В это время М.М.М. свернул на велосипеде в переулок и уехал в сторону 

<

адрес> М.Р.О. позвал Р.С.Ч. и тот вышел на улицу, загнал во двор корову, которая бодалась с бычком. Именно бычок черного цвета и корова, которую загнал Р.С.П. повредили автомобиль М.Р.О. 22.08.2022 М.Р.Р. показал ему фото, на котором был изображен бычок, который повредил автомобиль и фото коровы, которая также повредила автомобиль. Подтверждает, что на фото, которое показал М.Р.Р. были именно тот скот, который повредил автомобиль 21.08.2024 около 17 часов 30 минут. В его части деревни никто крупнорогатый скот не знает, скот бесконтрольно гуляет по улице. 

Из объяснений М.М.М. от 29.08.2024 данные им при проведении проверки следует, что он проживает в 

<

адрес>, содержит небольшое подсобное хозяйство, в которое входят три коровы и один бык. 21.08.2024 в вечернее время он пошел искать свой скот, который выпускает на свободный выпас каждый день. Проходя по 

<

адрес> он увидел около машины принадлежащей М.Р.О., стадо коров. Он крикнул на коров, чтобы они отошли от машины и в это время вышел М.Р.Р. и начал снимать видео на телефон. Он посмотрел среди стада своих коров, и не обнаружил их там, и далее поехал искать своих коров. Момент, когда коровы бодали автомобиль он не видел. На видео, которое показал М.Р.Р., присутствовал его бык. Также на фото, представленном М.Р.Р., изображен его бык. Считает, что его бык не мог повредить автомобиль М.Р.Р.

Из объяснений А.М.М. от 29.08.2024, данные им при проведении проверки следует, что он является пенсионером, проживает по адресу 

<

адрес>, напротив него живет его сосед М.М.М., который содержит крупнорогатый скот, точное количество не знает, но предполагает, что более 5. М.М.М. не отгоняет свой скот каждое утро, а открывает ворота из стайки и выпускает скот на дорогу. Далее, скот ФИО1 бесконтрольно находится на территории 

<

адрес>. В вечернее время скот М.М.М. самостоятельно возвращается домой. Со слов М.Р.О. он узнал, что бродячий скот повредил его автомобиль. Считает, что скот М.М.М. мог повредить автомобиль М.Р.Р., точнее не исключает такой возможности. 

Постановлением УУП ОМВД России «Артинский» от 30.08.2024 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверкой было установлено, что М.Р.Р. материальный ущерб был причинен домашним скотом жителей 

<

адрес> без влияния на скот человека, имеют место гражданско – правовые отношения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является УУП ОМВД России «Артинский». 21.08.2024 в отдел обратился М.Р.Р. с заявлением о том, что его автомобиль был поврежден скотом, находящемся на свободном бесконтрольном выпасе. Был осуществлен выезд на место в 

<

адрес>, с применением фотофиксации осмотрено место происшествия, автомобиль заявителя. При осмотре обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины. Повреждения в основном с правой стороны. Автомобиль был напротив дома через дорогу, на придомовой территории. ФИО3 стояла вдоль дороги и не препятствовала прохождению животных. В ходе опроса свидетелей и заявителя было установлено, что автомобиль был поврежден скотом, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Чей именно скот повредил автомобиль в ходе проверки не установлено. М.Р.Р. пояснил, что он не видел момент, как повреждался его автомобиль, так как он находился во дворе, услышал шум на улице, мычание коров, увидел, что эти животные проходят по улице бесконтрольно. На некотором расстоянии от машины видел одного из предполагаемых владельцев скота М.М.М. В дальнейшем был опрошен сосед Р.С.Ч., который отрицал, что его скот мог повредить автомобиль, так как прямых доказательств нет, на видео не видно самого факта повреждения автомобиля. М.М.М. также отрицал причастность его животного в повреждении автомобиля. Так же был опрошен сосед К.М.К., который пояснил, что автомобиль повредили корова и бык. Подробного описания животных и особых примет не назвал, просто указал, что черный бык и черно-белая корова. К.М.К. ждал брата, часто выглядывал в окно, в очередной раз, когда выглядывал, пояснил, что видел животных возле машины. Кому именно принадлежат эти животные К.К.М. точно сказать не смог. Свидетель говорил, что животные пошли дальше по улице, одну из коров Р.С.П. загнал во двор. Какую именно корову, не знает, так как стадо больше было. На представленной для ознакомления видеозаписи своих животных Р.С.П. и М.М.М. узнавали. В данной деревне есть два места выпаса, но на данном участке, где проживают Р.С.П. и М.М.М. место выпаса не определено, там скот бесконтрольно гуляет по улице. Объяснения записывал со слов опрашиваемых лиц. В ходе проверки точно не было установлено, чей именно был скот, который повредил машину. Имеется информация со слов очевидца К.М.В., который видел это из окна и пояснял, что возле автомобиля М.Р.Р. черный бык с черно-белой коровой бодались, в ходе бодания задевали рогами машину. Видеофиксацией и фотофиксацией установлено не было. Сомнений в том, что на машине свежие повреждения не возникло, так как автомобиль был пыльный, а повреждения были свежие: царапины и небольшие вмятины. М.Р.Р. также пояснил, что ранее на автомобиле были повреждения, но они были с другой стороны. Он сразу сообщил, что они были ранее, их не стали описывать в протоколе, какие именно повреждения сказать не смог. 

Допрошенный в судебном заседании от 02.12.2024 свидетель К.М.К. суду пояснил, что фактически проживает в 

<

адрес>, на выходные приезжает домой в 

<

адрес>. 21.08.2024 находился дома в 

<

адрес>, который расположен напротив дома М.Р.Р., у которого машина стояла напротив ворот 

<

адрес>, не на проезжей части, там лежали доски для заграждения от коров. К.М.К. ждал брата и увидел в окно, что идут коровы, на это внимание не обратил. Потом услышал резкий тупой стук об железо, подошел к окну и увидел, как бодаются бычок и корова возле машины, они терлись друг с другом рогами, при этом машину задели. То есть столкнулись бодающиеся коровы с машиной. Видел один раз как эти животные машину боком задели, когда бодались. До этого слышал шум, в связи с чем, предполагает, что остальные повреждения, в том числе вмятины были причинены этими животными. Возле машины видел корову, у которой на голове белое пятно, светлое, а у бычка передние ноги до колена были белые. Все животные, которые были, они все возле машины прошлись, чтобы они задевали машину, не видел. После этого сразу вышел, увидел, что М.Р.Р. уже был на улице и делал видеофиксацию. Спросил его, что машину опять помяли? Он сказал да, вот эти коровы, и фиксацию начал вести. Бычок М.М.М. принадлежит, он его постоянно видел. М.М.М. в это время уезжал за поворот и потом с другой стороны улицы выехал навстречу коровам. На этой улице коровы только есть у Р.С.Ч. и у родственника свидетеля, но его животных ни разу не видел на улице. В тот момент на улице видел 4-5 голов животных, точно не помнит. Р.С.Ч. является его соседом, у него 4-5 коров, которые постоянно возле него пасутся, лежат. Видел, как Р.С.Ч. вышел, ворота открыл, его коровы все домой зашли. К Р.С.Ч. зашла корова, которую он видел возле машины. Когда М.Р.Р. пошел к Р.С.Ч. разбираться, он зашел обратно домой. Сам к Р.С.Ч. не подходил. Потом вышел, М.Р.Р. говорил, что вот тут царапина, там царапина. Раньше машину М.Р.Р. не осматривал и потом не стал смотреть, какие у него царапины. Скорее всего, были свежие царапины. Участковый также опрашивал его в тот же вечер. М.М.М. в его присутствии не подъезжал. Когда вышел на улицу, показал пальцем, что вот эта корова и этот бычок. С этой стороны деревни специального места для выпаса животных нет, а с другой стороны – есть, с использованием электропастухов. В данной части деревни коровы находятся на свободном выгуле, пастуха нет. От жителей деревни постоянно имеются жалобы на бесконтрольный выпас коров.

В ходе дополнительного допроса К.М.К. от 08.04.2025, свидетель пояснил суду, что в деревне по его улице ходят очень много крупнорогатого скота, кому они принадлежат он не знает, раньше на это внимание не обращал. Знает, что у Р.С.Ч. есть корова и бычок, так как видел, как они напротив дома лежали, точно к ним не приглядывался. Когда в окно смотрел, половина стада крупнорогатого скота уже прошла, и остальная половина еще шли. Возле машины было несколько животных, когда животные начали бодаться услышал скрежет, бычок шел задом, а корова толкала его вперед, рогами упертые были друг другу. Видел, как корова с быком соприкасались друг с другом и с машиной. Видел, как животные соприкасались с машиной своим боком, чтобы соприкасались рогами – не видел, так как они были за машиной. ФИО3 высокая, когда коровы толкаются, у них голова внизу, стук слышал. Это был бычок черного цвета, 4 ноги до колена белые, с левого бедра белое пятно есть, с другими не перепутать. Другие животные отошли, они вдвоем остались бодаться. Когда вышел на улицу, М.Р.Р. показал, что были эта корова и этот бычок. После случившегося понял, что была корова Р.С.Ч., так как она зашла во двор – черная корова, с белой головой и с левой стороны черное пятно под глазом. Корова, не спеша, по асфальту шла, а бычок по правой стороне. Потом царапины на машине видел, М.Р.Р. снимал на видео. Повреждения были с пассажирской стороны. Других коров он не знал, отличить их друг от друга не может, у самого коров нет, не знает, кому какая корова принадлежит. М.Р.Р. показал видео, на котором были животные, он ему показал, каких коров видел возле машины, а потом М.Р.Р. узнал, кому они принадлежат. 

Из предоставленной суду видеозаписи от 21.08.2024 следует, что на видео зафиксировано как стадо крупнорогатого скота имеющего черно-белый окрас идут по улице в населенном пункте, где припаркован автомобиль истца, в том числе и по придомовым территориям, лужайкам стоящих жилых домов. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 28.08.2024, составленного экспертом – техником ООО НЭКС, были установлены следующие повреждения лакокрасочного покрытия: крыло переднее правое, боковина правая задняя часть, накладка расширителя переднего правого крыла, накладка расширителя заднего правого крыла, облицовка заднего бампера правого; деформация с образованием разрыва материала брызговика заднего бампера; деформация вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой.

Согласно экспертного заключения № от 28.02.2024, подготовленного экспертом – техником ООО НЭКС Б.С.В., в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, может составить 66 300 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению величины материального ущерба – 4 000 руб. 00 коп.

Из ответа директора ООО НЭКС на судебный запрос следует, что экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта. Определение причины образования повреждений не входит в компетенцию эксперта – техника, в связи с чем, не может ответить на вопрос характерны ли происхождения повреждений от взаимодействия автомобиля с крупным рогатым скотом. При осмотре автомобиля были выявлены иные повреждения транспортного средства, которые слов заказчика не относятся к комплексу оцениваемых повреждений, оценка восстановительной стоимости которых не была заявлена. Данные повреждения не отражены ни в акте осмотра, ни в отчете по просьбе заказчика. 

В соответствии со справкой Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа от 05.03.20252 №, Р.С.Ч. имеет подсобное хозяйство по адресу 

<

адрес>, где выращивается крупный рогатый скот: 3 коровы, 2 телят, а также овощи.

Из справки Артинской ветлечебницы следует, что принадлежащая Р.С.Ч. корова в возрасте 9 лет, кличка Акбаш, на момент проведения специальных ветеринарных мероприятий и присвоение инвентарного номера регистрации учетной системы «Хориот» корова была глубоко стельная. Мероприятия проводились 01.11.2024. 

Постановлением Административной комиссии Артинского городского округа от 10.09.2024 №7-2024, Р.С.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 17 «Нарушение отедльных требований, установленных правилами благоустройства территории населенных пунктов» Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ, за то, что 26.08.2024 непосредственно обнаружено на землях населенного пункта 

<

адрес>, а именно возле домов № бесконтрольное нахождение животных (КРС) в количестве 4 голов, принадлежащих Р.С.П., в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Административной комиссии Артинского городского округа от 10.09.2024 №8-2024, М.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 17 «Нарушение отедльных требований, установленных правилами благоустройства территории населенных пунктов» Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ, за то, что 26.08.2024 непосредственно обнаружено на землях населенного пункта 

<

адрес>, а именно возле домов № бесконтрольное нахождение животных (КРС) в количестве 9 голов, принадлежащих М.М.М., в связи с чем, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства № от 28.08.2024 и заключение эксперта, не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего вину ответчиков в произошедшем событии. В данном акте содержатся лишь сведения о рекомендованных видах работ и запчастях к замене, а также оценка стоимости ремонта транспортного средства, однако описание дефектов автомобиля в данном акте отсутствует. Также не указана в нем давность причинения механических повреждений, механизм и способ их возникновения.

Представленные истцом фотоснимки, и видеозаписи, фиксирующие крупный рогатый скот, а также повреждения транспортного средства, наряду с иными повреждениями, которые были у автомобиля истца до событий 21.08.2024, что М.Р.Р. не оспаривалось, характер которых в ходе судебного разбирательства установить не удалось, принимая во внимание, что стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы по делу, не дают основания суду сделать вывод о том, что заявленные механические повреждения автомобилю истца причинены от воздействия быка и коровы ответчиков. 

Суд также не может взять за основу пояснения истца о том, что именно бык и корова, принадлежащие ответчику, причинили весь комплекс повреждений его автомобилю, поскольку он сам не являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, о случившемся знал со слов К.М.К.

Показания свидетеля К.М.К. не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля, которые заявлены к возмещению в настоящем иске были причинены животными ответчиков. Так, из показаний свидетеля следует, что 21.08.2024 он находился дома и периодически подходил к окну, из которого видно улицу. По улице шло стадо домашнего крупного рогатого скота, при этом внимание на происходящее на улице он обратил только когда услышал мычание и стук. Подойдя к окну, увидел, что половина животных уже прошла, также увидел бодающихся друг с другом корову черно-белого цвета, (впоследствии уточнив, что с белой головой и черным пятном под левым глазом), и черного бычка, (в ходе судебного разбирательства уточнив, что с белыми до колен ногами и белым пятном на заднем бедре), которые своим боком задевали машину М.Р.Р. Видел, что животные задевали машину один раз, тогда как в акте зафиксировано множество повреждений, что, по мнению суда не могло быть причинено за одно касание с автомобилем. При этом животные находились за машиной. Так как обзор был закрыт машиной, он не видел, задевали ли они рогами машину. Вместе с тем, изначально в своих объяснениях, данных в рамках КУСП, свидетель не называл приметы коровы и бычка, указав только на их окрас: черно-белая корова и черный бычок и сообщил, что видел, как животные рогами задевали машину, тогда как в судебном заседании пояснил, что машина препятствовала обзору. При просмотре видеозаписи видно, что все животные в стаде имеют схожий черно – белый окрас, имеются животные похожие друг на друга. Из всего проходящего в тот день стада крупного рогатого скота свидетель в ходе просмотра видеозаписи свидетель не смог сразу опознать черного бычка, который бодался с коровой возле машины, а сделал это только с подсказки истца. Также свидетель не смог сказать, какие именно повреждения были причинены бодающимися коровой и бычком, указав, о том, что ранее автомобиль истца не осматривал, после случившегося М.Р.Р. показывал ему царапины на машине с пассажирской стороны. 

При указанных обстоятельств суд находит, что доказательства, представленные истцом в виде заключения эксперта, фото и видео материалов, показаний свидетеля К.М.К. и ФИО2, не могут с достаточной полнотой подтвердить вину ответчиков в причинении заявленного материального ущерба истцу именно быком и коровой ответчиков, учитывая, что машина стояла правой стороной вдоль дороги, по которой прошло стадо домашнего крупнорогатого скота, животные, в котором, принадлежат разным собственникам, учитывая, что свидетель наблюдал за происходящим на улице лишь периодически, при этом не смог опознать животное ходе судебного разбирательства. Так, суд полагает, что истец не доказал причинение всего комплекса повреждений своему автомобилю именно быком и коровой, принадлежащим ответчикам. Составленный в отношении ответчиков административный материал и вынесенное постановление относятся к другому периоду, не заявленному в иске. Таким образом, суду не было представлено убедительных и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием действий животных ответчиков, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. С ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями быка и коровы ответчиков и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Р.Р. к Р.С.Ч., М.М.М., Р.Э.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.Д. Мангилева