РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Агееве В.С.,

с участием представителя истца, по доверенности лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-442/2020 по исковому заявлению ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (далее - комендатура) обратилось с исковым заявлением в суд к 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полном материальной ответственности и возмещении ущерба в размере № причиненного им при исполнении обязанностей военной службы.

В обосновании искового заявления указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в комендатуре в воинской должности старшего водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении обязанностей военной службы, 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на маршрут на закрепленном за ним технически исправном автомобиле Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем комендатуре на праве оперативного управления. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правой полосе при опережении попутного автомобиля, перестроившись в левую полосу движения, он допустил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшего разворот с крайней левой полосы, который в результате столкновения допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Audi Q5 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано в иске, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ и ст.1 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» комендатура просит суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере №. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, 

<

данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в комендатуре в воинской должности старшего водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу начальника комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобилей за личным составом», за ФИО2 был закреплен автомобиль Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении обязанностей военной службы, 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на маршрут на закрепленном за ним технически исправном указанном автомобиле, принадлежащем комендатуре на праве оперативного управления. 

Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правой полосе при опережении попутного автомобиля, перестроившись в левую полосу движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшего разворот с крайней левой полосы, который в результате столкновения допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Audi Q5 с государственным регистрационным знаком №.

Общая сумма ремонта, согласно сведениям из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВИПАВТОТОН+», осуществлявшего ремонт автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, составила №

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

По смыслу указанной нормы, общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, к которым относятся: нарушение норм права (правонарушение); наличие реального ущерба, причиненного имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; наличие вины в действиях военнослужащего. 

При этом, только при одновременном наличии указанных условий может наступить материальная ответственность. Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других указанных выше условий возлагается на командиров и начальников, т.е. действует принцип презумпции невиновности.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. 

Данная норма закона содержит исключительный перечень действий, за которые военнослужащий может быть привлечен к полной материальной ответственности и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ст.7 указанного Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, только в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование комендатурой.

По результатам административного расследования было установлено, что причиной возникновения материального ущерба стало нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, так как автомобиль был передан ему под отчет, не могут быть приняты судом, поскольку представленные в дело доказательства не содержат сведений о том, что данное имущество было передано ответчику именно под отчет; равно как и в действующем законодательстве прямого указания на передачу военнослужащему названного имущества именно как передачу под отчет также не имеется.

Сам по себе факт закрепления за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренного абз. вторым ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо прямых доказательств для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что одной из причин возникновения материального ущерба явилось нарушение ПДД ФИО2, не принявшего необходимых мер к предотвращению повреждения имущества, то суд приходит к выводу, что указанный военнослужащий подлежит привлечению к материальной ответственности в ограниченном размере. 

Согласно п.6 ст.6 вышеназванного Закона, при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как следует из представленных сведений о размере оклада месячного денежного содержания ФИО2, то он составляет - № (№ руб. 00 коп. – оклад по воинскому званию; № руб. 00 коп. – оклад по воинской должности).

Надбавка за выслугу лет ФИО2 не выплачивается ввиду отсутствия у военнослужащего выслуги лет, дающей право на ее получение.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым исковые требования комендатуры удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей.

В связи с тем, что комендатура, как орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истца, суд определяет сумму государственной пошлины ко взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ч.1ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 932 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» к 

<

данные изъяты> ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» сумму в размере № № в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере № №, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере № № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2020 года.