Гр. Дело №02-0398/2026

УИД 77RS0027-02-2025-015059-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя заявителя фио,

представителей заинтересованных лиц фио, фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.08.2024 г. №У-25-86164/5010-005.

Заявление мотивировано тем, что 27.09.2018 г. на основании заявления-анкеты фио, между ней и адрес был заключен договор банковского счета. В рамках указанного договора заявителю открыт банковский счет №40817810********632, к которому выпущена банковская карта «Priority Pass» №****54831. 27.09.2019 г. на основании заявления фио получила доступ к системе Raiffeisen CONNECT, системе телефонный банк, получила пароль для доступа в систему Raiffeisen CONNEC с возможностью изменения/отключения/подключения способа получения одноразового пароля в этой системе. 27.09.2018 г. клиентом банка подписана расписка в получении карты, в которой она просила подключить к карте сервис «СМС-Банк», указав номер телефона 

<

***>***-56-27. Для входа в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиентом банка используется мобильное устройство IPhone 15 Pro. 23.03.2025 г. в 20:31 клиентом осуществлен вход в систему ДБО с устройства IPhone 15 Pro по известному только фио коду (паролю). 23.03.2025 г. после входа в систему ДБО заявителем на счет были зачислены денежные средства в сумме сумма Затем заявителем 23.03.2025 г. осуществлены следующие операции: 20:32 – перевод сумма по номеру телефона телефон через СБП в ВТБ, получатель – фио С.; 20:36 перевод сумма по номеру телефона телефон через СБП в ВТБ, получатель – фио С., 20:37 перевод сумма с карты 220030******0817 на карту 2200240439146529 в ВТБ; 21:07 перевод сумма по номеру телефона 

<

***> внутри Райффайзенбанка. Для подтверждения операций банком на номер мобильного телефона фио 

<

***>***-56-27 были направлены смс-сообщения с кодами для формирования электронной подписи на распоряжения клиента банка. Поступившие коды введены в системе ДБО, что является подписанием клиентом распоряжений о переводах денежных средств, операции проведены успешно. Операция о переводе внутри Райффайзенбанка подтверждена клиентом с использованием кода «KEY». После указанных операций фио обратилась в банк с требованием заблокировать карту, указав при этом, что ее несовершеннолетняя дочь под влиянием мошенников перевела денежные средства в общей сумме сумма на счет, после чего со счета с использованием карты перевела денежные средства мошенникам. 24.03.2025 г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о признании фио потерпевшей по уголовному делу №1250140019000437. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо 23.03.2025 г. в период времени с 19:00 до 21:00 под предлогом оборота игровой валюты в игре «Роблокс» ввели фио в заблуждение, после чего заставили, используя карту фио (мать фио), осуществить банковские переводы на общую сумму сумма фио обратилась в Банк с требованием возвратить ей указанные денежные средства, однако кредитной организацией в удовлетворении этого требования было отказано. фио обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, вынес решение от 07.08.2024 г. №У-25-86164/5010-005, которым взыскал с адрес в пользу фио сумма, указав при этом, что указанные денежные средства являются убытком, понесенным клиентом Банка в связи с перечислением денежных средств из системы ДБО. Также Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении указал, что при совершении операций у Банка должны были возникнуть достаточные основания для их квалификации как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента банка, в связи с чем банку надлежало отказать в их проведении. Вместе с тем, как указывает представитель адрес, указанное решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, для проведения операций были совершены все необходимые действия, денежные переводы были подтверждены кодами (паролями), направленными на мобильное устройство клиента банка, у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в совершении финансовых операций. Кроме того, как указывает заявитель, фио передала мобильное устройство своей дочери, которая воспользовалась им, совершив финансовые операции, что является нарушением п.п. 3.20.10 Условий ДО и п. 2.16.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. По мнению заявителя, расходование денежных средств, привели действия клиента, Банк при этом действовал добросовестно, на него не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные фио

Представитель заявителя фио в суд явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц фио, фио, а также заинтересованное лицо фио, в суд явились, заявление адрес не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований Банка просили отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено следующее.

27.09.2018 г. на основании заявления-анкеты фио, между ней и адрес был заключен договор банковского счета. В рамках указанного договора заявителю открыт банковский счет №40817810********632, к которому выпущена банковская карта «Priority Pass» №****54831. 27.09.2019 г. на основании заявления фио получила доступ к системе Raiffeisen CONNECT, системе телефонный банк, получила пароль для доступа в систему Raiffeisen CONNEC с возможностью изменения/отключения/подключения способа получения одноразового пароля в этой системе.

27.09.2018 г. клиентом банка подписана расписка в получении карты, в которой она просила подключить к карте сервис «СМС-Банк», указав номер телефона 

<

***>***-56-27. Для входа в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиентом банка используется мобильное устройство IPhone 15 Pro.

23.03.2025 г. в 20:31 клиентом осуществлен вход в систему ДБО с устройства IPhone 15 Pro по известному только фио коду (паролю).

23.03.2025 г. после входа в систему ДБО заявителем на счет были зачислены денежные средства в сумме сумма Затем заявителем 23.03.2025 г. осуществлены следующие операции: 20:32 – перевод сумма по номеру телефона телефон через СБП в ВТБ, получатель – фио С.; 20:36 перевод сумма по номеру телефона телефон через СБП в ВТБ, получатель – фио С., 20:37 перевод сумма с карты 220030******0817 на карту 2200240439146529 в ВТБ; 21:07 перевод сумма по номеру телефона 

<

***> внутри Райффайзенбанка.

Для подтверждения операций банком на номер мобильного телефона фио 

<

***>***-56-27 были направлены смс-сообщения с кодами для формирования электронной подписи на распоряжения клиента банка.

Поступившие коды введены в системе ДБО, что является подписанием клиентом распоряжений о переводах денежных средств, операции проведены успешно.

Операция о переводе внутри Райффайзенбанка подтверждена клиентом с использованием кода «KEY».

После указанных операций фио обратилась в Банк с требованием заблокировать карту, указав при этом, что ее несовершеннолетняя дочь под влиянием мошенников перевела денежные средства в общей сумме сумма на счет, после чего со счета с использованием карты перевела денежные средства мошенникам.

Сразу после обращения, карта Банком была заблокирована.

24.03.2025 г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о признании фио потерпевшей по уголовному делу №1250140019000437. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо 23.03.2025 г. в период времени с 19:00 до 21:00 под предлогом оборота игровой валюты в игре «Роблокс» ввели фио в заблуждение, после чего заставили, используя карту фио (мать фио), осуществить банковские переводы на общую сумму сумма

фио обратилась в Банк с требованием возвратить ей указанные денежные средства, однако кредитной организацией в удовлетворении этого требования было отказано.

фио обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, вынес решение от 07.08.2024 г. №У-25-86164/5010-005, которым взыскал с адрес в пользу фио сумма, указав при этом, что указанные денежные средства являются убытком, понесенным клиентом Банка в связи с перечислением денежных средств из системы ДБО.

Также Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении указал, что при совершении операций у Банка должны были возникнуть достаточные основания для их квалификации как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента банка, в связи с чем банку надлежало отказать в их проведении.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 г. по карте клиента Priority Pass был подключен SMS-Банк (Мобильный банк) к принадлежащему клиенту номеру телефона 

<

***>***-56-27, и между адрес и фио был заключен договор банковского обслуживания.

Таким образом, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции /проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в системе ДБО подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Материалы дела также свидетельствуют, что 23.03.2025 г. посредством системы ДБО произведен вход в систему и совершены указанные выше операции с номера телефона 

<

***>***-56-27.

Таким образом, клиент был уведомлен о регистрации его в системе ДБО, однако доказательств обращения в Банк о несовершении ею данных действий в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо действий от фио по опровержению заявки, сообщению о не совершении ею операций не последовало, с Банком она не связывалась.

Данные сообщения направлены фио и доставлены Банком заблаговременно до совершения расходных операций по счетам.

Так как денежные переводы были осуществлены с использованием системы ДБО после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, распоряжения клиента по переводу денежных средств являлись обязательными для Банка.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, информация о проведенных операциях также была направлена на телефонный номер Клиента 

<

***>***-56-27 в виде смс-сообщений, что подтверждает информирование Клиента о проводимых операциях и согласие с ними.

Номер телефона 

<

***>***-56-27 указан фио как доверенный, в связи с чем действия в личном кабинете или непосредственно через личное обращение к оператору сотовой связи могли выполняться только ею.

Несоблюдение фио конфиденциальности в отношении СМС-кода не свидетельствует о недобросовестности в данном случае Банка при совершении переводов и осуществлении действий по распоряжению клиента.

Все операции, выполненные неоднократно, подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон, указанный в заявлении-анкете на открытие текущего счета, мобильном приложении, вход в мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» произведен корректно.

Достоверных доказательств отсутствия у фио возможности получения данной информации с номера Банка, наличия у неё кнопочного телефона (при доказанности того, что карта подключена к мобильному устройству IPhone 15 Pro), в материалы дела не представлено, при том, что еще 23.03.2025 г. карта клиента была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания «Райффайзен-онлайн» (Система ДБО).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.5, 3.20.7, 3.20.4 Условий ДО, клиент обязуется самостоятельно отслеживать, контролировать и нести ответственность за все операции в Система Банка-Онлайн, а Банк не несет ответственность за использование одноразовых паролей и кодов третьими лицами в результате передачи клиентом своего мобильного устройства другим лицам.

В судебном заседании установлено, что клиент при обращении в Банк указала, что финансовые операции были совершены дочерью фио – фио, что является нарушением со стороны клиента Банка приведенных выше положений Условий ДО, и в результате чего денежные средства клиента Банка были переведены на счета третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Операции Банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, на момент переводов денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать недобросовестными действия со стороны Банка при осуществлении им переводов, поскольку оснований полагать, что Банку было известно или должно было быть известно о совершении в отношении фио, по её утверждению, третьими лицами мошеннических действий, не имеется в виду неоднократных подтверждений непосредственно клиентом осуществляемых операций.

Оснований полагать, что именно Банком допущено сообщение пароля доступа в личный кабинет третьим лицам, не имеется. Сведений о вынесении приговора по ранее указанному уголовному делу, достоверного подтверждения противоправности действий третьих лиц по незаконному завладению денежными средствами материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, что позволяло бы прийти к выводу о взыскании испрашиваемых фио денежных средств за счет Банка.

В силу изложенного заявление адрес о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 07.08.2024 г. №У-25-86164/5010-005, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление адрес - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 07.08.2024 г. №У-25-86164/5010-005.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко