УИД 77RS0020-02-2025-003285-60

Дело № 2-3453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2025 по иску адрес пенсионный фонд «Транснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес пенсионный фонд «Транснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указало, что на основании распорядительного письма адрес – Дружба» от 15.02.2008 № 06-01-26/41 фио, приходящейся ответчику матерью, назначена корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ей своевременно и в надлежащем размере выплачивалась адрес «Транснефть». В результате проверки по сайту ЗАГС от 19.02.2024 истцом было установлено, что фио умерла 20.05.2023. Пенсионные обязательства Фонда перед ней прекратились. В результате несвоевременного получения информации о смерти пенсионера на лицевой счет фио № 42306810040000698190, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», была излишне перечислена корпоративная негосударственная пенсия в размере сумма за период с 11.06.2023 по 31.01.2024. Ответчик, являясь правопреемником умершего пенсионера, получила в наследственной массе указанные денежные средства. Указанная сумма не принадлежала фио, следовательно, не могла входить в наследственную массу. В адрес наследника ФИО1 направлено письмо от 29.03.2024 № НПФ-1-12-03/2411-к об излишне выплаченной сумме корпоративной негосударственной пенсии, которое оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца адрес пенсионный фонд «Транснефть» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме. Заявленные истцом денежные средства снимала при жизни своей матери – 04 мая 2023 г. около сумма

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на основании распорядительного письма адрес – Дружба» (вкладчик) от 15.02.2008 № 06-01-26/41 фио (участник) на основании решения о назначении корпоративной негосударственной пенсии от 17.03.2008 № 42 назначена корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ей своевременно и в надлежащем размере выплачивалась адрес «Транснефть».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк» выписками по счетам, открытых на имя фио, паспортные данные

20.05.2023 года фио умерла.

Согласно представленному ответчику нотариуса Московской городской нотариальной палатой нотариального округа адрес фио факт смерти подтвержден в отношении наследодателя фио, умершей 20.05.2023г., место открытия наследственного дела в соответствии со ст. 1115 ГК РФ является Российская Федерация, адрес открыть наследственное дело в НО адрес не предоставляется возможным.

Сведения о смерти фио получены в результате проверки истцом сайта ЗАГС от 19.02.2024 г. 

В этой связи адрес пенсионный фонд «Транснефть» принято решение о прекращении начисления и выплаты корпоративной негосударственной пенсии.

В результате несвоевременного получения информации о смерти пенсионера на лицевой счет фио № 42306810040000698190, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», была излишне перечислена корпоративная негосударственная пенсия в размере сумма за период с 11.06.2023 г. по 31.01.2024 г.

фио являлась матерью ФИО1 (ответчик).

Истец указывает, что ответчик, являясь правопреемником умершего пенсионера, получила в наследственной массе указанные денежные средства. Данные денежные средства в размере сумма были получены ФИО1 неосновательно, так как на день открытия наследства наследодателю не принадлежали.

Направленное в адрес ответчика письмо от 29.03.2024 об излишне выплаченной сумме корпоративной негосударственной пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из приведенных выше нормативных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований являлся вопрос о том, кем была получена спорная сумма пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания возлагается на орган, требующий возврата необоснованно полученных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1112, 1175, ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 излишне перечисленной после смерти ее матери пенсии, поскольку доказательства того, что после смерти фио излишне перечисленные денежные средства получены ФИО1 истцом не представлено, а добросовестность гражданина, в данном случае ответчика, презюмируется.

Судом установлено, что в наследство после смерти фио никто не вступил, денежные средства ответчиком были сняты со счета совей матери фио при её жизни – 04.05.2023 г. 

Материалами дела не подтверждены обстоятельства о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на получение денежных вкладов и денежных компенсаций со счета фио, на который перечислялась пенсия.

В то же время, оснований полагать, что ответчик приняла по наследству деньги, не имеется, поскольку начисленная фио после ее смерти сумма пенсии не входит в состав наследственной массы и не может наследоваться как принадлежавшее наследодателю имущество.

Как установлено судом, доказательств наличия недобросовестности в поведении ответчика и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии как неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку в основных требованиях отказано, производные требования в виде оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску адрес пенсионный фонд «Транснефть» к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 г.

Судья фио