РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 сентября 2017г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 02 час. 15 мин. в ..., ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

20.07.2017 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона, и прекратить производство по делу в отношении него при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

Полагает, что инспектором незаконно был составлен административный материал в отношении него по следующему обстоятельству: инспектором не был разъяснен в полном объеме ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.) То есть инспектор ему не разъяснил, что в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он может направиться на медицинское освидетельствование. Тем самым, он лишен был права не согласиться с результатами освидетельствования на месте в патрульной машине и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где его результаты могли быть отрицательными, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он себя не чувствовал. Поэтому его права нарушены, а инспектор не выполнил своих обязанностей по всей процедуре в отношении него. Судья вынесла постановление о назначении наказания в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не выполнил задачу производства по делам об административных правонарушениях, устанавливающую обязанность для суда неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.25.1 КоАП РФ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. 

Как следует из представленного материала, сопроводительным письмом за подписью командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Е.. данное дело было направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от ** материал был принят к производству, рассмотрение дела назначено на **. Определением мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от ** дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства по подведомственности мировому судье судебного участка № ... и ..., в связи с удовлетворением поступившего от ФИО1 соответствующего письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту его жительства. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» дело об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на **. В этот же день - ** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. **, ФИО1 не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал, что «ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие».

Однако, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (то есть на **), в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Имеющийся на л.д.27 отчет об отслеживании некоего почтового отправления с почтовым идентификатором № которое было получено адресатом **, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на отчете не указаны ни адрес места назначения, ни фамилия адресата, тогда как копия реестра отправки на имя ФИО1 судебной повестки с вызовом в суд на ** к 10-30 по адресу: ..., в котором бы имелась ссылка на присвоенный почтовому отправлению номер почтового идентификатора, к материалам дела об административном правонарушении не приобщена. При указанных обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. 

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и .... 

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков