Дело № 2-501/2024 

УИД 73RS0025-02-2023-000428-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 апреля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее. 

Истец имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность собственника застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

02.11.2023 в 14 час. 30 минут на 25-ом км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств истца, которые двигались в составе автопоезда, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ответчика. После наезда на транспортные средства истца, их откинуло на стоящее впереди транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего указанное ТС откинуло на стоящие впереди транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ и прицеп 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб.

Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик не выбрал скорость, дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

Истец в соответствии с требованиями закона об ОСАГО обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик исполнил обязательства, возложенные на него ст. 7 закона об ОСАГО и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, причиненный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим его. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» потерпевший имеет право потребовать компенсации материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП. Кроме того, данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 по гражданскому делу № 37-КГ17- 7, а также в Постановлении Пленума ВС РФ№ 31 от 08.11.2022.

На основании указанных норм закона истец обратилась к ФИО15 для определения стоимости материального ущерба. За услуги эксперта истец уплатила 33 800 рублей (платежное поручение № 3549 от 14.11.2023).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», составила 3 758 100 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 150 600 рублей.

Общий размер ущерба составил 3 908 100 рублей.

Учитывая, выплату по ОСАГО, с ответчика подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 3 508 100 рублей (3 908 100 - 400 000). По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Также, истец вынуждено понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление, которое направлено в надлежащий суд.

Всего за указанные услуги истец, на основании договора от 14.11.2023 об оказании юридических услуг, заплатил 20 000 рублей (платежное поручение № 3556 от 14.11.2023).

Также истец оплатил госпошлину в размере 25 741 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3 508 100 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта 33 800 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 741 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, ФИО6, СПОА «Ингосстрах», ФИО7

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО8 (доверенность от 01.11.2023 л.д.11 т.1) в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в отсутствии, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 806 400 рублей (из расчета 5 087 300 стоимость восстановительно ремонта автомобиля + 149 100 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа-цистерны – 400 000 руб. страховая выплата); судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта 33 800 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 741 рубль..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в телефонограмме согласен на рассмотрение дела без его участия с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность от 09.12.2023 л.д.123 т.1) в судебном заседании иск не признал, не согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полагая, что эксперт вышел за пределы свих полномочий, взял неверную стоимость запасных частей, неверно определил объем повреждений ТС истца.

Третьи лица по делу ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО16 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12, 13,134 т.1). 

Автогражданская ответственность собственника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № (л.д.88 т.1).

02.11.2023 в 14 час. 30 минут на 25-ом км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств истца, которые двигались в составе автопоезда, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. После наезда на транспортные средства истца, их откинуло на стоящее впереди транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего указанное ТС откинуло на стоящие впереди транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомашиной истца, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.69 т.1). Постановление не было оспорено, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, что подтверждено Реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №1938 от 23.11.2023 (л.д.95 т.1).

Для обращения в суд с настоящим иском истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба. За услуги эксперта истец уплатила 33 800 рублей (платежное поручение № 3549 от 14.11.2023 л.д.17 т.1).

Согласно заключению №654/11-23 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 3 758 100 рублей.

Согласно заключению № 655/11-23 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 150 600 рублей.

Общий размер ущерба составил 3 908 100 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 43, и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 43, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 02.11.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №654/11-23 от 08.11.2023 ФИО17 и представленные фотоматериалы, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 02.11.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 654/11-23 от 08.11.2023 ФИО18 и представленные фотоматериалы, в ценах 

<

данные изъяты> региона по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 5 057 300 (пять миллионов пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>5, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых ДТП от 02.11.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 655/11-23 от 08.11.2023 ФИО19 и представленные фотоматериалы, в ценах 

<

данные изъяты> региона по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 149 100 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, были предметом обсуждения в процессе допроса судебного эксперта ФИО20 и не нашли своего подтверждения как в части полномочий эксперта, так и в части стоимости запасных частей и агрегатов.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебный эксперт провел экспертизу строго в рамках своей квалификации и поставленных судом вопросов, так и в части определения стоимости запасных частей и агрегатов с использованием Интернет-ресурса. При этом, судебный эксперт пояснил, что акт осмотра транспортного средства ответчика не исследовался в ходе проведения экспертизы, и не может повлиять на его выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и данные о загруженности транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску является водитель ФИО2 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 4 806 400 руб. (с учетом произведенной выплаты СК в размере 400 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 33 800 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 14.11.2023 и платежным поручением от 14.11.2023 №3556 на сумму 20 000 руб. (л.д.14-15, т.1). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, ходатайства по принятию мер в обеспечение иска, представительство в суде первой инстанции), характер спора, в отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемого вознаграждения, с учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 20 000 руб. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 741 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 4 806 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 33 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 741 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.