Дело 1-51/2024 

УИД 23RS0051-01-2023-002619-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Багдасаровой Р.Э., удостоверение 

<

№>, ордер 444679 от 

<

дд.мм.гггг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, являющимся инвалидом II группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в начале сентября 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь на участке местности с координатами 

<

№> с.ш. 

<

№> в.д. в районе Пенькозавода 

<

адрес>, увидел дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану). В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта указанного наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны) для личного потребления, в значительном размере. Находясь там же, реализуя свой преступный умысел, вопреки порядку, установленному ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 40,05 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру, которое привез по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил по 14.02.2023 года.

<

дд.мм.гггг> в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 38 минут, по месту жительства ФИО1, в ходе проведения обыска, в шкафу расположенном в летней кухонной комнате, оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 40,05 грамма, что является значительным размером.

Он же, ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 38 минут, более точное время не установлено, в ходе проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5, являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, и что он, 

<

ФИО>8 по результатам проведенного обыска будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, решил дать взятку в виде денег лично в крупном размере, то есть в сумме 300 000 рублей, за увод его от уголовной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>9 предложил ФИО2 №5 указанную взятку за увод от привлечения к уголовной ответственности, на что получил отказ. Сотрудник полиции ФИО2 №5, понимая, что ФИО1 может продолжить совершать противоправные действия, направленные на дачу взятки в виде денег, уведомил руководство Отдела МВД России по Тимашевскому району о вышеуказанном факте. После этого, с целью документирования преступных действий ФИО1, сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию совершения преступления. 

<

дд.мм.гггг> в 09 часов 56 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет 

<

№> отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где в период с 09 часов 56 минут до 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, дал лично взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, направленного на незаконный увод ФИО1 от уголовной ответственности.

Сразу же после передачи взятки в виде денег, противоправные действия ФИО1 были пресечены, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району, в связи с чем последний не довел свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что был на рыбалке в районе мкр. Пеньказавод г. Тимашевска, увидел куст конопли и сорвал его, положил в багажник автомобиля и поехал домой. Спустя примерно месяц, он сложил растение в пакетик и хранил его по месту жительства. Употреблял он марихуану примерно 2 раза в месяц. 

<

дд.мм.гггг> сотрудниками полиции у него дома проводился обыск с целью обнаружения похищенных золотых изделий и граждан Украины. В ходе обыска жилого дома ничего найдено не было, однако в летней кухне была обнаружена конопля, принадлежность которой он не оспаривал, согласился с тем, что это его. После обыска проехали в отдел полиции, где один из сотрудников намекнул ему, что можно решить вопрос со старшим обыскового мероприятия – 

<

ФИО>27. Поинтересовавшись, 300 000 рублей будет являться достаточно, после допроса, он отправился домой. На следующий день он взял документы о состоянии здоровья и денежные средства в сумме 300 000 рублей, завернутые в бумажный лист формата А4. Прибыв к отделу полиции, его провели в кабинет к 

<

ФИО>27, где он положил указанные деньги под папку на стол. Цель дачи взятки – освобождение его от уголовной ответственности. В содеянном раскаялся. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, согласно которых она работает в должности эксперта ЭКО Отдела МВД России по Тимашевскому району. В прошлом году, во время её нахождения на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ей сообщили о необходимости прибыть в кабинет уголовного розыска. В кабинете конверт был опечатан, также был следователь из следственного комитета, двое из оперативных сотрудников, гражданин, а также двое понятых. Давались пояснения, что гражданин давал взятку сотруднику уголовного розыска 

<

ФИО>27 в размере 300 тысяч рублей. Денежные средства купюрами номиналом по 5 тысяч рублей лежали на столе, прикрытые. Саруханян пояснял, что в ходе обыска у него дома обнаружили наркотические средства и он чтобы избежать ответственности, дал взятку. Велся протокол следственных действий, где всё описано. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении подсудимого ФИО1, являющегося её супругом, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> она находилась дома совместно с ФИО1 К их домовладению прибыли сотрудники полиции. В руках у одного из них находился какой-то документ, который он читал ФИО1 Далее четверо мужчин, которые представились сотрудниками полиции, а также двое понятых, зашли на территорию переднего двора их домовладения, где разъяснили, что будет проводиться обыск. В ходе обыска было осмотрено помещение летней кухни, где был найден пакет с сушенной травой, что было в данном пакете на тот момент она не знала. После обнаружения данного пакета она и ФИО2 №5 стояли перед входом в летнюю кухню, а также гараж, которые расположены рядом. После обыска сотрудники полиции и ФИО1 проехали в отдел полиции, а когда её супруг вернулся домой, он рассказал, что кто-то из сотрудников полиции пояснил, что руководитель данного обыска лояльно настроен и с ним можно будет решить вопрос за вознаграждение, оговорив сумму 300 000 рублей. Дома у них было только 50 000 рублей, ФИО2 №1 собрала около 150 000 рублей, а около 100 000 рублей предоставила дочь ФИО2 №17, ФИО1 также сказал о том, что найденный пакет с незначительным количеством марихуаны принадлежал ему, ранее им был найден куст дикорастущей конопли на рыбалке, который он собрал и высушил. Хранил для собственного употребления. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уехал в отдел полиции с деньгами к 10 часам 00 минутам, однако, долгое время не возвращался. Впоследствии ей стало известно, что тот был задержан в момент передачи взятки.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении подсудимого ФИО1, являющегося её отцом, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> во второй половине дня, ей позвонила ее мать ФИО2 №2, которая сообщила о том, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые провели обыск, после чего доставили ФИО1 в отдел полиции. В ходе проведения обыска был найден небольшой пакет высушенного наркотического средства «Марихуана» в летней кухне. В связи этим отца повезли в отдел полиции для дачи объяснений, а после его приезда домой он рассказал, что кто-то из сотрудников полиции, который присутствовал во время обыска, пояснил, что можно будет решить вопрос за вознаграждение. Как рассказал ФИО1, в ходе общения с одним сотрудников полиции, предположительно ФИО2 №5, последний предложил ему закрыть этот вопрос, как понял ФИО1, за сумму в 300 000 рублей. Дома было только 50 000 рублей, ФИО2 №1 собрала около 150 000 рублей, а около 100 000 рублей предоставила сестра ФИО2 №17 

<

дд.мм.гггг> в обеденное время ФИО2 №1 позвонила мать и сообщила о том, что ФИО1 уехал в отдел полиции с деньгами к 10 часам 00 минутам, однако, до настоящего времени не вернулся. Позже ей стало известно, что ФИО1 был задержан в момент передачи взятки и в настоящее время с ним работают сотрудники правоохранительных органов.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является дочерью ФИО1 Показания свидетеля ФИО2 №17 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которых в феврале 2023 года он и его друг ФИО2 №4 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве обыска в домовладении подсудимого в Тимашевске. Один из участвующих сотрудников полиции был в форме. Подсудимому предъявлялись документы, участвующим лицам разъяснены права. При производстве обыска, они, понятые, всегда были рядом с сотрудниками полиции. В доме ничего найдено не было, а в летней кухне, нашли пакет с травой. Пакет целлофановый, прозрачный. Иногда из дома во двор выходила супруга подсудимого. После проведения обыска были составлены процессуальные документы, участвующие лица расписались. Ни подсудимые, ни его супруга возмущений, замечаний не высказывали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которых он является оперуполномоченным Отдела МВД России по Тимашевскому району. 

<

дд.мм.гггг> его руководителем определена группа для участия в обысковых мероприятиях дома у подсудимого. По приезду они представились подсудимому, показали удостоверения, были приглашены понятые. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. Из дома вышла супруга подсудимого. В ходе обыска на территории домовладения не чего не обнаружили. Сотрудник полиции 

<

ФИО>27 остался дома писать документы, а они продолжили обыск территории домовладения. На территории домовладения, была расположена летняя кухня, гараж и что-то типа подвального помещения. В летней кухне на столе лежал сверток с веществом растительного происхождения. Саруханян сначала говорил, что найденное – это приправа, потом сказал, что он человек уже взрослый, имеет достаточное количество болезней, со здоровьем проблемы и иногда чтобы расслабиться употребляет. Потом делал предложения не стесняясь понятых, предлагать что-то, чтобы решить вопрос. Саруханян начал в присутствии понятых настойчиво предлагать 

<

ФИО>27 решить вопрос, возможно какие-то денежные средства. Они на это внимание не обращали. После проведения обыска все участвующие и подсудимый проехали в отдел. В последующем он узнал, что Саруханян дал взятку 

<

ФИО>27.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которых он является оперуполномоченным Отдела МВД России по Тимашевскому району. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности начальника отделения ОЭБиПК Отдела МВД России по Тимашевскому району. 

<

дд.мм.гггг> поступило уведомление от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5 о склонении его к коррупционным проявлениям со стороны ФИО1, в свою очередь он дал поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО2 №13 с целью документирования возможных противоправных действия со стороны ФИО1. 

<

дд.мм.гггг> было согласовано проведение ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение». 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 10 минут в служебном кабинете 

<

№> отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району было произведено задержание ФИО1. 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» наблюдение» задокументирован факт передачи денежных средств со стороны ФИО1 в сумме 300 000 рублей за увод его от уголовной ответственности оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоящим в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Тимашевскому району, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №12

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которых он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. У него в производстве были материалы уголовного дела по факту хищения золотых изделий и в последствии получена информация о том, что золотые изделия возможно хранятся у ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> была организована группа в составе ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №16. Прибыв к адресу, из домовладения вышел ФИО1, ему было объявлено, что в данном домовладении будут производиться обысковые мероприятия, на что он не возражал, предъявлено постановление. В ходе обыска присутствовали двое понятых, а дома находилась супруга подсудимого. В ходе обыска, по комнатам был осмотрен данный дом, никто претензий ни к кому не имел, ничего не изымалось. К обыску присоединялся кинолог с собакой. ФИО2 №16 ему сообщил, что в летней кухне он обнаружил патроны от ружья, и сверток с веществом похожим на марихуану измельченную. Подсудимый, понимая, что это марихуана, неоднократно подходил к нему и уговаривал решить этот вопрос, чтобы он не вписывал обнаруженное вещество в протокол обыска. На что он ответил подсудимому отказом. Всё обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано, опечатано, все участвующие лица поставили подписи на бирках, а он заполнил протокол обыска, по окончанию обыска подсудимый был приглашен в отдел полиции. В отделе полиции, в кабинете 107 было отобрано объяснение ФИО1, а также написана явка с повинной. Подсудимый неоднократно уговаривал его решить вопрос и предлагал сумму 300 тысяч рублей, о чем он сообщил начальнику, при этом предупреждал подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки. После выполнения процессуальных действий подсудимый покинул здание отдела полиции, обговорив, что в 9-10 часов следующего дня он придёт в отдел снова, предоставит справки о состоянии здоровья. На следующий день сотрудниками ОБЭП проведен его личный досмотр, кабинета, диктофон, который ему дали был просмотрен, записей не было. Около 10 часов 

<

дд.мм.гггг> в отдел полиции прибыл ФИО1, у которого он спросил «принес?», на что подсудимый ответил - да принес, вот карточка об инвалидности второй группы. После копирования, он возвратил карточку и сообщил, что в дальнейшем его вызовут для следственных действий и в настоящее время от него ничего не требуется. После слов подсудимого, ну как же зачем следователь, нечего не надо, ФИО1 достает пакет и положил около принтера, пояснив, что это деньги. Он объяснял подсудимому, что это является дачей взятки, этого делать не надо, предлагал забрать деньги и предупреждал об уголовной ответственности. После зашли ФИО2 №13, начальник ОБЭПа, которым он выдал диктофон и ожидал окончания мероприятий в коридоре. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которых он участвовал в качестве понятого в следственном действии – обыске в домовладении ФИО1 ФИО2 №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> он был приглашен ранее незнакомым ему оперуполномоченным экономической безопасности ФИО2 №13 и ему предложено поучаствовать в проведении мероприятий, направленных на фиксацию дачи взятки сотруднику полиции в качестве представителя общественности, на что он согласился. Для участия в мероприятии был приглашен ранее ему не знакомый оперуполномоченный уголовного розыска. Перед началом мероприятия были разъяснены порядок, права и цели проводимых мероприятий. Осмотрен кабинет 

<

№> ОУР, денежных средств в кабинете обнаружено не было. 

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> он был приглашен ранее незнакомым ему оперуполномоченным экономической безопасности ФИО2 №13 и ему предложено поучаствовать в проведении мероприятий, направленных на фиксацию дачи взятки сотруднику полиции в качестве представителя общественности, на что он согласился. Для участия в мероприятии был приглашен ранее ему не знакомый оперуполномоченный уголовного розыска. Перед началом мероприятия были разъяснены порядок, права и цели проводимых мероприятий. Осмотрен кабинет 

<

№> ОУР, денежных средств в кабинете обнаружено не было. Потом был досмотр оперуполномоченный уголовного розыска, которому в последствии вручен диктофон. Все было протокольно зафиксировано. Через некоторое время, в кабинет 

<

№> пришел ранее ему не знакомый мужчина, как стало известно его фамилия Саруханян, он зашел в указанный кабинет, где пробыл некоторое время наедине с сотрудником отдела уголовного розыска. После получения сигнала о даче взятки ФИО2 №13 и его начальник направились в кабинет 

<

№>, где Саруханян был изобличен в даче взятки сотруднику полиции. Он не отрицал этот факт в ходе общения. Оперуполномоченный уголовного розыска передал ФИО2 №13 диктофон, на который записывал разговор с Саруханяном. При прослушивании записей диктофона, имелся разговор Саруханяна и оперуполномоченного, которому тот принес взятку, было понятно, что Саруханян передал деньги в размере 300 000 рублей оперуполномоченному ОУР за увод от уголовной ответственности. Составлены процессуальные документы.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> примерно в 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району, перед началом которого ему было пояснено, что будет осуществляться осмотр места происшествия - служебного кабинета ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району. 

<

дд.мм.гггг> зайдя в кабинет ОУР, там находилось несколько ранее ему незнакомых мужчин, один из которых ФИО1, который передал взятку в виде денежных средств ФИО2 №5. 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра вышеуказанного кабинета, произведенного следователем следственного комитета, на столе обнаружен белый конверт внутри которого были обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства были упакованы надлежащим образом, составлены процессуальные документы. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО1 пояснял, что данные денежные средства в размере 300 000 рублей принадлежат ему и он передал их оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>10 за не привлечение его к уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №16, согласно которых он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, в начале февраля он участвовал при обыске по адресу: 

<

адрес>. В состав группы входили оперуполномоченные 

<

ФИО>27, ФИО2 №7 и ФИО2 №6, а также участвовали двое приглашенных понятых. ФИО2 №7 ознакомил подсудимого с постановлением о проведении обыска. Изначально обыскивали помещения в доме, ничего не нашли, после чего обыск продолжили во дворе и на летней кухне, а 

<

ФИО>27, ФИО1 и его супруга остались в доме. Впоследствии к обыску присоединялся кинолог с собакой. В ходе обыска летней кухни, в духовом шкафу было обнаружено растительное вещество в пакете. При обнаружении данного пакета подсудимый присутствовал. После осматривали двор, парник, огород и после гараж. Обнаруженные пакеты были опечатаны, написан протокол обыска.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, согласно которых в феврале 2023 года она работала в должности следователя Отдела МВД России по Тимашевскому району и в её производстве находилось уголовное дело по факту хищения, совершенного неустановленным лицом. В рамках данного дела и на основании полученной информации вынесено постановление о производстве обыска в домовладении подсудимого на предмет отыскания похищенного. В ходе обыска было обнаружено наркотическое средство марихуана, позже ей стало известно, что Саруханян предлагал взятку одному из сотрудников.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – служебный кабинет 

<

№> ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что денежные средства, которые он передала оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5 за не привлечение его к уголовной ответственности, он положил на стол в скоросшиватель, в сумме 300 000 рублей, номиналом 5 000 рублей в количестве 60 штук, которые были обнаружены и изъяты; 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дд.мм.гггг> согласно которого, представлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», в отношении ФИО1, который передал оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 228 УК РФ: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители от 

<

дд.мм.гггг>; постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и ОРМ «наблюдение»; акт осмотра кабинета N 107 Отдела МВД России по Тимашевскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дд.мм.гггг> в результате которого денежных средств в кабинете не обнаружено; акт личного досмотра оперуполномоченного ФИО2 №5 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дд.мм.гггг> в результате которого при нем обнаружено служебное удостоверение и сотовый телефон; акт осмотра и вручения технических средств от 

<

дд.мм.гггг> согласно которого проведен осмотр диктофона, на который будет производится запись разговора ФИО2 №5 и 

<

ФИО>9, аудиозаписей на устройстве не обнаружено, произведено опечатывание разъема; акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 

<

дд.мм.гггг> из которого следует как 

<

ФИО>8 прибыл в кабинет 

<

№> ОМВД по Тимашевскому району и после попытки передачи взятки 

<

ФИО>11, был задержан, деньги изъяты; акт возврата технических средств от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого возвращен диктофон; акт личного досмотра в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого досмотрен ФИО2 №5, при нем обнаружено служебное удостоверение и телефон; акт осмотра и прослушивания аудио записи (фонограммы) составления стенограммы от 

<

дд.мм.гггг> между 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>9; CD-R диск с аудио записью разговора между ФИО2 №5 и ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, упакованный в бумажный конверт; справка-меморандум 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; расписка ФИО2 №5 от 

<

дд.мм.гггг>; расписка ФИО2 №9 от 

<

дд.мм.гггг>; расписка ФИО2 №8 от 

<

дд.мм.гггг>; расписка ФИО2 №12 от 

<

дд.мм.гггг>; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им незаконном приобретении, а также хранении наркотического средства - каннабис (марихуана); 

- протоколом обыска от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в домовладении, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты: полиэтиленовый пакет светло-серого цвета, в котором вещество темно-зелёного цвета и прозрачная баночка, внутри которой семена-каннабиса (марихуаны);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен накопитель марки «Kingston», в памяти которого имеется двенадцать файлов формата «mp4» с видеозаписями, на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения и домофона домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлены сотрудники полиции, прибывшие 

<

дд.мм.гггг> около 10 часов 00 минут, для проведения обыска в вышеуказанном домовладении. После осмотра, накопитель марки «Kingston» с двенадцатью файлами формата «mp4» с видеозаписями, признан вещественным доказательством;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности с координатами: 

<

№> в.д.; расположенный в районе Пенькозавода г. Тимашевска и указал на место, где он рыбачил в начале сентября 2022 года, а также где обнаружил куст конопли. Далее находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения обыска, сотрудниками полиции в шкафу был обнаружен под полотенцем прозрачный полимерный пакет с высушенными шишками растения «Конопли», собранные ранее ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, а также стеклянная баночка с семенами конопли, указав на это место. На заданный ему вопрос о принадлежности, ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему и хранится для собственного употребления;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Багдасаровой Р.Э. осмотрен и прослушан оптический CD-R диск с аудиофайлом - «REC0001» от 

<

дд.мм.гггг>, с разговором ФИО1 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5 в служебном кабинете 

<

№> ОУР ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому, осмотрен участок местности с координатами: 

<

№> в.д.; расположенном в районе Пенькозавода г. Тимашевска, где в начале сентября 2022 года ФИО1 рыбачил, а также обнаружил куст конопли; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен полимерный пакет серого цвета, внутри которого находится: прозрачная стеклянная баночка, в которой находятся семена растения конопли, и прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом марихуаной, изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе обысковых мероприятий в домовладении по адресу: 

<

адрес>. После осмотра вышеуказанные предметы, признаны вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен светло-фиолетовый полимерный пакет внутри которого находится наркотическое вещество – марихуана, изъятая 

<

дд.мм.гггг> в ходе обысковых мероприятий в домовладении по адресу: 

<

адрес>. После осмотра данный пакет признается вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг> в служебном кабинете 

<

№> ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

...>, денежные средства билета банка России РФ номиналом 5 000 рублей, в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей, перечисленные денежные банкноты проверены при помощи ультрафиолетовой лампы на предмет их подлинности. В ходе чего установлено, что денежные банкноты обладают признаками подлинности. По окончании осмотра, вышеуказанные банкноты Банка России признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключением эксперта 

<

№>-э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому измельчённое, высушенное вещество растительного происхождения зелёного цвета, состоящее из верхушечных частей с листьями, со специфическим запахом конопли, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, упакованные соответственно в пакет с ручками из полимерного материала серого цвета, обнаруженное и изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения обысковых мероприятий в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства - марихуаны, высушенной при температуре 110°С, соответственно, составила 36,67 г. Представленные на экспертизу семена массой 5,71 г и массой 0,08 г из свёртка фольги серебристого цвета, находящиеся в стеклянной баночке, обнаруженные и изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения обысковых мероприятий в том же домовладении, являются семенами растения Конопля. Семена растения Конопли наркотическим средством не являются; 

- заключением эксперта 

<

№>э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому растительное вещество в 2-х пакетах, изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны, в пересчете на высушенное при температуре 110°С вещество, составила: 36,40 грамма - в пакете № l (светло-серого цвета). Семена в стеклянной баночке и в фольге из пакета 

<

№> являются семенами растения конопля, которые наркотическим средством не являются. Наркотическое средство марихуана из пакета светло-серого цвета и наркотическое средство марихуана из пакета светло-фиолетового цвета не имеют общего источника происхождения по растительному сырью (растениям конопли), из которых они были изготовлены; 

- приказом Врио начальника Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО2 №5 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району; 

- должностной инструкцией 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 №5, согласно которой ФИО2 №5 находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся должностным лицом органом внутренних дел Российской Федерации. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Однако суд считает подлежащими исключению из обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующие признаки «перевозка и переработка наркотического средства», так как в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

Согласно п. 8 того же постановления, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Кроме того, согласно абз.3 п.8 следует, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

В связи с изложенным, суд исключает квалифицирующие признаки «незаконную перевозку и переработку наркотических средств». 

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является оконченным. Преступление, совершенное ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере, является не оконченным, так как не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми. Результаты ОРД проведены и представлены в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8,11 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности».

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что из справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. 

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признать подсудимого вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, а также к категории особо тяжкого.

Также суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в проверке показаний на месте (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ). Также суд считает смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики на подсудимого; состояние здоровья - онкологическое заболевание, вторая группа инвалидности по общему заболеванию; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратном сумме взятки, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении окончательного наказания к отбытию подсудимому, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы нормы ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, поведения после совершения инкриминируемого деяния, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Руководствуясь ст. ст.241, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ; по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратном сумме взятки, а именно в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначить семь лет один месяц лишения свободы со штрафом, в размере 2-х кратном сумме взятки, а именно в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в пять лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность проживать по месту его постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и предоставлении характеристики с места его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- флеш накопитель марки «Kingston» в памяти которого имеется двенадцать файлов формата «mp4» со следующими названиями: «XVR_ch1_main_20230214100000_20230214110000», размером 225 МБ; «XVR_ch1_main_20230214110000_20230214120000», размером 225 МБ; «XVR_ch1_main_20230214120000_20230214130000», размером 225 МБ; «XVR_ch1_main_20230214120000_20230214130000», размером 225 МБ; «XVR_ch2_main_20230214110000_20230214120000», размером 225 МБ; «XVR_ch2_main_20230214120000_20230214130000», размером 225 МБ; «XVR_ch3_main_20230214100000_20230214110000», размером 225 МБ; «XVR_ch3_main_20230214110000_20230214120000», размером 225 МБ; «XVR_ch3_main_20230214120000_20230214130000», размером 225 МБ; «XVR_ch4_main_20230214100000_20230214110000», размером 225 МБ; «XVR_ch4_main_20230214110000_20230214120000», размером 225 МБ; «XVR_ch4_main_20230214120000_20230214130000», размером 225 МБ;

- CD-R диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера + 

<

№> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, используемого свидетелем ФИО2 №5, а также детализацию телефонных соединений абонентского номера + 

<

№> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, используемого подозреваемым ФИО1;

- CD-R диск, на котором имеется файл «REC0001», содержащий разговор между ФИО1 и ФИО2 №5, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерный пакет серого цвета, внутри которого находится: прозрачная стеклянная баночка, в которой находятся семена растения конопли, и прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом марихуаной, изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе обысковых мероприятий в домовладении по адресу: 

<

адрес>. А также светло-фиолетовый полимерный пакет внутри, которого находится наркотическое вещество – марихуана, изъятая 

<

дд.мм.гггг> в ходе обысковых мероприятий в домовладении по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

...> – уничтожить. 

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику отдела МВД России по Тимашевскому району.

Билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей: серия 

<

данные изъяты>, изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия из служебного кабинета 

<

№> ОУР ОМВД России по Тимашевскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, хранящиеся в следственном управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление СК России по Краснодарскому краю); л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 230901001; Банк получателя: Южное ГУ Банка России; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий