Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2024-000974-83

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1059/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2024 по иску 

<

ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по случаю причинения заявителю имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, штрафа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе 

<

ФИО1>

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> нотариусом Тулунского нотариального округа 

<

П.> была удостоверена доверенность от 

<

А.> на 

<

Р.> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, принадлежащей доверителю 

<

А.>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. В этот же день по договору купли-продажи истец приобрела указанную квартиру, оплатив её стоимость несколькими платежами общей суммой 1 000 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.10.2022 договор купли-продажи от 

<

дата изъята> был признан недействительным, ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Ответственность нотариуса 

<

П.> в период удостоверения доверенности от 

<

А.> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, посчитав вышеуказанную ситуацию страховым случаем, а себя –

выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба в размере 1 482 230 руб. (1 000 000 руб. (стоимость квартиры) + 482 230 руб. (стоимость неотделимых улучшений квартиры).

22.03.2024 истцом получен отказ в приеме обращения службой финансового уполномоченного, ответом от 05.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения.

Поскольку 

<

А.> исполнил вышеуказанное решение суда и выплатил истцу 198 000 руб., сумма причиненного ей убытка уменьшилась до 802 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд:

признать страховым случаем нотариальное действие – удостоверение нотариусом 

<

П.> доверенности от 

<

А.> на 

<

Р.> для совершения продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства, выплаченные в порядке оплаты за квартиру по договору от 

<

дата изъята> в размере 802 000 руб.; стоимость неотделимых улучшений в размере 482 230 руб.; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; пени (неустойка) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 282 230 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец 

<

ФИО1> просит отменить решение суда, повторно рассмотреть спор по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемое нотариальное действие само по себе не повлекло для истца имущественный ущерб. Полагает, что основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) подлежало установлению одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая для взыскания страхового возмещения.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2025 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2025 отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Учитывая определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2025 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2025 оставлено без изменения, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца 

<

ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, представителя ответчика 

<

С.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части (в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата изъята> нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области 

<

П.> была удостоверена доверенность, изготовленная на бланке 

<

номер изъят>, в соответствии с которой 

<

А.> уполномочивает 

<

Р.> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 

<

дата изъята> 

<

Р.>, действующая на основании доверенности 

<

номер изъят>, удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области 

<

П.>, от 

<

А.> с одной стороны, именуемый «Продавец» и 

<

ФИО1>, именуемая «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-501/2022 исковые требования 

<

А.> в лице представителя 

<

К.> к 

<

ФИО1>, 

<

Р.> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 

<

дата изъята> 

<

А.>. в лице представителя по доверенности 

<

номер изъят> 

<

Р.>, и 

<

ФИО1> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности 

<

ФИО1> на вышеуказанную квартиру, за 

<

А.> признано право собственности на квартиру, с 

<

А.> в пользу 

<

ФИО1> взысканы денежные средства в размере 198 800 руб. В удовлетворении исковых требований к 

<

Р.> отказано.

Основанием для принятия вышеназванного решения суда послужило установление в результате проведения 

<

данные изъяты> экспертизы 

<

А.> того обстоятельства, что 

<

А.> страдает 

<

данные изъяты>. Как лицо страдающее 

<

данные изъяты>, по своему 

<

данные изъяты> состоянию 

<

А.> на дату оформления доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа 

<

П.>, а также на дату заключения сделки 

<

дата изъята> НЕ МОГ правильно ориентироваться и воспринимать окружающую обстановку, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать сущность сделки ее юридических особенностей, НЕ ПОНИМАЛ характер и правовые последствия сделки. НЕ ИМЕЛ способности понимать характер и значение совершаемых им действий на дату оформления доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа 

<

П.>, а также на дату заключения сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес изъят>) 

<

дата изъята>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции сославшись на ст. 61 ГПК РФ, признав преюдицией решение Тулунского городского суда от 29.09.2022 о признании договора купли продажи недействительным, указал, что признание указанного договора не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению спорной доверенности.

Отменяя решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований ст.ст. 43, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус Тулунского нотариального округа Иркутской области 

<

П.>, не проявив заботливость и осмотрительность, удостоверила недействительную доверенность 

<

А.>, страдающего 

<

данные изъяты>, не исключив любые сомнения относительно способности 

<

А.> понимать значение своих действий. Вследствие чего у истца 

<

ФИО1> впоследствии на основании решения суда была истребована квартира, чем причинен материальный вред в размере денежных средств, переданных ею по сделке купли-продажи истребованной квартиры.

Поскольку между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области 

<

П.> в период удостоверения недействительной доверенности был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса 

<

номер изъят>, событие по удостоверению вышеназванной доверенности является страховым случаем, судебная коллегия постановила взыскать в пользу 

<

ФИО1> страховое возмещение в общем размере 1 000 000 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу истца 

<

ФИО1> в пределах ее доводов в отмененной части (в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение), судебная коллегия признает их обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО1> неустойку и штраф, исходя из следующего.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В определении судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 по настоящему делу изложена следующая правовая позиция.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1); нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 2); вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что спор у истицы возник не с нотариусом, а со страховщиком, который является единственным ответчиком по делу. Тот факт, что основанием для взыскания страхового возмещения является нарушение нотариусом законодательства Российской Федерации о нотариате, причинившем ущерб истицы, об обратном не свидетельствует.

Страхование профессиональной ответственности осуществляется в пользу лиц, которым причинен вред (убытки), соответственно, данные лица – граждане, если они вступали в гражданские правоотношения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону о защите прав потребителей), то они при наступлении страхового случая являются потребителями страховых услуг.

К таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основываясь на вышеизложенном, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 13.1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, размер страховой премии составляет 7 500 руб. (т. 1, л.д. 89 (оборотная сторона)).

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО1> подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа по рассматриваемому спору составит 503 750 руб. ((1 000 000 руб. + 7 500 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено судебной коллегии доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Ссылка ответчика для снижения размера штрафа на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлено наличие грубой неосторожности истца, не влияет на размер штрафа, определяемого в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на определение размера по основному обязательству при установлении размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – "город Тулун" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 225 руб.

На основании вышеизложенного решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2024 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки по доводам, приведенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2024 г. по данному гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования 

<

ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу 

<

ФИО1> (ИНН 

<

номер изъят>) неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 503 750 руб.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО1> о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования – "город Тулун" государственную пошлину в размере 13 225 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.