Уг. дело № 1-278/2023 КОПИЯ

(УИД 50RS0№-44) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н., 

с участием: государственного обвинителя Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий право, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты> имея корыстный умысел и преследуя цель на незаконное приобретение и использование официального документа, предоставляющего ему права, в соответствии со ст.ст. 2,3,4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при помощи которого он мог бы пребывать на территории РФ и в последующем в установленном законом порядке встать на миграционный учет по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на одной из неустановленных дознанием улиц 

<

адрес>, используя мобильный телефон, в сети «Интернет» нашел объявление, в котором предлагались услуги по изготовлению подложных документов. Позвонив по неустановленному дознанием номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО3 связался с неустановленным дознанием мужчиной, который за денежное вознаграждение предложил оформить поддельный официальный документ, а именно отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, необходимую ему для свободного передвижения на территории РФ, при помощи которого он мог бы свободно проживать и трудоустроится на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Российской Федерации.

ФИО3 сознавая, что нарушает ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерацией и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 2, 3, 4, 5 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», преследуя цель на незаконное приобретение официального документа - «Отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», находясь в том же месте и в то же время, договорился по телефону с вышеуказанным неустановленным дознанием мужчиной о незаконном изготовлении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, для чего предоставил неустановленному дознанием лицу свои паспортные данные гражданина Республики 

<

данные изъяты> и договорился с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около входа на станцию метро «

<

данные изъяты> расположенного в 80 метрах от здания торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А.

После чего, согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО3 встретился с неустановленным дознанием мужчиной около входа на станцию метро «

<

данные изъяты> расположенного в 80 метрах от здания торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где получил на своё имя отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где было указано, что он - ФИО3, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий документ, удостоверяющий личность: паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: РФ, 

<

адрес>, общежитие, заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания были указаны данные принимающей стороны и выполнен оттиск штампа «уведомление принято поставлен на учет до», который согласно технико- криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати и выполнен не штампом «Уведомление принято поставлен на учёт до», образцы оттисков которых были представлены на экспертизу ОВМ ОМВД России по району 

<

адрес>

Получив данный подложный документ, ФИО3 свободно передвигался и находился на территории Российской Федерации, то есть незаконно хранил данный документ в целях его использования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он в 23 часа 50 минут, находясь на 15 километре автодороги «

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявил данный подложный официальный документ старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2, у которого данный документ вызвал сомнение в подлинности и впоследствии был изъят.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Королев Е.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его по ст.327 ч.3 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, на иждивении детей не имеет, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также полное признание им вины. 

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд признает исключительным обстоятельством, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, содействие в раскрытии и расследовании преступления, принимая во внимание условия его жизни и имущественное положение, возможность получения виновным заработанной платы или иного дохода, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 исключительной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, полное признание ФИО3 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности ФИО3, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания виновного, считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

При определении размера штрафа ФИО3, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО3 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Филатова