Дело №2-1-1/2024 (№ 2-1-513/2023)

64RS0030-01-2023-000666-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением указывая, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 322,1 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО9 по реестру №-н/64-2022-1-121, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.05.2023 года.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 03.02.2004 года и соглашения о прекращении права общей долевой собственности от 24.05.2012 года. Согласно поэтажному плану нежилого встроенного помещения от 17.06.2011 года, принадлежащее ему нежилое помещение площадью 322,1 кв.м., после выдела состоит из помещений площадями 49,4 кв.м., и 272,7 кв.м, соответственно. 

По договору аренды от 02.12.2014 года и дополнительному соглашению от 28 февраля 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр реструктуризации» во временное владение и пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м. под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе, промтоварами, которая находится в нежилом помещении общей площадью 322,1 кв.м. Его право собственности было обременено вышеуказанным договором аренды, а актом приема-передачи от 20.04.2023 года указанное помещение передано ему в связи с прекращением договора аренды. 

На часть нежилого помещения площадью 49,4 кв.м., ни наследодатель, ни он, договоров аренды не заключали, соответствующих обременений по сведениям Росреестра не имеется. После оформления наследственных прав он выяснил, что в принадлежащей ему на праве собственности части нежилого помещения площадью 49,4 

кв.м, располагается магазин «Дубки», торговлю в котором осуществляет ИП ФИО5 Он неоднократно пытался выяснить у ответчика, на каком основании он занимает принадлежащий ему объект недвижимости, он от контакта уклоняется, сообщил, что у него есть договор аренды с третьими лицами, которые также устно подтверждали о наличии договора, но предоставить ему копию договора ответчик отказался, при этом, правовых оснований для передачи принадлежащей ему недвижимости в аренду у третьих лиц не имелось. 04 апреля 2023 года он обратился к ответчику с требованием устранить нарушение его права собственника на пользование принадлежащим ему помещением, освободить его и передать до 01.05.2023 года. 06 апреля 2023 года уведомление ответчиком получено и им проигнорировано. Иного, кроме судебного, способа устранить нарушение его права не имеется. Он ИП не является, указанным объектом недвижимости владеет как физическое лицо. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6 Истец просил суд с учетом уточнения иска устранить нарушение его права пользования нежилым помещением площадью 49,4 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, в составе нежилого помещения площадью 322.1 кв.м., кадастровый номер №. Обязать ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6 освободить и передать ему в пригодном для дальнейшего использования состоянии нежилое помещение площадью 49,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> составе нежилого помещения площадью 322.1 кв.м., кадастровый номер №. Взыскать с ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6 в его пользу судебные расходы 300 рублей государственной пошлины, 20000 рублей оплаты юридических услуг, 2440 рублей стоимости удостоверения доверенности на представителя, а всего 22740 рублей (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 162).

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО3 и ФИО6 прекращено, по ходатайству представителя истца ФИО3, ФИО6 исключены из числа соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.

В дальнейшем поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд устранить нарушение его права пользования нежилым помещением площадью 41,66 кв.м., находящимся в составе нежилого помещения площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ИП ФИО5 освободить по фактической границе между нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, принадлежащим ФИО1 и нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, принадлежащим на праве общей долевой собственности по доле каждой ФИО3 и ФИО6, вдоль правой стороны от входа в помещение ряда колонн на расстоянии 50 см, расположенных в данном помещении, и передать ему, ФИО1, в пригодном для дальнейшего использования состоянии нежилое помещение площадью 41,66 кв.м., находящееся в составе нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей государственной пошлины, 20000 рублей оплаты юридических услуг, 2440 рублей стоимости удостоверения доверенности на представителя, а всего 22740 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного возражения возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что на основании заключенного 01 июля 2020 года между ним и ИП ФИО3 договора аренды торгового места площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Передав в аренду нежилое помещение ФИО3 распорядилась своим имуществом, а не принадлежащим истцу. Считает, что арендуя нежилое помещение он не нарушает прав истца (том 1 л.д. 91).

Третьи лица ФИО3, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении, указывая, что истцом не представлены доказательства законности владения спорным помещением. ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости более 10 лет, о чем ФИО1 достоверно известно. При этом он фактически владеет указанными помещениями, занимается их оформлением и использует от имени наследодателя с 2011 года. В связи с чем ФИО1 известны на протяжении более десяти лет все основные характеристики объекта недвижимости, ему известны другие собственники данного объекта недвижимости и арендаторы указанных помещений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 157-159, том 2 л.д. 157-159, 160-161).

Третьи лица Администрация Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей для участия в нем не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, предоставленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 322,1 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 по реестру №-н/64-2022-1-121, и выписками из ЕГРН от 16 мая 2023 года, от 08 декабря 2023 года (том 1 л.д. 17-19, 23, 24-25, 26, том 3 л.д. 71-73).

Согласно копии реестрового дела, копии наследственного дела на имущество умершей ФИО8, указанный объект недвижимого имущества принадлежал наследодателю ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 03.02.2004 года и соглашения о прекращении права общей долевой собственности от 24.05.2012 года (том 1 л.д. 21,24-25, 26, 175-217, том 2 л.д. 16-22).

Из искового заявления, представленного технического паспорта нежилого помещения от 08 июня 2012 года, выданного ГУП «Саратовское Областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 08 июня 2012 года следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 1963 года постройки, имеет общую площадь 322,1 кв.м., в том числе, основная площадь 276,8 кв.м., вспомогательная площадь 45,3 кв.м., площадь помещений с учетом перегородок 418,7 кв.м. (том 1 л.д. 33-35, том 3 л.д. 221-224).

По договору аренды от 02.12.2014 года и дополнительному соглашению от 28 февраля 2022 года часть нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м. было передана ООО «Центр реструктуризации» во временное владение и пользование за плату под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе, промтоварами, которая находится в нежилом помещении общей площадью 322,1 кв.м. этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 было обременено вышеуказанным договором аренды. На основании акта приема-передачи от 20.04.2023 года указанное помещение передано арендатором истцу ФИО1 в связи с прекращением договора аренды (том 1 л.д. 27-29, 30, 31, 32, 132, 133, 152).

Согласно выписки из ЕГРН от 08 декабря 2023 года, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 322,1 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2023 года передано ФИО1 АО «Тандер» сроком с 17 августа 2023 года по 31 декабря 2033 года (том 3 л.д. 221-223).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 13 июня 2023 года следует, что ФИО3 принадлежит также на праве собственности нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 71, 92-93, том 3 л.д. 78-79). 

Из выписок из ЕГРН от 13 июня 2023 года, от 09 октября 2023 года, от 08 декабря 2023 года следует, что ФИО3, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждой, нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 199-204, том 3 л.д. 74-77). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора аренды торгового места № 29 от 01 июля 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование торговое место общей площадью 75.1 кв.м., в том числе, торговой площадью 51,1 кв.м. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком действия договора с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 94-96, 97, 98). 

Также установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 нежилое помещение площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером №, частично находится площадью 41,66 кв.м. в фактическом владении ответчика ИП ФИО5 При этом предметом договора аренды, заключенного 01 июля 2020 года, между ФИО3 и ИП ФИО5 нежилое помещение площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является другое нежилое помещение, которое находится в торце первого этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не фактически занимаемое ИП ФИО5 Кто осуществлял строительство перегородок между нежилыми помещениями истец не знает. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 также не мог пояснить, кто осуществлял строительство перегородок между нежилыми помещениями истца и третьих лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от 15 декабря 2023 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № 170-01/23 от 30 января 2024 года, выполненной ООО Экспертное агентство «Аргумент» следует, что при проведении натурного осмотра на местности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также при проведении документального исследования материалов дела было выявлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:47:040505:1327, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположено с торца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и жилого 

<

адрес>.

Эксперт считает необходимым отметить, что после проведения замеров инструментальным методом были выявлено, что фактическая площадь нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. Железнодорожная, 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 64:47:040505:№), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района 

<

адрес> ФИО9 по реестру №-н/64-2022-1-121 составляет 316,2 м2, а фактическая площадь нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) ФИО3 и ФИО6 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) составляет 330,1 м2.

При проведении натурного осмотра на местности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Железнодорожная, 

<

адрес>, а также при проведении документального исследования материалов дела было выявлено, что фактическая граница между нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, ул. Железнодорожная, 

<

адрес>, площадью 316,2 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-64/136/2022-4), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО9 по реестру №-н/64-2022-1-121, и нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес> площадью 330,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) ФИО3 и ФИО6 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 64-64-42/002/2012-626) проходит по площади помещения, занимаемого магазином «Дубки» вдоль правой стороны от входа в помещение ряда колонн на расстоянии 50 см, расположенных в данном помещении.

При проведении замеров инструментальным методом нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого магазином «Дубки» было зафиксировано, что площадь данного исследуемого помещения составляет 67,26 м 2.

Границы данного помещения находятся в границах и нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 316,2 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 на площади 41,66 м2, и в границах нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 330,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащим на праве общей долевой собственности (по ? доли каждая) ФИО3 и ФИО6 на площади 25,6 м2 (том 3 л.д. 139-156).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в них указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, экспертами при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, не предоставлено, и исследовав и оценив данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, судом заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда. 

Несогласие представителя третьего лица с выводами судебных экспертиз направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности.

Оценивая указанное экспертное заключение и исходя из того, что в данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства и выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без согласия истца занята часть нежилого помещения, принадлежащего истцу, а именно, нежилого помещения общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на площади 41,66 кв.м., которая ранее была подвергнута реконструкции и присоединена к нежилому помещению третьих лиц. Принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности нежилое помещение общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером №, на площади 41,66 кв.м. используются ответчиком под магазин «Дубки» без установленных законом или договором оснований для осуществления предпринимательской деятельности (организации магазина), что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика напрямую нарушено право собственности истца, который лишен возможности использовать свое имущество, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что спорное помещение находится в его владении и пользовании на основании заключенного с ФИО3 договора аренды с 01 июля 2020 года, 

Кроме того, в данном случае, вопреки доводам ответчика, заявленный иск по существу является негаторным, а не виндикационным, поскольку в пользовании ответчика находится только часть объекта недвижимости, принадлежащего истцу нежилого помещения, то есть последний не лишен владения в целом объектом права, а действия ответчика создают ему препятствия в его использовании. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Применительно к рассматриваемым отношениям за истцом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N №, общей площадью 322,1 кв.м., составной частью которого является, в том числе, и спорная площадь 41,66 кв.м. Указанное право истца в установленном порядке, путем предъявления соответствующих исков не оспорено, недействительным, либо отсутствующим не признано, равно как не признаны недействительными сделки, на основании которых такое право истца возникло.

Доводы представителя третьего лица о том, что нежилое помещение под магазином «Дубки» является недвижимым имуществом ФИО3, которое конструктивно не связано с нежилым помещением истца ФИО1, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 просит также суд взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 22 740 рублей 00 копеек, в том числе, 2440 рублей за составление нотариальной доверенности, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 20000 рублей на оплату услуг представителя. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 за юридической помощью обратился к представителю ФИО2, в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2023 года с предметом договора: составить исковое заявления с изготовлением копий необходимых документов, осуществить представление интересов в суде первой инстанции. Согласно пункта 3 договора, доверитель обязан выплатить вознаграждение за работу представителя в сумме 20 000 рублей, из которых – 5000 рублей за составление искового заявления и копий, 15000 рублей – представительство в суде первой инстанции. За выполнение услуг по данному договору истец ФИО1 оплатил ФИО2 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 37).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по изготовлению доверенности нотариусом в сумме 2 440 рублей, что подтверждается представленной копией доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/64-2023-2-550 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 – ФИО10 (том 1 л.д. 39-40).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ФИО5 В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2440 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Устранить нарушение ФИО1, паспорт 63 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения: 640-036, права пользования нежилым помещением площадью 41,66 кв.м., находящимся в составе нежилого помещения площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН: 

<

***>, освободить по фактической границе между нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, принадлежащим ФИО1 и нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, принадлежащим на праве общей долевой собственности по доле каждой ФИО7 и ФИО6 вдоль правой стороны от входа в помещение ряда колонн на расстоянии 50 см, расположенных в данном помещении, и передать ФИО1, в пригодном для дальнейшего использования состоянии нежилое помещение площадью 41,66 кв.м., находящееся в составе нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, 2440 рублей стоимости удостоверения доверенности на представителя, а всего 20740 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 27 февраля 2024 года.

Судья подпись