Мировой судья - Иванов М.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Альборова Эльдара Олеговича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, исполняющего в период временного отсутствия обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, исполняющего в период временного отсутствия обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление и переквалифицировать совершенное правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь вниз по 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево в зоне прерывистой разметки случайно задел сплошную. Пересекая линию дорожной разметки при повороте налево, он допустил нарушение требований дорожной разметки, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В жалобе указано на возможность суда переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Также указано, что он не снимает с себя ответственности, он действительно задел сплошную линию разметки, но не имел умысла двигаться по встречной полосе, так как не пытался никого обгонять, а просто припарковался к магазину.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Пояснил, что его толком не ознакомили с материалами дела, со схемой места совершения административного правонарушения он не ознакомился и подписал ее в силу своей неграмотности, тогда как эта схема составлена с нарушениями. Обратил внимание, что на участке дороге, который отражен на видеозаписи, отсутствуют какие-то дорожные знаки, регулирующие движение автомобилей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, обратил внимание на то, что ФИО1 работает торговым представителем, и источником его доходов является непосредственное вождение автотранспортного средства.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из п.п. 1.3, 1.6 ПДДРФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № к ПДДРФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движенияРФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОВДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, находясь напротив дом номер 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), видеозаписью допущенного правонарушения (л.д. 14).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным, выводмировогосудьио наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, поскольку из обжалуемого постановленияусматривается, что они тщательно проверялисьмировымсудьей, вывод об их необоснованности впостановлении мотивирован, подкреплен нормами ПДДРФи КоАП РФ, и, по мнению суда, является абсолютно верным.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные доказательства, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не возникло.

Объективных данных, подтверждающих то, что ФИО1 осуществлял маневр поворот налево, тем самым допустил пересечение прерывистой дорожной разметки с частичным наездом на сплошную полосу, в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, на которой отображена траектория движения автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Дальнейшее движение данный автомобиль продолжил по встречной полосе движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ от полосы движения попутного направления.

Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с зафиксированными на СД-носителе данными видеофайлов, из которых однозначно усматривается как выезд автомобиля на полосу встречного движения, так и его дальнейшее движение по ней слева от дорожной разметки 1.1; изложенными в рапорте письменными объяснениями инспектора ДПС, фактами движения автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № по полосе встречного движения слева от дорожной разметки 1.1.

При этом следует отметить, что сам ФИО1 подписал составленную инспектором ДПС М.М. схему правонарушения без каких-либо возражений и замечаний к ее содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой возможности их выразить, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС в схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем указанное доказательство, как и иные, имеющиеся в деле и полученные с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения.

В судебном заседании была исследована видеозапись участка дороги по 

<

адрес>, представленная стороной защиты, на данном участке дороги, по мнению заявителя, его остановили сотрудники полиции, там усматривается прерывистая дорожная разметка, где он и совершал поворот налево, чтобы припарковаться к магазину.

Тем не менее, анализ содержания п. 9.1.1 ПДД РФ указывает на общий запрет движения транспортных средств по полосе встречного движения в том случае, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не ставя данный факт в зависимость от наличия или отсутствия данных условий в момент въезда транспортного средства на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1, что на дороге отсутствовала сплошная разметка и необходимый дорожный знак, поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятельны, поскольку на данном участке имелась разделительная полоса.

Согласно ПДД РФ "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановке на дороге и поведения других участников дорожного движения, чего ФИО1 сделано не было.

Иные доводы ФИО3, в том числе об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, исполняющего в период временного отсутствия обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов