Дело №–6434/2024

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–6434/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 505,10 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 878,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., почтовые расходы в сумме 516,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KAIYI E5 г.р.з. С819ХЕ790 под управлением Ёкубжанова М.И. и GWM TANK 300 г.р.з. М830РМ790, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю GWM TANK 300 г.р.з. М830РМ790 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 145 505,10 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ёкубжанов ФИО5 транспортного средства KAIYI E5 г.р.з. С819ХЕ790 является ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, и страховщик истца отказал в выплате страхового возмещения, исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства KAIYI E5 г.р.з. С819ХЕ790.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KAIYI E5 г.р.з. № под управлением Ёкубжанова М.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и GWM TANK 300 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца GWM TANK 300 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления его представителя от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что договор обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия серии ХХХ №, указанный в постановлении, не был заключен в АО «АльфаСтрахование», таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия у них застрахована не была, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Ёкубжанов М.И., который, управляя транспортным средством KAIYI E5 г.р.з. С819ХЕ790, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства GWM TANK 300 г.р.з. М830РМ790 и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного лица – Ёкубжанова М.И. – на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключило возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Собственником транспортного средства KAIYI E5 г.р.з. С819ХЕ790 является ФИО1

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 145 505,10 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 878,70 руб.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Русоценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANK 300 г.р.з. М830РМ790 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. 

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда причинителем вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как возмещения причиненного ущерба, так и доказательств иного размера ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 505,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 24 878,70 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя истца, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные документально расходы за производство досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 516,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4516 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4614 №) ущерб в размере 145 505,10 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 878,70 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., почтовые расходы в сумме 516,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина