Гр.дело № 2-123/2020

№ 44RS0002-01-2019-003105-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе, 

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКПП СЕРВИС» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АКПП СЕРВИС», требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ООО «АКПП СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по заказ-наряду №№, причина обращения в ООО «АКПП СЕРВИС» - забросы 4-ая передача и пятая, 4-5 толчок. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомашины СНЕVRОLET САРТIVА №, VIN №, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполнение работ. dd/mm/yy была проведена предварительная диагностика АКПП, истцом произведена оплата 800 руб. согласно заказ-наряду №№ (квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от dd/mm/yy), автомобиль был принят ответчиком на последующую дефектовку АКПП и ремонт согласно п.4 Договора. dd/mm/yy ответчик сообщил, что необходимы детали и материалы согласно заказ наряду №№ на сумму 42 810 руб. и требуется их уплатить согласно п.4.6 договора. dd/mm/yy она внесла предоплату в сумме 42 810 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от dd/mm/yy. В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ был установлен и количестве от 3 до 14 рабочих дней. Общая стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду № № была определена в размере 112610 руб. dd/mm/yy она забрала автомобиль и оплатила оставшуюся часть суммы 69 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №К00000162 от dd/mm/yy). После ремонта в автомобиле сразу были выявлены существенные недостатки в работе АКПП - пинки при загрузке режимов с Р на R, с N на D, с N на R. Автомобиль был выдан с рекомендацией вернуться в сервис через 300-500 км. если загрузки не станут мягче. dd/mm/yy ответчику была вручена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, а именно: течь масла АКПП между двигателем и АКПП, пинки (толчки) при загрузке режимов с Р на R, с N на D, с N на R, при движении, долгая задержка при переключении, толчки на понижение передачи, шелест при увеличении скорости. Автомобиль был передан ответчику для их устранения. Претензия была оставлена без ответа, недостатки не устранены. dd/mm/yy автомобиль забрали у ответчика в прежнем состоянии, из рекомендаций ответчика - нарушений не обнаружено, требуется диагностика блока управления. Истец в целях установления неисправностей в работе АКПП был вынужден провести соответствующую диагностику, стоимость которой составила 500 руб. dd/mm/yy на автомобиле была осуществлена диагностика АКПП другим сервисом ИП ФИО2 (ИНН №), в результате которой подтверждены неисправности работы АКПП, рекомендована проверка мехатрона и проверка зазоров в муфтах, т.е. неисправна механическая и гидравлическая часть АКПП, которую ремонтировал ответчик. dd/mm/yy ответчику вручена вторая претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчик сообщил, что оснований для расторжения договора не видит, для устранения недостатков необходима замена блока управления. На замену блока управления истец ответила согласием. dd/mm/yy ответчик заменил блок управления АКПП, однако недостатки в работе АКПП остались. Ответчик согласился с тем, что замена блока АКПП не привела к устранению недостатков в работе АКПП и предложил в двух недельный срок полную замену АКПП на автомобиле на АКПП после капитального ремонта. Однако, по настоящий момент не выполнил своих обязательств. Таким образом, по мнению истца, ответчиком выполнены работы с недостатками, которые не были устранены в установленный срок. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ в сумме 112 610 руб., неустойку в сумме 54 615,85 руб. (законную 54052,80 и договорную – 563,05), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф по договору оказания услуг от dd/mm/yy в сумме 13 625 руб. 81 коп., убытки в сумме 7800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика ООО «АКПП Сервис» за собственный счет установить на автомобиль СНЕVRОLET САРТIVА №, VIN № первоначальную автоматическую коробку переключения передач, которая была заменена ООО «АКПП Сервис».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мастер ООО «АКПП Сервис» ФИО3, который осуществлял ремонт транспортного средства истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов адвоката Деревесникова А.В., который участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, дополнений не высказал.

Представитель ответчика ООО «АКПП Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом недостатки в работе автомобиля имеются, если истец предоставит им автомобиль они знают как устранить недостатки, возражал против проведения автотехнической экспертизы, ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафа не заявлял. В отношении АКПП, снятой с автомобиля истца, пояснил, что АКПП находится у них, и в случае необходимости они вернут её истцу.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя при рассмотрении дела, пояснил, что он проводил ремонт автомобиля, недостатки устранены не были, поскольку не установили причину, сейчас они знают как устранить недостаток, но истец уже не представляет автомобиль для ремонта.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

При этом установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль СНЕVRОLET САРТIVА №, VIN №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности с dd/mm/yy по настоящее время (л.д. 47).

dd/mm/yy между ООО «АКПП СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по заказ-наряду №№ (л.д. 7-10).

Причиной обращения к ответчику послужило наличие неисправностей в автомобиле: забросы 4-ая передача и пятая, 4-5 толчок. 

В соответствии с условиями договора ответчик ООО «АКПП СЕРВИС» принял на себя обязательства выполнить ремонт гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомашины СНЕVRОLET САРТIVА №, VIN №, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

dd/mm/yy была проведена предварительная диагностика АКПП, истцом произведена оплата 800 руб. согласно заказ-наряду №№ (л.д. 22,71) 

Автомобиль был принят ответчиком на последующую дефектовку АКПП и ремонт согласно п.4 Договора. 

dd/mm/yy ответчик сообщил истцу, что необходимы детали и материалы согласно заказ наряду №№ на сумму 42 810 руб. и требуется их уплатить согласно п. 4.6 Договора. 

dd/mm/yy истец внесла предоплату в сумме 42 810 руб. (л.д. 25,73), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от dd/mm/yy. 

В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ был установлен и количестве от 3 до 14 рабочих дней. 

Общая стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду № № была определена сторонами в размере 112 610 руб. (л.д. 23,26). 

dd/mm/yy истец забрала у ответчика свой автомобиль и оплатила оставшуюся часть суммы 69 000 руб. (л.д. 28, 72).

Сразу после ремонта в автомобиле были выявлены существенные недостатки в работе АКПП - пинки при загрузке режимов с Р на R, с N на D, с N на R. Автомобиль был выдан с рекомендацией вернуться в сервис через 300-500 км если загрузки не станут мягче. 

dd/mm/yy (л.д. 89) ответчику была вручена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в работе АКПП при прохождении указанного интервала, а именно: -течь масла АКПП между двигателем и АКПП; - пинки (толчки) при загрузке режимов с Р на R, с N на D, с N на R; - при движении долгая задержка при переключении, толчки на понижение передачи; - шелест при увеличении скорости.

Автомобиль был передан Ответчику для устранения недостатков в разумные сроки 10 календарных дней. 

Претензия была оставлена без ответа, недостатки не устранены, dd/mm/yy истец забрала у ответчика автомобиль в прежнем состоянии, из рекомендаций ответчика - нарушений не обнаружено, требуется диагностика блока управления (л.д. 32).

Истец в целях установления неисправностей в работе АКПП была вынуждена провести соответствующую диагностику у ИП ФИО2 (л.д. 75-77), стоимость которой составила 500 руб. 

dd/mm/yy на автомобиле была осуществлена диагностика АКПП другим сервисом ИП ФИО2 (ИНН №), в результате которой подтверждены неисправности работы АКПП, рекомендовано проверка мехатрона и проверка зазоров в муфтах, т.е. неисправна механическая и гидравлическая часть АКПП, которую ремонтировал ответчик.

dd/mm/yy ответчику вручена вторая претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчик сообщил, что оснований для расторжения договора не видит, для устранения недостатков необходима замена блока управления. Истец согласилась на замену блока управления (л.д. 92-94). 

dd/mm/yy ответчик заменил блок управления АКПП, что подтверждается ведомостью дефектов от dd/mm/yy и не оспаривалось ответчиком, однако недостатки в работе АКПП остались. 

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, управляющий автомобилем истца.

Ответчик согласился с тем, что замена блока АКПП не привела к устранению недостатков в работе АКПП и предложил в двух недельный срок полную замену АКПП на автомобиле на АКПП после капитального ремонта (л.д. 40). 

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от dd/mm/yy автомобиль прошел рекомендованные 500 км, но недостатки в работе АКПП, требующие технического устранения, обнаруживаются (л.д. 78). В претензии истец просила вернуть ей уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 112 610 руб., возвратить ранее снятую с её автомобиля АКПП.

dd/mm/yy на автомобиле была осуществлена диагностика АКПП сервисом ИП ФИО2 (ИНН №), в результате которой подтверждены неисправности, указано, что требуется проверка гидроблока и ремонт гидротрансформатора. Стоимость диагностики составила 500 руб. и оплачена истцом dd/mm/yy (л.д. 75-77). 

Таким образом, из материалов дела и отзыва ответчика на первоначальный иск следует, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 7.1 в сроки, предусмотренные п. 3 договора, поскольку недостаток работы по ремонту АКПП автомобиля истца выявлялся неоднократно, при этом с указанными истцом недостатками работы ответчик соглашался, предлагая истцу различные варианты устранения недостатков, которые не обеспечили ответчику исполнение условий договора.

В связи с невозможностью произвести ремонт АКПП, установленного на автомобиле истца, ответчик с согласия истца заменил АКПП, установленную на автомобиле истца на бывшую в употреблении и восстановленную ответчиком АКПП, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, по условиям договора ответчик обязался произвести ремонт АКПП истца, а истец оплатить выполненные ответчиком работы, других обязательств стороны на себя не возлагали (п.п. 7.1, 7.2).

Всего за ремонт АКПП истец согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, оплатил ответчику 112 610 руб. (800+42810+69000).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от работ, предусмотренных в п. 1 договора, не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора, а именно выполнить работы по ремонту АКПП в обусловленные договором сроки, получил от истца в полном объеме оплату по договору, заменил АКПП истца на АКПП ответчика, при этом не возвратил оплаченные за ремонт деньги истцу, а также не вернул истцу снятый ранее АКПП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 112 610 руб. и обязании ответчика ООО «АКПП Сервис» за собственный счет установить на автомобиль СНЕVRОLET САРТIVА №, VIN №, принадлежащий истцу ФИО1 первоначальную автоматическую коробку переключения передач, которая была заменена ООО «АКПП Сервис», при этом обязав истца возвратить автоматическую коробку переключения передач, установленную на её автомобиль ответчиком.

О недостатках АКПП ответчика, имевшихся у нее до установки на автомобиль истца, свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику для их устранения уже после установки АКПП на автомобиль ФИО1 в период гарантийного срока, установленного ответчиком.

Факт наличия недостатков бывшей в употреблении ответчика и установленной на автомобиль истца АКПП подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля от dd/mm/yy ИП ФИО6 Доказательств обратного ответчиком суду не приведено.

Как было указано выше dd/mm/yy (л.д. 78) ответчику была вручена претензия с уведомлением об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные за АКПП деньги в сумме 112 610 руб., а также возвратить истцу АКПП истца.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, ответчик должен был удовлетворить требования истца, выраженные в претензии от dd/mm/yy не позднее dd/mm/yy.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите нрав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, ответчик просрочил выполнение работы по замене АКПП на 16 дней. Общая цена заказа составляет 112 610 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 052,80 руб. (112610х3%х16).

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки: 

- исполнитель возвращает Заказчику уплаченную сумму вместе с неустойкой, составляющей 0,5 % от уплаченной суммы; в случае несвоевременного выполнения работ;

- исполнитель платит за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от общей стоимости ремонта.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в том числе, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 563,05 руб., а также штраф за несвоевременное выполнение работ по ремонту АКПП в размере 11 824,05 руб. (112610х 0,1% х 105 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy); за несвоевременное выполнение работ по замене АКПП - в размере 1801,76 руб. (112610 х 0,1% х 16 дней).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

Согласно разъяснению, сформулированному в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на пего обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и подтверждается заказ-нарядом № № от dd/mm/yy и кассовым чеком, что истец по требованию ответчика приобрел масло для двигателя на сумму 6800 руб.

Кроме того, истец для обоснования ответчику объективности своих претензий относительно качества выполненных ответчиком работ был вынужден дважды обратиться к ИН ФИО2 для диагностики автомобиля, за которые уплатил дважды согласно квитанциям по 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7800 руб. (6800+500+500) подлежат удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца штраф составит 98325,83 руб. из расчета (112610+54615,85+8000+13625,81+7800)*50%.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг ФИО1 обращалась к адвокату Деревесникову А.В. (л.д. 66,67).

Согласно квитанции № расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции составили 15 000 руб. 

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления и дополнение к нему, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, степень правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в размере 5273,03 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в сумме 112 610 рублей, неустойку в сумме 54 615,85 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф по договору оказания услуг от dd/mm/yy в сумме 13 625,81 рублей, убытки в сумме 7800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 98 325,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 309 977 (триста девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать ООО «АКПП Сервис» за собственный счет установить на автомобиль СНЕVRОLET САРТIVА №, VIN №, принадлежащий ФИО1 первоначальную автоматическую коробку переключения передач, которая была заменена ООО «АКПП Сервис», обязав истца возвратить автоматическую коробку переключения передач, установленную на её автомобиль ответчиком.

Взыскать с ООО «АКПП СЕРВИС» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020