Дело № 2-312/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 23 октября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истца – ФИО3 и ФИО4,

помощника прокурора Вытегорского района Тиханова Б.Д., 

при секретаре Паничевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в результате хищения и повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в результате хищения и повреждения имущества. В обоснование иска указала, что ответчик в период с 28.08.2022 украл и сломал принадлежащие ей бытовые предметы, в том числе украл из ее дома: зарядку от телефона, клеенку, лопаты, стаканы, банки, топоры, ножи, носки, вилки, ложки, кастрюли, корзинку, сковородки, детские грабли и денежные средства в сумме 65000 руб. По фактам данных краж она неоднократно обращалась в органы полиции, похищенное имущество ей не возвращено. Просила суд взыскать ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 1000000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 каждый день, днем и ночью, в любое время, приходит к ней на дачу и совершает кражи бытовых вещей, садового инвентаря, продуктов, также украл у нее денежные средства в сумме 65000,00 руб. Неоднократные обращения в полицию результата не дают. Расчета ущерба у нее нет, сумму ущерба 1 млн рублей она определила общую по всему имуществу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 живет с ним по соседству. Он (ФИО2) дома у Кузнецовой не был уже несколько лет, не общается с ней, никаких ее вещей не похищал. По заявлениям ФИО1 его вызывают в полицию каждые две недели для дачи объяснений. В результате проведенных полицией проверок указанные ФИО1 обстоятельства не подтвердились, все доводы ФИО1 являются ее фантазиями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, о фактах проникновения в ее дом ФИО2 ей известно только со слов ФИО1.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Вытегорского района, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 

<

данные изъяты>, жалоб на ФИО1 в отдел опеки и попечительства не поступало.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица администрации МО «Город Вытегра», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что жалобы на ФИО1 или от ФИО1 в администрацию МО «Город Вытегра» не поступали.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вытегорскому району, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позиции по иску не представил.

Помощник прокурора Вытегорского района Тиханов Б.Д. в судебном заседании ориентировал суд на отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств причинения ФИО2 материального и морального ущерба ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает одна по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 (3-и лица по делу) проживают отдельно в 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, по соседству с местом проживания ответчика ФИО2 (

<

адрес>), у ФИО1 имеется дом-дача. За период 2021-2023 годов неоднократно (более 17 раз) обращалась в полицию по фактам пропажи различных вещей (хозяйственного инвентаря, продуктов питания и т.д.) По результатам проверок, во всех случаях, факты проникновения в жилое помещение ФИО1 не нашли своего подтверждения, вещи были обнаружены на территории участка и в жилом помещении ФИО1, были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются надзорным производством № 32ж-2022 прокуратуры Вытегорского района, содержащим сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалам проверок КУСП №№ 3270 от 15.12.2021, 3571 от 01.12.2021, 871 от 16.03.2022, 408 от 07.02.2022, 1002 от 29.03.2022, 3828 от 11.11.2022, 2808 от 19.08.2022, 3006 от 05.09.2022, 3404 от 15.11.2021, 3405 от 15.11.2021, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 367/50 от 25.01.2023, № 710/95 от 20.02.2023, № 921/123 от 06.03.2023, № 2164/279 от 08.06.2023, № 3327/401 от 11.09.2023 № 410 от 29.09.2023 в связи с отсутствием события преступления, принятых по заявлениям ФИО1 о краже вещей из принадлежащих ей жилых помещений. Подобные заявления продолжают поступать и после обращения ФИО1 с иском в суд (л.д.59,61-64).

<

данные изъяты> 

Из ответа прокуратуры Вытегорского района следует, что все процессуальные решения за период с 28.02.2022 по 11.07.2023 (более 15 проверок) по заявлениям ФИО1 прокуратурой проверены, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. В ходе проведенной прокуратурой района проверки в мае 2023 года было получено объяснение заявителя ФИО1, в котором она указала, что в квартиру и на дачу проникает ее сосед, путем открытия замка отмычками, изготавливает новые отмычки для новых замков, и когда она его замечает, то он быстро убегает, что она не успевает его заметить, подбрасывает ей вещи не надлежащего качества. 

Ответчик ФИО2 проживает с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>.

Поскольку факт причинения ФИО2 какого-либо ущерба ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

ФИО1 надлежит возвратить уплаченную ею госпошлину в сумме 600 руб., от уплаты которой она в связи с наличием 2 группы инвалидности освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в результате хищения и повреждения имущества, в размере 1000000 рублей, отказать в полном объеме. 

Возвратить истцу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, уплаченную госпошлину, от уплаты которой она освобождена, в размере 600 рублей, согласно чеков-ордеров ПАО Сбербанк Вологодское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2023.