Дело №2-3018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Тамимовой Г.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 овозмещении убытков. 

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. ***, который она решила продать или обменять в декабре 2018 года. 

09.01.2019 в г.Барнауле состоялась встреча с ФИО3, который продавал либо обменивал автомобиль марки MAZDA CX-7. Условия обмена автомобилями, предложенные ответчиком, а именно обмен с доплатой со стороны ФИО1 в размере 50 000 руб. ее устраивал. Между тем, автомобиль ответчика имел технические недостатки, существенность или несущественность которых при осмотре автомобиля определить невозможно. В связи с чем, стороны решили, что ФИО1 временно, на одну - две недели берет автомобиль ответчика в безвозмездное пользование для проверки в ходе эксплуатации автомобиля, а для обеспечения гарантии того, что вернет автомобиль, либо заключит сделку по обмену автомобилями, на это время автомобиль ФИО1 также на условиях безвозмездного пользования остается у ответчика, а также ФИО1 передает ему 50 000 руб., которые в случае заключения сделки остаются у ответчика в качестве доплаты. Однако в том случае, если выявленные недостатки автомобиля ответчика окажутся существенными, на устранение которых потребуются значительные относительно стоимости автомобиля финансовые вложения, то сделку стороны заключать не станут и ответчик вернет денежные средства.В связи с этим, 09.01.2019 в г.Барнауле автомобиль ответчика с ключами и документами остался у ФИО1, а ее автомобиль с ключами и документами остался у ответчика.

После нескольких дней проверки автомобиля ответчика и выяснения вопроса о стоимости устранения имеющихся у автомобиля дефектов истец решила, что обменивать свой автомобиль на данный автомобиль не будет. Об этом было сообщено ответчику и предложено согласовать удобное время, дату, место для возврата автомобилей, денег. На что ответчик пояснил, что в ближайшее время он не может встретиться, так как отсутствует в городе, предложил встречу отложить на несколько дней. По истечении нескольких дней с ответчиком вновь связались по телефону для уточнения даты и места встречи, на что последний пояснил, что встречи не будет, так как автомобиль истца и деньги он возвращать не намерен, автомобиль истца уже продан.После чего, на официальном сайте ГИБДД России по идентификационному номеру автомобиля истец получила информацию о том, что с 26.01.2019 владельцем автомобиля значится не она, а ФИО5

Таким образом, принадлежащий ей автомобиль истец ответчику не продавала, не обменивала, договор мены либо купли-продажи не заключала и не подписывала. В паспорте транспортного средства свою подпись не ставила.Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.04.2019, находящимся в материале проверки. Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства, заключенная между ФИО1 и ФИО5, является недействительной, поскольку собственник автомобиля либо ее представитель не являлись ее участником, собственник не выражал волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, договор купли-продажи не подписывал, условие договора о цене не согласовано. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку он не принял мер для выяснения правомочий собственника. После того, как ФИО5 от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 свой автомобиль ФИО3 не отчуждала, ФИО5 оформил договор купли-продажи со свой родной сестрой ФИО5, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, последняя с 30.03.2019 по настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Средняя рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** составляет 350 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** от 25.01.2019, оформленный от имени ФИО1 и ФИО5; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее доверителю с автомобилем и документами была передана генеральная доверенность на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 и доверенное лицо совершило сделку по купле-продаже, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку воля собственника на отчуждение имущества имелась.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на иск в письменной форме, пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, так как на момент его заключения, у него не имелось оснований выяснять «чистоту» сделки, автомобиль имелся в наличии у ФИО3, также к нему имелся комплект ключей и паспорт транспортного средства с подписью собственника в нем. 

Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Заслушав участников по делу, исследовав представленные письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п.2 ст.568 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Указанные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №37-КГ16-10.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2019 ФИО1 обратилась в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.01.2019 по 26.01.2019 неправомерно завладело ее транспортным средством MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** путем обмана. 

Постановлением от 01.02.2019 оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» материал передан по территориальности в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, материал зарегистрирован 04.03.2019, присвоен №6665. 

Заявление проверено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Из указанного постановления и отказного материала №1144-19 (КУСП №6665 от 04.03.2019 ) усматриваются следующие обстоятельства.

Из показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 следует, что у матери его супруги - ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки Mazda 3, р.з. ***, в кузове черного цвета, 2007 г.в. Автомобиль ФИО1 приобретала в 2015 году за 370 000 руб. Данным автомобилем сразу же после приобретения пользовался он и его супруга. Все документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были оформлены на ФИО1 В начале декабря 2018 года он выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «drom.ru». При этом, на указанном сайте «drom.ru» он нашел объявление ФИО3, который продавал автомобиль Мазда СХ-7 2007 г.в. Он решил предложить Артуру обмен автомобилей с доплатой, для этого 08.01.2019 он позвонил по указанному в объявлении сотовому телефону, Артур заинтересовался обменом автомобилей. В ходе разговора они договорились о встрече, которая должна была состояться 09.01.2019 в г.Барнауле, по адресу: 

<

адрес> О продаже автомобиля мать супруги знала, была не против. Фактически данным автомобилем распоряжался он с супругой. 09.01.2019 он с супругой и тещей поехали в г.Барнаул, где около 15-00 час. встретились с Артуром. В ходе встречи, он осмотрел автомобиль Мазда СХ-7, а Артур осмотрел автомобиль Mazda 3. Они договорились об условиях обмена: Артур оставляет свою машину - Мазду СХ-7 ему, а он оставляет автомобиль Mazda 3 Артуру, при этом, он доплатил ему 50 000 руб. Также они договорились о том, что сразу же составлять договор купли-продажи автомобилей не будут, в связи с тем, что в автомобиле Артура были технические неполадки, а также данная машина была зарегистрирована на другое лицо, но при себе у Артура был договор купли-продажи на автомобиль Мазда СХ-7. Артур пояснил, что данный автомобиль он приобрел в ноябре, затем поставил его в ремонт, в связи с чем на регистрационный учет на свое имя не поставил. Они договорились, о том, что в течении 10-14 дней после обмена встретятся и если обе стороны будут согласны, то заключат договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей. После этого, Артур передал ему ключ от автомобиля Мазда СХ-7, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 Он также передал Артуру ключи от автомобиля Мазда 3, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя ФИО1 24.01.2019 он узнал, что в сети «Интернет» на сайте «reestr-zalogov.ru» можно проверить состоит ли автомобиль в залоге, проверив автомобиль Мазда СХ-7 он узнал что с 15.11.2018 данный автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк». После этого, он позвонил Артуру и сообщил, что заключать сделку купли-продажи не хочет, а хочет вернуть ему его автомобиль и забрать свой, который он ему передал с возвратом денежных средств. На что Артур сообщил, что продал их автомобиль 23.01.2019, что у него финансовые проблемы и отменить сделку с автомобилем он не может. Предполагал, что для того, чтобы продать автомобиль Никогосян сфальсифицировал подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. Поскольку Артур добровольно не захотел решить возникшую проблему он решил обратиться в правоохранительные органы. На данный автомобиль у него была генеральная доверенность, то есть, он мог совершать в отношении указанного имущества сделки и распоряжаться им по своему усмотрению. Данную доверенность он также передал Артуру.

Из показаний ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Mazda 3, р.з. ***. Автомобиль она приобретала в 2015 году за 370 000 руб. Данным автомобилем после приобретения пользовалась ее дочь - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16В начале декабря 2018 года супруг дочери - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 выставил данный автомобиль на продажу, на сайт «drom.ru», при этом, указал свой телефон. В первых числах января, со слов ее дочери, супругу позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился Артуром Никогосяном из г.Барнаула. Артур интересовался автомобилем, который они продают. 08.01.2019 Владимир позвонил Артуру и сообщил, что 09.01.2019 они поедут в г.Барнаул и там Артур сможет посмотреть автомобиль Mazda 3. Артур согласился на встречу.09.01.2019 в утреннее время она, ее дочь с супругом поехали в г.Барнаул, где около 15-00 час. встретились с Артуром.В ходе встречи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 показал Артуру автомобиль, последний осмотрел автомобиль и сообщил, что ему для принятия решения о покупке данного автомобиля необходимо поездить на ней 3 дня. Вопросом продажи автомобиля занимался супруг дочери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 принял решение о том, чтобы оставить данный автомобиль Артуру на 3 дня. После этого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 передал последнему ключи от автомобиля. В автомобиле остались документы на него. После этого они уехали в г.Бийск на автомобиле друзей дочери. На протяжении 3 дней с того дня, как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 оставил автомобиль Артуру, они общались между собой, созванивались. 13.01.2019 ей сообщила дочь, что Артур оставил автомобиль и не вернул его обратно. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 неоднократно пытался позвонить Артуру, но он не отвечал на звонки.26.01.2019 они приехали в РЭО ГИБДД г.Бийска, где обратились в дежурную часть ГАИ и сообщили обстоятельства произошедшего, сотрудник ГИБДЦ ответил, что вышеуказанный автомобиль - Mazda 3 был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 Данный автомобиль Артуру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 давал только покататься на 3 дня, продавать или обращать в свою пользу ему никто не разрешал. Перед данным мужчиной ни у него, ни у ее семьи долговых обязательств нет.

Из показаний ФИО3 следует, что 18.11.2018 на сайте «drom.ru» он нашел автомобиль Мазда СХ-7 р.з. *** за 375 000 руб. Он созвонился по номеру, который был указан в объявлении, трубку взял неизвестный мужчина, которому он пояснил, что его заинтересовал данный автомобиль и он хотел бы его приобрести. Они договорились о встрече, мужчина пояснил, чтобы он приехал для осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес> у магазина «Мария-pa». Он приехал по данному адресу, его встретил мужчина, который представился Артемом, после чего стал осматривать автомобиль Мазда СХ-7, его все устроило, также он проверил документы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, проверил автомобиль по базам данных ГИБДД, каких-либо залогов, запретов на него не было, автомобиль был юридически чист. Собственником данного автомобиля по документам являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 Он спросил у Артема, почему автомобиль зарегистрирован не на его имя, на что Артем пояснил, что данный автомобиль ему достался по обмену пару дней назад. После чего они с Артемом договорились о цене в 350 000 руб., его устроила данная цена, он передал Артему 350 000 руб. наличными денежными средствами. Артем передал ему автомобиль Мазда СХ-7, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, ксерокопию паспорта собственника автомобиля и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 После чего он сел в автомобиль и уехал домой. 19.11.2018 данный автомобиль он загнал в автосервис, так как у него были проблемы с двигателем. В конце декабря 2018 года он забрал данный автомобиль из сервиса. После чего 07.01.2019 данный автомобиль он выставил на продажу на сайте «drom.ru» за 387 000 руб. Автомобиль на свое имя он не регистрировал, в связи с тем, что автомобиль выставил на продажу и не видел в этом смысла. 08.01.2019 ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок, мужчина пояснил, что его заинтересовал данный автомобиль, и он хотел бы совершить обмен на автомобиль Мазда 3 с его доплатой в 50 000 руб. На данное предложение он согласился. После разговора они стали общаться посредством приложения WhatsApp. В ходе переписки данный мужчина пояснил, что приедет завтра. 09.01.2019 он находился на работе по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил данный мужчина и пояснил, что он находится на месте, где они договорились о встрече. Он вышел на улицу, встретил данного мужчину, с ним была девушка, которая сидела в автомобиле, его жена. После чего они осмотрели автомобили и всех все устроило. Далее они сели в автомобиль Мазда СХ-7, где по базам данных проверили оба автомобиля каких-либо запретов, залогов на автомобилях не было. После чего он передал ему автомобиль Мазда СХ-7, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и договор купли-продажи с подписью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 Данный мужчина передал автомобиль Мазда 3 р.з. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, комплект летних колес, генеральную доверенность от имени ФИО1, копию паспорта на ее имя и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью ФИО1 Также мужчина передал ему 30 000 руб. наличными и совершил перевод на карту «Сбербанк» в сумме 20 000 руб. в счет доплаты, так как автомобиль Мазда СХ-7 стоит дороже. Автомобиль Мазда 3 был зарегистрирован на ФИО1, как пояснил мужчина данная женщина ему приходится тещей. При оформлении сделки купли-продажи данная женщина не присутствовала. Каких-либо расписок они не писали. Какой-либо устной договоренности о том, что они проверяют автомобили в течение 10-14 дней и если обе стороны все устраивают, они совершают обмен, не было. После чего они уехали. На следующий день он выставил на продажу на сайт «drom.ru» автомобиль Мазда 3 за 365 000 руб. 20.01.2019 он продал данный автомобиль неизвестному мужчине за 300 000 руб., каких-либо данных покупателя автомобиля не помнит. 22.01.2019 ему позвонил мужчина, с которым они совершали обмен автомобилями Мазда СХ-7 и Мазда 3, в ходе разговора мужчина пояснил что автомобиль Мазда СХ-7 находится в залоге у банка, на что он ему пояснил, что ничего про данный залог он не знал и, что при обмене автомобилями при проверки по базам данных каких-либо залогов, запретов не было. Также он попросил его через знакомых узнать сумму залога для того, чтобы ему оплатить даннуюзадолженность, на что он ответил что попробует узнать. 25.01.2019 ему снова позвонил данный мужчина и пояснил что если они не решат вопрос с залогом до конца месяца, то он обратится в полицию. Умысла кого-либо обманывать у него не было, так как он не знал что автомобиль находится в залоге.

Из показаний ФИО5 следует, что 23.01.2019 на сайте «drom.ru» он нашел автомобиль Мазда 3 р.з. *** за 340 000 руб. Он созвонился по номеру, который был указан в объявлении, трубку взял неизвестный мужчина, которому он пояснил, что его заинтересовал данный автомобиль и он хотел бы его приобрести. Они договорились о встрече в вечернее время в 18:00 по адресу: 

<

адрес> По данному адресу его встретил мужчина, который представился Артуром, после чего он стал осматривать автомобиль Мазда 3, его все устроило, также он проверил документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, проверил автомобиль по базам данных ГИБДД, каких-либо залогов, запретов на автомобиле не было, автомобиль был юридически чист. Собственником данного автомобиля по документам являлась ФИО1 Он спросил у Артура, почему автомобиль зарегистрирован не на его имя, на что он пояснил, что данный автомобиль ему достался по обмену. После чего, они с Артуром договорились о цене в 300 000 руб. Он пояснил Артуру, что денежные средства у него появятся завтра и предложил ему снять автомобиль с продажи, так как он точно его будет приобретать, на что Артур согласился. 24.01.2019 около 18:00 он встретился с Артуром по адресу: 

<

адрес>. После чего он еще раз осмотрел автомобиль и передал ему 300 000 руб. наличными денежными средствами. Артур передал ему автомобиль Мазда 3, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, ксерокопию паспорта собственника автомобиля и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью собственника автомобиля ФИО1 Также он сделал фото паспорта Артура. Каких-либо договоров он с Артуром не составлял. После чего, он сел в автомобиль и уехал домой. Он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в ГИБДД. 

В отказном материале от 04.03.2019 №1144-19 имеется договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** от 25.01.2019, составленный между ФИО1 и ФИО5 

С 26.01.2019 названное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД за ФИО5, с 30.03.2019 за ФИО5

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что участвовал в процессе передачи автомобиля, сделки мены не было, никакие договоры с ФИО3 не подписывали. 09.01.2019 предварительно договорились с ответчиком, поскольку у автомобиля были определенные проблемы, их нельзя было сразу оценить. Впоследствии стало известно, что ремонт дорогой, коробка 150 000 руб., и решили не обмениваться, через 10 дней окончательно отказались, потребовали возврата автомобиля, потому что качество автомобиля не устроило. Сейчас не эксплуатируется автомобиль. Автомобиль Мазда СХ-7 не ставили на учет, поскольку он был в залоге. Генеральная доверенность от ФИО1 у него имелась.

В судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 дала аналогичные пояснения, подтвердив доводы истца о том, что намерений передачи автомобиля MAZDA 3 не было, автомобилями с ФИО3 поменялись временно для проверки их технического состояния.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа указанных доказательств, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года истец имела намерение продать или обменять автомобиль, для чего через своего зятя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 передала ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, комплект летних колес, генеральную доверенность от имени ФИО1, выданную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 копию паспорта на ее имя и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью ФИО1, в отказном материале ФИО7 подтверждал, что по условиям обмена автомобилями с ФИО3 стороны договорились о доплате последнему в размере 50 000 руб. Оснований полагать, что стороны договора не согласовали его цену, не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 действуя по доверенности от ФИО1, и ФИО3 09.01.2019 условились об обмене автомобилями MAZDA 3 р.з. *** и Мазда СХ-7 р.з. *** с доплатой в размере 50 000 руб., во исполнение условий договора мены передали друг другу транспортные средства со всеми относящимися к ним документами.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п.2 ст.568 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд критически относится к позиции стороны истца о том, что договор является незаключенным, поскольку стоимость автомобиля при его продаже не была установлена, а также, что автомобилями стороны обменялись с целью проверки их технического состояния на несколько дней, поскольку в таком случае выглядят неразумными действия истца по передаче автомобиля MAZDA 3 р.з. *** с полным пакетом документов, в том числе генеральной доверенностью на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 договором купли-продажи и комплектом летних колес.

Из материалов дела следует, что существенные условия сделки между сторонами были согласованы.

ФИО1 выдала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 доверенность для исполнения поручения продать или обменять автомобиль.

Выполняя поручение, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 заключил договор мены с ФИО3, и передал автомобиль, документы и ключи ему, при этом, доплатив денежные средства в размере 50 000 руб., что свидетельствует о согласовании цены автомобиля MAZDA 3 р.з. ***

С учетом положений законодательства, договор мены как и договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. 

Для исполнения сделки у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 в отношениях с третьими лицами имелось все необходимое.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи с ФИО5 от 25.01.2019 является недействительным (незаключенным) в связи с отсутствием в нем подписи собственника транспортного средства ФИО1 либо ее представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 также не могут быть приняты во внимание и положены в основу для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта отделения по Индустриальному району экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Барнаулу от 29.04.2019, имеющегося в отказном материале, рукописные записи в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО5, выполнены не ФИО1, образцы почерка которой представлены на исследование. Подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО5 вероятно выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рукописные записи в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО5 - выполнены не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 образцы почерка которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенном между ФИО1 и покупателем ФИО5, - вероятно выполнена не ФИО7, образцы почерка которого представлены на исследование. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Между тем, приведенное заключение эксперта носит вероятностный характер.

Кроме того, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи от 25.01.2019 подписи ФИО1, как собственника автомобиля, либо подписи ее представителя, не указывает на недействительность или незаключенность данного договора, с учетом анализа действий истца, указывающих на ее волеизъявление относительно реализации принадлежавшего ей автомобиля. А с учетом реальности договора мены как и договора купли-продажи транспортного средства, а также действий покупателя и доверенного лица собственника, факт исполнения данной сделки подтверждается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.01.2019 между ФИО1 и ФИО5 транспортного средства MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** недействительным (незаключенным), не имеется. 

Заявляя требования о взыскании убытков, истец полагает, что незаконно была лишена права владения данным автомобилем, у нее отсутствовала воля на его реализацию ответчикам. 

Суд не соглашается с данной позицией истца. 

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что автомобиль MAZDA 3 р.з. *** выбыл из владения ФИО1 по ее воле и желанию, что следует из ее действий. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем, с учетом следующего.

По смыслу положений ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

На момент регистрации договора покупателю ФИО5 было представлено: транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, комплект резины на автомобиль, оригинал нотариальной доверенности от ФИО1 Ковалевичу В.В. 

ФИО5 приобрел автомобиль MAZDA 3 р.з. *** по возмездной сделке купли-продажи от 25.01.2019, при приобретении спорного автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом ФИО3, не позволяли усомниться в их подлинности и намерениях продавца.

Приведенные обстоятельства не дают оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем. 

С учетом изложенного доводы истца о недобросовестности действий ФИО5, выразившихся в оформлении договора купли-продажи со свой родной сестрой ФИО5, также подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность как составляющая убытков, в связи с чем у истца не возникло право требовать возмещения убытков.

Совокупность условий, влекущих применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, истцом не доказана.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 350 000 руб. исходя из стоимости автомобиля MAZDA 3 р.з. ***

Между тем, исходя из обстоятельств дела, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 действуя от ФИО1, и ФИО3 09.01.2019 произвели обмен автомобилей, следовательно, автомобиль MAZDA 3 р.з. *** передан ФИО3, а автомобиль Мазда СХ-7 р.з. *** передан ФИО1 и согласно пояснений представителя истца по настоящее время находится у нее.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 350 000 руб. исходя из стоимости автомобиля, переданного ФИО3, несостоятельны, поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность, указанные требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают баланс интересов сторон.

При этом, сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее качество транспортного средства Мазда СХ-7 р.з. *** допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** от 25.01.2019, оформленного от имени ФИО1 и ФИО5; взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-003013-61