Дело № 2-482/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2021 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Спасибкиной Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, по тем основаниям, что в результате засора общедомовой системы канализации, имевшего место 02 ноября 2020 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный ущерб. 

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общем размере 87 737 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Четвериковой Е.Ю., которая исковые требования в уточненном виде поддержала, даны пояснения аналогично изложенному в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, в то же время причину залива и размер ущерба, определенный в заключение судебной экспертизы не оспаривает. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

02 ноября 2020 года в результате засора общедомовой системы канализации произошел залив принадлежащего истцу указанного выше жилого помещения, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

На момент возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлась ООО «ЖЭУК «Благоустройство - 1». 

Для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Главное Экспертное Бюро». 

Исходя, из заключения эксперта следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет 53 696 руб. 00 коп. 

Оценивая заключения судебной экспертизы, принимая ее как доказательство, суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным и компетентным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности не имеется.

В то же время, с учетом показаний эксперта ФИО3, суд соглашается с доводами истца относительно расчета стоимости кухонного гарнитура без учёта износа в размере 74 003 руб. 00 коп. 

Доказательств иного, возражений относительно оценки стоимости ущерба со стороны ответчика в суд не поступило. Обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУК «Благоустройство - 1» в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учёта износа, что составляет 87 737 рублей (13 734 руб. 00 коп.+ 74 003 руб. 00 коп.).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению судом. 

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований истцов ответчик не предпринял ни до обращения их в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. 

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд установив нарушение их прав, пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., размер которого, определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения, длительности периода нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер, тем самым полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 30 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов, мнения ответчика. 

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 3 402 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 737 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 402 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 05 апреля 2021 г.