№33-78/2025 (2-157/2024) судья Иванов Д.В.

УИД 62RS0022-01-2024-000172-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИТ Сервис» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИТ Сервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 07.04.2023 года между истцом и ответчиком составлена заявка-договор № на установку кондиционера на принадлежащий ему легковой автомобиль РЕНО-ЛОГАН 

<

***> 2010 года, с приобретением всех расходных материалов у исполнителя. Предварительная стоимость работ с учетом расходных материалов составляет 72000 руб.

24.04.2023 года специалистами ООО «Фит Сервис» были выполнены работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от 27.04.2023 года. Стоимость выполненных работ с материалами составила 145748 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

В середине июня 2023 года была обнаружена неисправность системы кондиционирования, некачественно работала, салон автомобиля не охлаждался.

22.06.2023 года ответчиком неисправность была устранена в рамках гарантийного срока.

17.07.2023 года неисправность появилась во второй раз, и также была устранена ответчиком.

10.08.2023 года истец в третий раз обратился к ответчику с неисправностью, в этот раз составлена заявка-договор № от 10.08.2023 года. Истец оставил автомобиль и добирался до дома на такси.

11.08.2023 года истец получил автомобиль и акт приемки-передачи выполненных работ № от 11.08.2023 года, согласно которому был заменен клапан расширительный передний кондиционера, за который, несмотря на гарантийный срок, истец оплатил 2867 руб. и 900 руб. за снятие и установку.

После этого работа системы кондиционирования намного не улучшилась.

Истец неоднократно обращался к ответчику и сообщал о неисправности системы кондиционирования, ему пообещали позвонить, но никто не перезвонил.

04.09.2023 года истец приехал в очередной раз в сервис, где в целях устранения некорректного ее функционирования закачали жидкость, но неисправность так и не нашли, подтверждающие документы не оформили.

Далее истец неоднократно обращался к ответчику и сообщал о неисправности системы кондиционирования, ему пообещали позвонить, но никто не перезвонил.

13.10.2023 года истцом директору ООО «ФИТ Сервис» вручена претензия, с просьбой устранить неисправность качественно. На претензию поступил ответ, что ввиду невозможность полноценной проверки и диагностики системы кондиционирования в период погоды с холодной окружающей средой, им принято решение о продлении гарантийных обязательств до 15.06.2024 года.

14.11.2023 года ООО «ФИТ сервис» составлена заявка-договор № на очередную диагностику системы кондиционирования, но положительного результата истец не добился.

Не рассчитывая на качество работ, которые производились многократно, 17.04.2024 года в адрес ответчика истец направил претензию о возврате ему уплаченной суммы стоимости выполненных работ по акту от 27.04.2023 года, в размере 145748 руб., по акту от 11.08.2023 года в размере 3767 руб. (всего 149515 руб.), транспортные и почтовые расходы.

26.04.2024 года от ответчика поступил ответ, из которого следует, что он не только отрицает некачественное предоставление услуг, но многократные обращения и ремонт по устранению недостатка системы кондиционирования, денежные средства возвращать не желает, предлагает предоставить автомобиль на СТО подрядчика для проведения осмотра и установлении причин.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 145748 руб., уплаченных по акту выполненных работ от 27.04.2023 года, 3767 руб., по акту выполненных услуг от 11.08.2023 года, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы и расходы по оказанию юридических услуг.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИТ Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИТ Сервис» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

взыскать с ООО «ФИТ Сервис» в пользу ФИО1 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей;

взыскать с ООО «ФИТ Сервис» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

взыскать с ООО «ФИТ Сервис» в доход Сараевского района Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных доводов апеллятор указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы и сумма услуги по акту выполненных работ от 11.08.2023 года. При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Апеллятор указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы система кондиционирования работает неудовлетворительно по неизвестной ему причине, возможно, из-за высоких температур, установившихся на территории Черноземья или неверного производственного ремонта.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, территориальный орган Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя.

Апеллятор также считает, что дело рассмотрено поверхностно, поспешно, судом не установлены все обстоятельства, не дана возможность сторонам представить письменные доказательства.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «ФИТ Сервис» на апелляционную жалобу были представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ФИТ Сервис" - ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «ФИТ Сервис» заключен договор № (в виде заявки-договора) на установку кондиционера на принадлежащий истцу автомобиль, марки РЕНО-ЛОГАН, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с приобретением всех расходных материалов у исполнителя и за счет истца.

Ответчиком произведены работы в рамках заключенного договора, на сумму 145 748 рублей, которую истец оплатил. Гарантийный срок указанным договором или актом выполненных работ ответчиком не установлен.

Система кондиционирования работала нестабильно, в связи с чем истец вынужден был, начиная с июня 2023 года, неоднократно обращаться к ответчику, который признавал выявленные неисправности и исправлял свои недостатки, никаких документов при этом не составлялось. 11.08.2023 года в связи с обращениями истца к ответчику, ФИО1 понесены расходы в виде 3767 рублей за замену клапана.

Но, не смотря на указанные работы, система кондиционирования работала не исправно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В суде данные факты обращения истца в ООО «ФИТ Сервис» ответчиком не оспаривались, подтвердились.

Сторона ответчика в суде первой инстанции поясняла, что система кондиционирования в автомобиле истца в настоящее время является исправной.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 6, 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 432, 433, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 68, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 333.36 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствует сам предмет рассмотрения дела, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, система кондиционирования автомобиля работает исправно, о чем сам истец неоднократно сообщал суду.

При этом суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, учел, что истец является пенсионером по возврату, инвалидом второй группы и вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с выездом в город Рязань, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ФИТ Сервис» не вправе был взимать в рамках гарантийного ремонта плату в размере 3767 рублей за исправления своих же недостатков, произведенных в рамках работ по установлению системы кондиционирования, поскольку впоследствии установлено, что причиной некорректной работы системы кондиционирования автомобиля служил радиатор отопления, который заменен ответчиком, а данные технические неисправности возникли по вине самого исполнителя, обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом наличия квитанции об оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В удовлетворении основного требования о взыскании с ООО «ФИТ Сервис» 145 748 рублей уплаченных истцом в рамках договора от 07.04.2023 года и в части взыскания штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) суд первой инстанции полагал необходимым отказать, поскольку система кондиционирования автомобиля истца на дату вынесения решения полностью исправна и работоспособна.

Как было установлено судебной коллегией, система кондиционирования в автомобиле истца ФИО1 работает неудовлетворительно, о чем заявил в апелляционной жалобе истец, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции. Сторона истца утверждала, что автомобиль ремонтировался около одиннадцати раз с апреля 2023 года по август 2024 года, поскольку воздух в автомобиле не охлаждался. После незначительного ремонта кондиционер временно работал, однако в дальнейшем поломка вновь происходила. Согласно заказ-наряду от 06.12.2024 года, представленному истцом в системе кондиционирования, выявлена неисправность.

Согласно заказу- наряду ИП ФИО4 № от 06.12.2024 года кондиционер не работает – не достаточный объем хладогента, требуется заправка системы с последующей проверкой.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, в легковом автомобиле 

<

скрыто>, принадлежащем истцу ФИО1, имелись недостатки в работе системы кондиционирования. Выявленные недостатки обусловлены потерей герметичности в связи с отсутствием фрагмента с уплотнительным соединением у трубки ведущей от радиатора кондиционера к испарителю в салоне (в качестве уплотнителя данного штуцерного соединения было применено кольцо не предусмотренное конструкцией завода –изготовителя), а также потерей герметичности в трубке низкого давления системы кондиционирования ведущей от испарителя к компрессору кондиционера. Учитывая фабулу дела, локализацию и характер выявленных дефектов эксперт заключил, что данные недостатки не могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации и транспортировки транспортного средства. Стоимость устранения недостатков составляет 28 314,00 рублей. (т.1 л.д.159-190)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, и пояснил, что им были устранены в ходе проведения экспертизы повреждения в системе кондиционирования, а именно было установлено, что потеряна герметичность трубки ведущей от радиатора кондиционера к испарителю в салоне (в качестве уплотнителя данного штуцерного соединения было применено кольцо не предусмотренное конструкцией завода –изготовителя), а также потеряна герметичность в трубке низкого давления системы кондиционирования ведущей от испарителя к компрессору кондиционера, эксперт изменил неисправные соединения на исправные, их стоимость устранения данных недостатков включена в стоимость экспертизы. Сторона ответчика вызывалась на проведенные им осмотры телеграммами дважды, третий раз проводилось скачивание фреона, чтобы установить все ли протечки устранены или нет. Также эксперт представил пояснения, согласно которым в заключении эксперта № была допущена техническая опечатка, где на странице 15 первый абзац следует читать: в ходе осмотра 28.05.2025 года, то есть правильная дата- 28.05.2025 года, что допущено в результате сбоя автоматического сохранения системы MS Office. Экспертное заключение проводилась им летом, скачивание фреона проводилось через монометрический коллектор, в результате чего был установлен надлежащий объем фреона в кондиционере после устранения выявленных неисправностей. Причина недостатков носит механический характер, что влияет непосредственно на работу кондиционера.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора, выводы которой подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10

Оценивая заключение судебной экспертизы, назначена которая была судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющего достаточный стаж работы по специальности, имеющего высшее образование, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Позиция стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Поскольку ответчиком допущено некачественное выполнение работ по договорам подряда, чем нарушены права потребителя, а также в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в связи с выявленными недостатками выполненных ответчиком работ по установке системы кондиционирования в размере 145 748 рублей, в соответствии же с требованиями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции моральный вред в пользу истца с ответчика взыскан, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (20000 рублей- моральный вред; 145 748 рублей -денежные средства в связи с выявленными недостатками выполненных работ; 3767 рублей- уплаченные истцом по акту от 11.08.2023 года) в размере 84 757 рублей 50 копеек.

Тем самым, довод апеллятора о том, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, судебная коллегия признает обоснованным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя подлежит отмене.

Довод же апеллятора о не привлечении к участию в деле территориального органа Роспотребнадзора не является основанием для отмены судебного решения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч.2 ст.47).

Согласно ч.8 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.

Орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (ч.9 ст.40).

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Таким образом, закон предоставляет суду право привлечения федерального органа исполнительной власти, его территориальные органы по контролю в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ (услуг) – Роспотребнадзор, а не обязанность. При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле Роспотребнадзор для дачи заключения сторонами заявлено не было. Обязательным условием участия Роспотребнадзора в данном деле не предусмотрено.

Рассматривая данный спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на истца ФИО1 необходимо возложить обязанность возвратить ответчику ООО «ФИТ Сервис» систему кондиционирования, установленную по договору от 27.04.2023 года, демонтаж которой произвести силами и средствами ООО «ФИТ Сервис» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, необходимо дополнить в этой части решение суда.

В связи с тем, что основные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, сумму взысканной государственной пошлины в доход бюджета Сараевского муниципального района Рязанской области необходимо увеличить с 300 рублей до 4414, 96 (по имущественным требованиям – 4114, 96 рублей и по неимущественным требованиям- 300 рублей) на день подачи иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя - отменить.

Принять по делу в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>) к ООО «ФИТ Сервис» (ИНН № ОГРН №) о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИТ Сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>) денежные средства в связи с выявленными недостатками выполненных работ в размере 145748 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей, а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 84 757 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Сумму взысканной государственной пошлины в доход бюджета Сараевского муниципального района Рязанской области увеличить с 300 (трехсот) рублей до 4414 (четырех тысяч четыреста четырнадцать) рублей 96 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года следующим содержанием:

«На ФИО1 возложить обязанность предоставить ответчику ООО «ФИТ Сервис» автомобиль 

<

скрыто>, для осуществления демонтажа кондиционера, установленного ответчиком ООО «ФИТ Сервис» по акту выполненных работ от 27.04.2023 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи