Дело №2-754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 21 июля 2021 года 

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В.,

при секретаре – Икаевой М.Э.

представителя истца ТСН «Дипломат» - ФИО2, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Дипломат» к ФИО3 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дипломат» обратились в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени в размере 52032,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 1961 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила и пояснила, что ФИО3 является ФИО5 жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 177,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение. На образовавшую задолженность ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма задолженности, ответчиком не погашена. Просит взыскать суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а так же сумму за пересылку документов ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, в части взыскания основной суммы задолженности не возражала против удовлетворения требований, к требованиям о взыскании пени просила применить требования ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании оплаты услуг представителя просила снизить сумму до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ ФИО5 помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 210, 249 ГК РФ, а также п. 1 ст. 158 ЖК РФ на ФИО5 помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех ФИО5 помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами госвласти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством.

На основании Правил №, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, абонент обязан производить ежемесячную оплату за потребленные коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пп. 3 п. 52 Правил №, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены ФИО5 жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ФИО5 жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества обеспечивается ФИО5 помещений - за счет собственных средств.

Факт оказания услуг управляющей компанией – истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. Доказательств того, что услуги управляющей компанией в указанный период не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Так, ФИО3 является ФИО5 

<

адрес>, РСО-Алания, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра ФИО5 об объеме ФИО5, в силу закона ФИО3 обязана полностью вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Из представленного суду копии расчета следует, что сумма основного долга составляет 39139,10 рублей, сумма пеней по всем задолженностям 12892,90 рублей. Тариф за техническое обслуживание в период с 26.06.2015г. составляет 8 рублей за 1 квадратный метр, с 24.01.2019г – 9 рублей, то есть протоколом общего собрания от 26.05.2015г. был утвержден размер ставки на техническое обслуживание МКД общего имущества в размере 8 рублей за 1 квадратный метр и протоколом общего собрания от 24.12.2015г. был утвержден размер ставки на техническое обслуживание лифта в размере 250 рублей с 1 квартиры. 

Из копии протокола № общего собрания членов ФИО5 «Дипломат» следует, тариф за техническое обслуживание утвержден в размере 8 рублей за 1 квадратный метр.

Из копии протокола б/н следует, что по результатам подсчета голосов заочного голосования принято решение о создании ФИО5. 

В соответствии ст. 161 ЖК РФ ФИО5 помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление ФИО5 помещений в многоквартирном доме; 2) управление ФИО5 жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании ФИО5 помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех ФИО5 помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 помещений в многоквартирном доме на общем собрании, выбран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом, выбрана обслуживающая организация, выполняющая работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ТСН «Дипломат». Кроме того, ФИО5 данного многоквартирного дома на этом общем собрании был утвержден размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что ДД.ММ.ГГГГ – 9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя, действующего на основании Устава ФИО5, именуемого ФИО5 и ФИО7 именуемый Управляющий, заключили трудовой договор с управляющим ФИО5, согласно которому ФИО5 поручает Управляющему осуществлять общее управление ФИО5 на праве хозяйственного ведения. Управляющий самостоятельно решает все вопросы деятельности ФИО5, входящие в его компетенцию в силу закона, Устава ФИО5 и настоящего договора. 

От имени ФИО5 вышеназванного многоквартирного дома договор был подписан председателем ТСН «Дипломат» ФИО8 и управляющим ФИО7, который был уполномочен вышеназванным решением общего собрания многоквартирного дома на заключение и контроль договора на предоставление работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В дальнейшем ФИО7 был заключен договор № от 07.08.2015г. на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, договор № от 08.09.2016г. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договор № от 02.02.2016г. на проведение работ и оказание услуг по инспекции и диагностике систем вентиляции и дымоудаления. 

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО5 помещения в очно-заочной форме в многоквартирном доме ФИО5 «Дипломат» 

<

адрес> усматривается, что Правление в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить в том же составе сроком на следующие 2 года.

Представленный представителем истца расчет о имеющийся у ответчика ФИО3 задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, с ним суд соглашается.

Таким образом, исковые требования ТСН «Дипломат» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 139,10 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ТСН «Дипломат» в размере 29 752,80 рублей, пени в размере 4438,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ТСН «Дипломат» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 29 752,80 рублей, пени в размере 4438,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с п. 17. вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В свою очередь, содержащееся в Постановлении разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности в связи с чем, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу тСН «Дипломат» следует взыскать представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 131 рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21остановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК Р, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1464,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153,155,157, 158,161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Дипломат» к ФИО3 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Дипломат» сумму в размере 48731,18 рублей, из которых: 36 136,10 рублей - сумма основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2019г.; 6000 рублей - пеня за период ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1464,08 рублей – уплаченная госпошлина, 131 рубль – почтовые расходы.

В остальной части в иске ТСН «Дипломат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Гусова И.В.