Дело № 10-3/2020

29MS0001-01-2019-005504-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 10 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием прокурора, заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года, которым

Резанов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, невоеннообязанный, имеющий начальное образование, холостой, ранее судимый:

1) 7 июня 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 февраля 2014 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

2) 22 декабря 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 мая 2019 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года Резанов С.В. признан виновным в трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно: 

тайного хищения велосипеда стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Ш, 21 июня 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут;

тайного хищения велосипеда стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Ш1, 21 июня 2019 года в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут;

тайного хищения велосипеда стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К, 4 июля 2019 года в период времени с 2 часов 30 минут до 7 часов.

Преступления совершены в г. Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. просит вышеуказанный приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 (по факту хищения имущества Ш) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить срок наказания по данному преступлению до 9 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Козлов М.Ю., поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем изменению по следующим основаниям. 

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений имущества Ш, Ш1 и К Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в суде, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, в том числе явками с повинной по каждому совершенному преступлению, в которых он указал об обстоятельствах хищений, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие (явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние и принесение извинений потерпевшим) и отягчающие (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) обстоятельства, что отражено в приговоре.

При определении размера наказания мировым судьёй обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед марки «STELS CHALLENGER», принадлежащий Ш, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 29-31). 

Сведений о том, что ФИО1 после совершения вышеуказанного хищения был принудительно доставлен в отдел полиции, где выдал похищенное имущество, материалы дела не содержат.

Похищенный велосипед был признан вещественным доказательством по уголовному делу и в период дознания возвращен потерпевшей Ш

Согласно показаниям потерпевшей Ш, данным ею в ходе предварительного расследования, исследованным и оцененным судом, каких-либо требований к ФИО1 имущественного характера она не имеет.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством. 

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных норм Общей части УК РФ сославшись в мотивировочной части приговора на возвращение похищенного имущества, не признал вышеуказанное обстоятельство как смягчающее наказание, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснованность такого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по факту хищения имущества Ш признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчить назначенное ему по данному преступлению наказание до 9 месяцев лишения свободы. 

В связи со снижением наказания по преступлению окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также подлежит снижению до 1 года 5 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по факту хищения имущества Ш, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда STELS CHALLENGER) до 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова