дело № 1-88/2024

(25RS0015-01-2021-001058-47)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 12 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителем прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А.,

защитника – адвоката Тихонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>,

в последующем судимого:

05.12.2023 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

09.02.2024 года в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.07.2023 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административно арестованных. Постановление суда вступило в законную силу 18.07.2023, и на 08.08.2023 он считается подвергнутым административному наказанию.

08 августа 2023 года в период времени с 16часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказаниядо истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», действуя умышленно, совершил поездку на автомобиле марки «TOYOTACARINA» с государственными регистрационными знаками № от парковочной площадки, расположенной 

<

адрес>, до участка автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», расположенного 

<

адрес>, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, в 17 часов 10 минут 08 августа 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции ФИО, после чего в 18 часов 05 минут того же дня он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находился в состоянии опьянения. 

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину в котором он признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по согласию сторон) вину в присутствии защитника Тихонова А.В. признал, пояснил, что ранее у него было водительское удостоверение, у него было право управлять транспортными средствами категории «В». Но примерно в 2013 году он был лишен права управления транспортными средствами, и с тех пор он более водительское удостоверение не получал. 

У него в собственности имеется автомобиль марки «ToyotaCarina», с государственными регистрационными знаками №. Данный автомобиль он приобрел в мае 2023 года у знакомого ФИО, но договор купли – продажи не составляли, так как автомобиль был старый, после ДТП. Автомобиль был с документами, на автомобиль имеются ПТС, СРТС. Впоследствии привел автомобиль в надлежащий вид, периодически ездил на нём по своим делам в г. Дальнегорске и на рыбалку.08.08.2023 года, весь день находился у себя дома по 

<

адрес>, примерно ближе к 17 часам, поехал на вышеуказанном автомобиле, припаркованном около его дома, за своим сыном в детский сад, в микрорайон Горького. Он в этот день ни спиртное, ни наркотические средства, не употреблял.В тот момент, он,помня об отсутствии права управления транспортными средствами, все же решил ехать на своем автомобиле, полагая, что его никто на дороге не поймает.Проезжая мимо кафе «

<

...>» перед мостом, 08.08.2023 он был остановлен инспекторами ДПС. На просьбу инспекторов, которые представились, он не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что водительское удостоверение он не имеет, представил документы на автомобиль.После чего сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал по факту управления автомобилем без водительского удостоверенияв служебном автомобиле ДПС. Пройти освидетельствование на месте он согласился.По результатам освидетельствования прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,0 мг/л, то есть он был трезвый. Сотрудники ДПС составили акт освидетельствования, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом те составили протокол направления на медицинское освидетельствование. Он с направлением на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не согласился, так как он опаздывал за сыном, полагал, что пройденное им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера достаточно. Об отказе от медицинского освидетельствования он сделал собственноручно отметку в протоколе направления на освидетельствование и расписался в нем. После его отказа он полагал, что сможет ехать дальше, но сотрудники ДПС сообщили, что его автомобиль те задерживают и направят на хранение на спец. стоянку в п. Кавалерово. После составления всех необходимых административных документов, с которыми он был ознакомлен и расписался в них, он пешком направился за сыном в детский сад. Свою вину в том, что он 08 августа 2023 года при задержании его сотрудниками ДПС примерно в 17:00 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно через 2-3 дня после его задержания,получив в ГИБДД разрешение, забрал со спец. стоянке свой автомобиль со своим знакомым. Впоследствии данный автомобиль продал за 

<

...> руб., его ранее ему незнакомому парню из 

<

адрес>, но документы оставил себе, так как тот парень не возражал и пояснил, что автомобиль ставить на учет не собирается. При продаже автомобиля они никакие договоры о купле-продаже не составляли. Документы на автомобиль в настоящее время находятся у него (л.д. 76-79).

Подсудимый ФИО1 его оглашённые показания, в качестве подозреваемого подтвердил, пояснив, что он раскаивается, при даче показаний на него никто не оказывал давления. На его иждивении находится малолетний ребёнок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД О МВД России «Дальнегорский». 08.08.2023 он вместе с инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. 

Примерно в 16 часа 50 минут 08.08.2023 в районе дома 

<

адрес> края ими был остановлен автомобиль марки «ToyotaCarina», с государственными регистрационными знаками №. Подойдя, они представились водителю, что являются сотрудниками полиции и попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Кроме водителя, в салоне автомобиля никого не было. Водитель предъявил свидетельство транспортного средства на указанный автомобиль и по факту наличия водительского удостоверения пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Впоследствии установили, что водителем является ФИО1, 

<

дата> года рождения. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора с водителем автомобиля ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и им (ФИО) составлен протокол. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что тот был согласен. Им (ФИО) оформлялся в отношении ФИО1 административный материал без участия понятых, с применением видеофиксации, а именно: в служебном автомобиле в салоне установлена камера видеонаблюдения с целью фиксации работы инспектора ДПС. 

Перед началом административных процедур ими до водителя ФИО1 были доведены нормы КоАП РФ и порядок прохождения данного освидетельствования. После чего в прибор были введены необходимые данные, затем ФИО1 был передан запечатанный мундштук-трубка, которую тот самостоятельно распечатал, а после трубка была вставлена в прибор алкотектор. Далее ФИО1 подул в указанную трубку, вставленную в прибор алкотектор, на экране указанного прибора появился результат освидетельствования 0,000 мг/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем была внесена запись собственноручно с подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был досмотрен автомобиль ФИО1; в ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиля ничего подозрительного обнаружено и изъято не было. 

Впоследствии водителя ФИО1 проверили по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, где содержалась информация о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток. В дальнейшем материал административного правонарушения в отношении Удовенкобыл передан в ИАЗ ОВДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Дальнегорский» для дальнейшего рассмотрения по существу. Автомобиль ФИО1 поместили на временную стоянку задержанных транспортных средств в п. Кавалерово (л.д. 61-64);

- свидетельскими показаниями ФИО, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО в ходе дознания и оглашенной в ходе судебного следствия (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее у него в собственности был автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, который он продал 15.06.2023 своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> за 

<

...> руб. 

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 не стал оформлять автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, и примерно в конце августа 2023 года тот данный автомобиль перепродал. При разговоре с ФИО1 он понял, что автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, тот продал на запчасти, кому не знает. Дальнейшая судьба данного автомобиля ему неизвестна. Автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № ему не принадлежит. Он себя собственником не считает, никакого отношения к данному автомобилю он не имеет (л.д. 59-60).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.08.2023 старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО из которого следует, что 08.08.2023 сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО и ФИО в районе дома № 277 по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которого был обнаружен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-34);

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Дальнегорский» лейтенанта полиции ФИО от 08.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 в 17 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался (л.д. 54);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 года в 17 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № (л.д.35);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 в 17 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес>, при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №, состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено – 0,000 мг/л. (л.д. 36);

- бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, из которого следует, что 08.08.2023 в 17 часов 38 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. (л.д.37);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 в 18 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.39);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО от 07.07.2023, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 18.07.2023 (л.д. 45-46);

- копией протокола № об административном правонарушении от 08.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 в 18 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, без права управления транспортными средствами (л.д. 50);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2024, из которого следует, что ФИО1 указал, что 08.08.2023 около 17 часов 00 минут, он, будучи трезвый и не имея права управления транспортными средствами, начал движение на автомобиле марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, с парковочной стоянки, расположенной во дворе дома, примерно в 7 метрах от 6-го подъезда дома 

<

адрес> и впоследствии в 17 часов 00 минут 08.08.2023 года был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» на участке автодороги «Осиновка – Рудная Пристань», расположенном примерно в 100 метрах от дома 

<

адрес> (л.д. 81-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от дома 

<

адрес>, где 08.08.2023 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» при управлении автомобилем марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024, из которого следует, что был осмотрен двор дома 

<

адрес>, откуда ФИО1 08.08.2023 около 17 часов 00 минут, будучи трезвый и не имея права управления транспортными средствами, начал движение на автомобиле марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 94-98);

- протоколом выемки от 22.01.2024, из которого следует, что в служебном кабинете ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по 

<

адрес> был изъят один видеофайл от 08.08.2023 с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, из которого следует, что был осмотрен видеофайл, хранящиеся на CD-диске с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 105-108); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что видеофайл на CD-диске, с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 109);

- протоколом выемки от 11.02.2024, из которого следует, что в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Дальнегорский» по 

<

адрес> были изъяты: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 112-116); 

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, из которого следует, что были осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 117-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 124);

- протоколом выемки от 12.02.2024, из которого следует, что в служебном кабинете № ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

адрес> было изъято водительское удостоверение №, выданное 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, из которого следует, что в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено водительское удостоверение №, выданное 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д. 131-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что водительское удостоверение №, выданное 

<

дата> на имя ФИО1 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 134); 

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № является ФИО,

<

дата> года рождения(л.д. 121-123);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано 

<

дата> ГИБДД 

<

адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № является ФИО(л.д. 123);

- справкой бюро оценки ООО «

<

...>» от 13.02.2024,из которой следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaCarina» номер кузова №, 

<

дата> года выпуска по состоянию на февраль 2024 года составляет 94500 рублей (л.д. 141).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, его совершил подсудимый.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном, являются как собственные его признательные показания, данные им в ходе дознания по делу в присутствии защитника, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, так и показания свидетелей ФИО, ФИО, подтвердившими нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено; оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что свидетели были вынуждены давать показания в ходе следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подозреваемого ФИО1 суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не пояснял, что в момент его допроса на него кто-либо оказывал давление как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протоколы от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку он согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

Мотив совершения преступления «управление транспортным средством в состоянии опьянения» судом установлен и не опровергается свидетельскими показаниями.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением подтверждается невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица, осуществляемого в соответствии с правилами, утвержденными правительством Российской Федерации, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ранее ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 07.07.2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, следовательно, всоответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ образует состав указанного преступления.

Таким образом, событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 

<

...>л.д. 148).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

...> (л.д. 146).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, признает: 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также опасность совершенного преступления, заключающегося в том, что виновное лицо, управляя автомобилем в состоянии опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность использования автомобиля, и, как следствие, представляет серьезную опасность для участников дорожного движения.

Принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ,полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, подсудимому ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.12.2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 год.

Преступление по настоящему приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 08.08.2023 года, до вынесения приговора от 05.12.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.12.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, на день совершения преступления принадлежал подсудимому, однако согласно паспорту транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № – собственником транспортного средства является – ФИО

Кроме того, как установлено на стадии предварительного и судебного следствия, ФИО1 впоследствии, после совершения настоящего преступления продал автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками № неизвестному лицу.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения подсудимым преступления.

Поскольку в деле имеется отчет о рыночной стоимости автомобиля от 13.02.2024 года (т.1 л.д. 141), суд приходит к выводу о конфискации у ФИО1 указанную в отчете об оценке транспортного средства «TOYOTA CARINA», 

<

дата> года выпуска, двигатель №, кузов № сумму – 94 500 руб. с обращением в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.12.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

диск СD-R с имеющимся на нем файлом видеозаписи, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственными регистрационными знаками №, передать бывшему собственнику – ФИО, как бывшему законному владельцу;

водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле – направить в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для исполнения решения суда. 

Конфисковать у ФИО1 указанную в отчете об оценке транспортного средства «TOYOTACARINA», 

<

...> года выпуска, двигатель №, кузов № сумму – 94 500 руб. и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

председательствующий Е.С. Салмина