Дело № 1-105/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004079-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагатова С.М., 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, примерно до 11 часов 30 минут, с целью реализации задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник домовладения К.И.М. находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, а его сын К.М.И. спал в доме находившись в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что его действия носят тайный характер, зашел в ванную комнату, где открутил крепления алюминиевых батарей марки «AquapromAL 500\70V6-N» с 7-ю секциями, стоимостью 200 рублей за 1 секцию, после чего зашел в помещение кухни, где аналогичным способом открутил крепления алюминиевых батарей марки «AquapromAL 500\70V6-N» с 7-ю секциями, стоимостью 200 рублей за 1 секцию, после чего тайно похитил алюминиевые батареи на общую сумму 2 800 рублей, принадлежащие К.И.М., обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно до 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К.М.И. спал в доме находившись в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдал, зашел в спальную комнату, где открутил крепления алюминиевой батареи марки «AquapromAL 500\70V6-N» с 7-ю секциями, стоимостью 200 рублей за секцию, после чего зашел в другую спальную комнату, где открутил крепления алюминиевой батареи марки «AquapromAL 500\70V6-N» с 7-ю секциями, стоимостью 200 рублей за секцию, после чего тайно похитил алюминиевые батареи на общую сумму 2 800 рублей принадлежащие К.И.М., обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя осознанно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно до 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что К.М.И. спал в доме, находившись в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдал, находясь в помещении прихожей комнаты, открутил крепления алюминиевых батарей марки «AquapromAL 500\70V6-N» в количестве 6 секций, стоимостью 200 рублей за 1 секцию, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие К.И.М., обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащие К.И.М. алюминиевые батареи марки «AquapromAL 500\70V6-N» в количестве 34 секций, стоимостью 200 рублей за секцию, на общую сумму 6 800 рублей, причинив тем самым К.И.М. материальный вред на указанную сумму, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Сагатов С.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал. 

Потерпевший К.И.М., в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения его к труду. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, тетради учета приемо-сдаточных актов, возвращенную законному владельцу Р.В.А. под сохранную расписку – суд считает необходимым оставить ее законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из–под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: тетрадь учета приемо-сдаточных актов, возвращенную законному владельцу Р.В.А. под сохранную расписку – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских