Дело №2-1626/2025 16 июня 2025 года 

78RS0017-01-2025-000467-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 27 марта 2024 года за период со 2 мая 2024 года по 9 октября 2024 года в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2024 года между ответчиком и ООО МКК «Макро» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с уплатой за пользование займом 292% годовых. 27 марта 2024 года ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. На основании договора уступки от 5 июля 2023 года права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 19 ноября 2024 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени месте судебного заседания извещен 19 мая 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года между ответчиком и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30000 руб. сроком на 35 дней с уплатой за пользование займом 292% годовых.

Предмет договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах комплексного обслуживания.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения на мобильный телефон. 

Судом установлено, что абонентский №, с использованием которого был подписан договора, принадлежит ответчику. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа считается заключенным.

В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» подтверждается, что денежные средства в сумме 10 500 руб. и 18500 руб. в соответствии с договором займа, поступили на счет банковской карты принадлежащей ответчику, ответчик воспользовался полученной суммой займа. 

Таким образом, суд считает доказанным, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа ООО МКК «Макро» произвело идентификацию заемщика и осуществило предоставление заемных средств по договору займа путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком способом в сумме 30 000 руб. (из них 1000 руб. стоимость присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев), ответчик получив денежные средства воспользовался ими, распорядившись по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» 5 июля 2023 года заключен договор уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 19 ноября 2024 года.

В связи с тем, ответчик не исполнил своих обязательства по договору займа, по состоянию на 9 октября 2024 года обратилось задолженность 30 000 руб. – основной долг, 37 047,21 руб. – проценты, 1952,79 руб. – штрафы, а всего 69 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт заключения договора займа и получения денежных средств, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил. 

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов за пользование займом соответствует условиями договора и не превышает 130 процентов от суммы предоставленного микрозайма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2, паспорт серии № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № за период со 2 мая 2024 года по 9 октября 2024 года в размере 69 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.