ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-005651-10

Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция - дело № 2-350/2025

Докладчик Юрченко В.А. апел. инстанция - дело № 33-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. постановлено:

«требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., обосновывая требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводился ей двоюродным братом, работал стропальщиком в ООО «ОМС-Центр». 16.09.2023 ФИО2 находился на рабочем месте на опасном производственном объекте ПАО «НЛМК» (площадка №), где вместе с бригадой выполнял погрузочно-разгрузочные работы по перемещению металлических рам Р-2 с площадки складирования на прицеп (трал) автомобиля, а далее по перегрузке их в полувагон. После установления рам в штабель на трал автомобиля (высота 2.0 м) ФИО2 и мастер участка спустившись с трала автомобиля отошли от него. По команде ФИО2 машинист крана ФИО3 начал подъем крюковой подвески с двумя двухветьевыми стропами, при этом зацепив одну из рам на штабеле. Рама упала на ФИО2, в результате чего ему причинены повреждения, повлекшие смерть. По факту гибели ФИО2 было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт от 19.10.2023, согласно которому, машинист автомобильного крана ПАО «НЛМК» ФИО3 перед осуществлением какого-либо движения краном (подъем грузозахватного органа со стропами по команде стропальщика) не убедился в полной мере, что стропальщик находится в безопасном месте. Автомобильный кран учетный № принадлежит ответчику. С учетом уточнений исковых требований истец просила установить факт родственных отношений с ФИО2 (двоюродные сестра и брат), и взыскать с ПАО «НЛМК» компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и гибелью двоюродного брата в размере 3000 000 руб.

Протокольными определениями от 24.12.2024 и от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО «ОМС-Центр», ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве указал о том, что не намерен принимать участие в судебном заседании, разрешение требований истца отнес на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ООО «ОМС-Центр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных пояснениях указал о заключении между организацией и истцом соглашения о выплатах от 19.02.2024, по условиям которого ФИО1 получила заработную плату ФИО2, невыплаченную ко дню смерти, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 иск поддержали, объяснив, что ФИО2 доводился истице двоюродным братом, его мать и ее отец являлись родными сестрой и братом. Родители ФИО2 умерли рано, он фактически остался один с момента совершеннолетия, проживал в семье истицы, она воспринимала его как родного брата, отношения были близкими, доброжелательными, теплыми. С детства она получала от брата заботу, поддержку, защиту и помощь, он был старше нее почти на восемь лет. До момента гибели они проживали вместе в квартире истицы, купленной в ипотеку, ФИО2 помогал ей оплачивать платежи, они вели общее хозяйство, он был зарегистрирован в этой квартире. Безвременная трагическая смерть брата стала для нее тяжелым ударом. Она испытала глубокие морально-нравственные страдания, смерть брата для нее стала невосполнимой потерей. Они тесно были привязаны друг к другу, он заботился о ней как о младшей сестре, окружал ее заботой, теплом и любовью, они постоянно делились событиями своей жизни, давали друг другу советы. После произошедшего несчастного случая ответчик не выразил ей соболезнования, не оказал никакой материальной помощи, отнесся равнодушно к произошедшему, такая ситуация только усилила ее страдания.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Указывала, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМС-Центр», работником комбината не являлся. Между ПАО «НЛМК» и ООО «ОМС-Центр» был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на объекте №. 16.09.2023 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО2, по данному факту был составлен акт о несчастном случае, в результате чего, вины ПАО «НЛМК» не установлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия родственных отношений с погибшим, а также доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истца. Доводы ФИО1 о том, что до момента гибели они с ФИО2 якобы проживали вместе в квартире, приобретенной в ипотеку, что он ей помогал оплачивать ипотеку, вели общее хозяйство, сильно любили друг друга и были тесно привязаны, полагала несостоятельными ввиду отсутствия объективных доказательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтена глубина ее физических и нравственных страданий в связи с гибелью брата, которым фактически для нее был как родной. Указывает на то, что факт близких доверительных отношений истца с погибшим братом доказан в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «НЛМК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается, что несчастный случай произошел не по вине ПАО «НЛМК».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснившей, что погибший был для нее близким человеком, поскольку она не замужем, детей не имеет, возражения представителя ответчика ПАО «НЛМК» ФИО5 на апелляционную жалобу, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО7. (т.1, л.д. 38).

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 отец, ФИО9 мать (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО29). (т. 1, л.д. 127, 231).

Родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО10 и ФИО11. (т. 1, л.д. 47).

Родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО10 и ФИО11 (т. 1, л.д. 232).

Местом рождения ФИО6 и ФИО14 (до регистрации брака) Валентины Ивановны является 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>, о чем указано в актовой записи о рождении, свидетельстве о рождении на имя ФИО6, свидетельстве о смерти на имя ФИО9.

В выписке из похозяйственной книги и архивной выписке от 24.05.2025 года усматривается, что в документах архивного фонда исполнительного комитета 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес> в похозяйственных книгах 

<

адрес> №2 за 1964-1966 годы (лицевой счет №) значатся:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, глава семьи, мужской, русский, начальное, 

<

данные изъяты>.;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, жена, женский, русская, начальное;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, мужской, русский;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, женский, русская, 

<

данные изъяты> начальная школа в 1 классе (так в документе);

за 1973-1975 годы (лицевой счет №) значатся:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава семьи, мужской, русский, начальное, 

<

данные изъяты>.;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, женский, русская, начальное, 

<

данные изъяты>, колхозница;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, женский, русская, неполное среднее, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, мужской, русский, начальное, 

<

данные изъяты> (так в документе);

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, мужской, русский. (т. 2, л.д. 95).

Таким образом усматривается, что отец истицы и мать погибшего приходились друг другу родными братом и сестрой.

Факт родства между истцом и погибшим подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО21 – 

<

данные изъяты> – ФИО33

Следовательно, факт родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшим ФИО2 (двоюродные брат и сестра) правомерно установлен судом. Наличию разночтений в одной букве фамилии и отчестве ФИО10 (ФИО10) дана соответствующая оценка судом первой инстанции с учетом иных, имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные требования не являлись самостоятельными требованиями искового характера, в рамках рассмотрения судом исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вредя подлежали оценке как доводы в обоснование иска.

Судом также установлено, что ФИО2 умер 16.09.2023 года.

ФИО2 работал в ООО «ОМС-Центр» с 10.07.2017 года в должности грузчика, далее с 01.10.2019 года в должности стропальщика.

16.09.2023 года произошел несчастный случай со смертельным исходом со стропальщиком обособленного подразделения (ОП) ООО «ОМС-Центр» в г. Липецке ФИО2 на площадке отдела материально-технического снабжения №3 Управления железнодорожного транспорта ПАО «НЛМК», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с несчастным случаем на производстве составлен акт № 7 от 19 октября 2023 г., согласно которого причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе:

- не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения (в т.ч. со стороны ответственного за безопасное производство работ) за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: не обеспечение полных мер за безопасным ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ на вверенном участке, за соблюдением правил и инструкций по охране труда в целях исключения (или снижения до допустимых уровней) возможного воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушены ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.4.1, 4.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов»).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- мастер ОП ООО «ОМС-Центр» г.Липецк ФИО22, ответственный за безопасное выполнение работ, не в полной мере обеспечил надлежащий уровень контроля за безопасным ходом погрузочно-разгрузочным работ, в том числе с принятием мер за соблюдением правил, инструкций по охране труда, для исключения или снижения до допустимых уровней возможного воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушены п.п.4.1,4.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября ц2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов»; п.2.1. п.2.3 должностной инструкции «Инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений», утвержденной приказом директора организации; п. 2 должностной инструкции мастера участка цеха подготовки производства, утвержденной приказом директора организации);

- начальник цеха подготовки производства ОП ООО «ОМС-Центр» г.Липецк ФИО23 не принял мер по включению достаточных требований безопасности в технологическую документацию для проведения погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных, тяжеловесных грузов на площадке № (нарушены п.п.105.9, 105.10 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября ц2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов», п. 2.3-2.7 должностной инструкции начальника цеха, утвержденной директором организации);

- машинист автомобильного крана ПАО «НЛМК» ФИО26, перед осуществлением какого-либо движения краном (подъем грузозахватного органа со стропами по команде стропальщика), не убедился в полной мере, что стропальщик находится в безопасном месте (нарушен п. 3.3 инструкции по охране труда для машинистов стреловых и самоходных кранов ИОТ №);

- директор ОП ООО «ОМС-Центр» г. Липецк ФИО24 не в полной мере принял надлежащие меры по выявлению опасностей и оценке уровня профессионального риска по объекту № (нарушен п. 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов согласно приложению», утв. Минтрудом России 28.10.2020 №753).

Собственником автомобильного крана № государственный регистрационный знак №, заводской номер №, учетный № является ПАО «НЛМК», и на него, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается ответственность за причиненный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в действияхФИО2 не установлено. ФИО2 не указан в акте о несчастном случае на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истицы, изменение ее психологического благополучия в связи с гибелью родственника, с которым их связывали тесные семейные отношения, исходя из выплаты компенсации морального вреда работодателем ФИО2 в размере 1000000 рублей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 в сумме 200000 рублей.

Однако, в судебном постановлении суда первой инстанции не исследовалось материальное положение истицы и погибшего, не в полной мере учтено их семейное положение.

Как объяснила истица в суде апелляционной инстанции, в 2017 году они с братом приняли решение совместно приобрести квартиру, ею был внесен первоначальный взнос, погибшим выплачивался ежемесячный платеж, размер которого после рефинансирования в 2021 г. составлял около 14000 рублей. Ее доход составлял на момент гибели брата около 40000 рублей ежемесячно, сейчас немного больше. После смерти брата она находится в тяжелом материальном положении, поскольку ей самостоятельно приходится исполнять кредитные обязательства. В данной квартире с братом они проживали совместно, каждый занимал отдельную комнату, брат был зарегистрирован по месту пребывания в данной квартире.

Из расчетных листков истицы ФИО1 следует, что средний размер заработка в 2025 году составил 59280,28 рублей.

Из представленных истицей документов следует, что банком установлено превышение показателей долговой нагрузки ФИО1

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 5 июля 2021 г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, размер ежемесячного платежа составлял 13856,40 рублей.

Из расширенной выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу до момента смерти.

Согласно данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенным в общем доступе в сети «Интернет», открытых наследственных дел после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 сентября 2023 года, не значится.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния и архивов Липецкой области от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 в архиве имеются только запись о рождении и запись о смерти, не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, установлении отцовства.

Согласно свидетельства о смерти мать погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 января 1995 г. (т. 1, л.д. 39).

Отец погибшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 марта 1995 г. (т.1, л.д. 126).

Из паспортных данных истицы, проверенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции также усматривается отсутствие записей о регистрации или расторжении брака, сведений о детях.

Из расширенной выписки домовой книги следует, что по месту регистрации по жительства совместно с истицей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ее мать и отец.

При расследовании уголовного дела по факту гибели ФИО2 потерпевшей по делу была признана истица.

Материалами дела также подтверждается, что захоронением ФИО2 занималась ФИО1

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, с учетом обстоятельств несчастного случая, степени близости между истцом и погибшим, учитывая их совместное проживание в последние годы перед смертью ФИО2, отсутствия иных лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2, размера денежной компенсации, выплаченной истице в добровольном порядке работодателем (1000000 рублей) судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ПАО «НЛМК» подлежит увеличению до 1000 000 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с нарушением сроков ее подачи не может быть учтен судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было изготовлено 11 июня 2025 г. краткая апелляционная жалоба поступила в суд 25 июня 2025 г., то есть в установленный законом срок. Определением судьи от 25 июня 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2025 г. Впоследствии срок устранения недостатков продлевался судом определениями суда от 4 августа 2025 г. и от 5 сентября 2025 г. 10 ноября 2025 г. поступила апелляционная жалоба после устранения всех недостатков. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы соблюден, оснований для ее оставления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.