Дело № 2-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л :

18 мая 2017 г. – после отмены судебного приказа - представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика просроченной задолженности, образовавшейся за период с 03.09.2013 по 09.10.2014 включительно, состоящей из суммы общего долга – 50 165,52 руб., из которых 31 934,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 283,7 руб. – просроченные проценты, 7947,61 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором кредитной карты № 0036144335 суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходов по оплате государственной пошлины 1704,97 руб. 

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункты 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, Положение Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот от 31.08.1958, указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 руб., который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пунктом 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, о лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.10.2014 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте.

В соответствии с 7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный картой срок, и на дату направления в суд искового заявления задолженность составляет вышеуказанную сумму. 

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что суммы, которые она вносила, по её мнению, должны были быть учтены банком в погашение основного долга. Поскольку она выплатила банку 33 000 руб., её задолженность по основному долгу не может быть более 31 000 руб., проценты и неустойки в указанном истцом размере также начислены необоснованно, также она не понимает, почему с неё взималась плата за страхование. Она вынуждена была взять кредит на предложенных банком условиях, так как очень нуждалась в денежных средствах, однако в настоящее время не может платить по кредиту, поскольку находится на пенсии, содержит внуков, заработной платы матери которых хватает только на оплату жилья, в котором они все вместе проживают. Других доходов у неё не имеется. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2012 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) с заявлением-анкетой о безотзывной и бессрочной оферте ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. При этом ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами; понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена о полной стоимости кредита. Ознакомлена, согласна и обязуется исполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифный план. 

Договору присвоен №, Тарифный план: Кредитная карта ТП 7.6 RUR.

Тарифным планом ТП 7.6 RUR, утверждённым Приказом № 0620.03 от 20 июня 2012 г. установлено, что валютой карты является рубль РФ, беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 36,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % плюс 290 руб., предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз, - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб. 

Выпиской по номеру договора № на имя ФИО1 подтверждается, что кредитная карта № была ею активирована 19.01.2013. 21 января 2013 г. она воспользовалась кредитными денежными средствами, сняв наличные, и в дальнейшем также пользовалась кредитными денежными средствами. 

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты № между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается. 

Выпиской по номеру договора № также подтверждается, что свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с 03.09.2013 по 05.10.2014 банк обоснованно ежемесячно – в соответствии с вышеуказанными условиями договора - начислял ответчику штрафы за неоплаченные минимальные платежи. После 18 марта 2016 г. счёт кредитной карты ответчиком вообще не пополнялся, при этом после 09.10.2014 комиссии, проценты, штрафы банк действительно не начислял. 

Расчёт задолженности суд проверил и убедился, что по состоянию на 19 марта 2016 г. задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу действительно составляет 31 934,21 руб., по штрафам – 7947,61 руб. Расчёт выполнен в соответствии с условиями тарифного плана 7.6, то есть соответствует условиям договора и в целом согласуется с выпиской по номеру договора №, заключённого с ФИО1, и представленными ею квитанциями, по которым она погашала кредит.

В то же время, банком не была учтена 1000 руб., перечисленная ему ФИО1 08.04.2015 почтовым переводом №, что подтверждается представленным ею кассовым чеком №, при том, что на все остальные учтённые банком платежи у ФИО1 также имеются аналогичные кассовые чеки. 

С учётом положений статьи 319 ГК РФ эта сумма должна быть учтена в погашение процентов. 

Кроме того, как видно из представленного банком расчёта, после пополнения счёта ФИО1 18.03.2016 на 1000 руб., размер её задолженности по процентам уменьшился с 10 429,04 руб. до 10 283,7 руб., вместо 9429,04 руб., то есть не на 1000 руб., а на 145,34 руб., при том, что в погашение основного долга указанная сумма тоже не была учтена. 

При этом, как видно из расчёта, на 18.03.2016 общая сумма задолженность ФИО1 составляла 49 310,86 руб. (из них 31 934,21 руб. основной долг и 7947,61 руб. – штрафы), то есть оставшаяся часть - 9429,04 руб. – это проценты, а на 19.03.2016 общая задолженность возросла до 50 165,52 руб., в том числе по процентам до 10 283,7 руб. 

Объяснений, почему это произошло при том, что проценты не начислялись, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат, в связи с чем суд расценивает указанный размер процентов как исчисленный ошибочно и определяет его в 8429,04 руб. (9429,04 руб. на 18.03.2016 минус 1000 руб. не учтённые банком).

Правила, изложенные в статье 319 ГК РФ, также не позволяют принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что произведённые ею платежи должны были учитываться банком в погашение основного долга, то есть в остальной части с расчётами банка суд соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, это право банка предусмотрено пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банке (закрытом акционерном обществе), утверждённых решением Правления ТКС Банка (ЗАО) 28 сентября 2011 г., согласно которому банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в частности в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банке (закрытом акционерном обществе), клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Как видно из материалов дела, заключительный счёт был сформирован истцом 09.10.2014 и направлен банком ФИО1 Размер задолженности по основному долгу и штрафам в нём указан тот же, что и в исковом заявлении, проценты – 19 929,04 руб.

После направления заключительного счёта ответчик ФИО1 внесла в банк 11 500 руб. (10 500 руб. учтённых банком, и 1000 руб. 08.04.2015, указанные выше и истцом не учтённые), которые учитываются в погашение процентов, более никаких сумм в погашение задолженности она не внесла. 

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы основного долга 31 934,21 руб. и процентов в размере 8429,04 руб. 

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с мнением ответчика, что предъявленные истцом ко взысканию суммы штрафа за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз, - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., является чрезмерно высокой, поскольку с учётом суммы основного долга и неуплаченных процентов значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не являются справедливыми, явно велики и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Тем более что ответчиком и после расторжения истцом договора принимались меры к погашению задолженности.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 руб.

Неустойка в указанном размере, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 42 363,25 руб. (31 934,21 + 8429,04 + 2000). 

Смена наименования банка на АО «Тинькофф Банк» подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12 марта 2015 г. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 03.09.2013 по 09.10.2014 включительно в размере 42 363 рубля 25 копеек, из них 31 934,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8429,04 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины 1439 рублей 80 копеек, а всего – 43 803 рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г.

Судья